Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.06.2014 г.
В полном объеме изготовлено 17.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВИЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-145418/2013
по иску ООО "ДВИЗА" (ОГРН 1067746181876, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1616, н.п. 2)
к Жилищно-строительному кооперативу "Крюково-2" (ОГРН 1037739080895, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1616, н.п. 2)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ДВИЗА" предъявило иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 117), об истребовании из незаконного владения Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" 3-х металлических стальных двери с порошковым напылением в дверной коробке, дверными замками, ручками, глазками, и взыскании 277161,68 руб. убытков в виде стоимости принадлежавшего Истцу имущества, утраченного по вине Ответчика (плитки керамической, паркетной доски, чаши для пруда, дверей межкомнатных, оконных блоков ПВХ); 168000 руб. убытков, причиненных невозможностью исполнения Договора подряда на ремонт жилого помещения N 2/2010/1; 66419,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг, итого в сумме 446668,68 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. (т. 1 л.д. 135 - 136) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 3).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 133), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 01.03.2010 г. между ЖСК "Крюково-2" (арендодатель) и ООО "ДВИЗА" (арендатор) заключен Договор N 13 аренды комнаты 12 (кабинета) общей площадью 19,9 кв. м и комнаты 3 (пом. подсобное) общей площадью 12,3 кв. м помещения VII этажа 1 в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1616, предоставленных для использования под офис на срок по 31.01.2011 г. (т. 1 л.д. 31 - 32).
Арендатор утверждает, что 11.10.2010 г. арендодатель взломал входную дверь в арендуемые помещения и завладел имущество арендатора, находившемся в данном помещении, после чего часть незаконно захваченного имущества стоимостью 277161,68 руб., а именно: плитка керамическая, паркетная доска, чаши для пруда, двери межкомнатные, оконные блоки ПВХ, была утрачена; другая часть, а именно: 3 металлические стальные двери с порошковым напылением в дверной коробке, дверными замками, ручками, глазками, по прежнему незаконно удерживается арендодателем. В связи с уничтожением имущества, которое приобреталось арендатором для выполнения обязательств по Договору подряда на ремонт жилого помещения N 2/2010/1, последний не смог выполнить соответствующих обязательств и понес убытки в сумме 168000 руб.
Суд первой инстанции посчитал вышеприведенные обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, недоказанными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Ответчиком отрицается то обстоятельство, что в арендовавшемся помещении когда-либо находилось имущество, заявленное арендатором как утраченное по вине арендодателя (т. 1 л.д. 92).
Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. (т. 1 л.д. 33) определено, что в помещениях, арендуемых по Договору аренды от 01.03.2010 г. N 13, находятся стол письменный серый основной 2 шт., стол письменный серый дополнительный 2 шт., стол приставной серый 1 шт., угол мебельный соединительный серый 2 шт., шкаф офисный с дверцами и полками серый 1 шт., видеорегистратор серый 1 шт., монитор видеорегистратора серый 1 шт., телефон с факсимильной связью.
Таким образом, в указанном Дополнительном соглашении не поименованы предметы интерьера, об истребовании которых в натуре и о взыскании стоимости которых заявлен иск.
Иных доказательств, в т.ч. письменных, показаний свидетелей, др., подтверждающих, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, имеется в натуре у Ответчика, и что имущество, о взыскании стоимости которого заявлен иск, поступило во владение Ответчика в результате незаконных действий последнего, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-145418/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-145418/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А40-145418/2013
Резолютивная часть объявлена 16.06.2014 г.
В полном объеме изготовлено 17.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВИЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-145418/2013
по иску ООО "ДВИЗА" (ОГРН 1067746181876, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1616, н.п. 2)
к Жилищно-строительному кооперативу "Крюково-2" (ОГРН 1037739080895, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1616, н.п. 2)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ДВИЗА" предъявило иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 117), об истребовании из незаконного владения Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" 3-х металлических стальных двери с порошковым напылением в дверной коробке, дверными замками, ручками, глазками, и взыскании 277161,68 руб. убытков в виде стоимости принадлежавшего Истцу имущества, утраченного по вине Ответчика (плитки керамической, паркетной доски, чаши для пруда, дверей межкомнатных, оконных блоков ПВХ); 168000 руб. убытков, причиненных невозможностью исполнения Договора подряда на ремонт жилого помещения N 2/2010/1; 66419,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг, итого в сумме 446668,68 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. (т. 1 л.д. 135 - 136) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 3).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 133), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 01.03.2010 г. между ЖСК "Крюково-2" (арендодатель) и ООО "ДВИЗА" (арендатор) заключен Договор N 13 аренды комнаты 12 (кабинета) общей площадью 19,9 кв. м и комнаты 3 (пом. подсобное) общей площадью 12,3 кв. м помещения VII этажа 1 в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1616, предоставленных для использования под офис на срок по 31.01.2011 г. (т. 1 л.д. 31 - 32).
Арендатор утверждает, что 11.10.2010 г. арендодатель взломал входную дверь в арендуемые помещения и завладел имущество арендатора, находившемся в данном помещении, после чего часть незаконно захваченного имущества стоимостью 277161,68 руб., а именно: плитка керамическая, паркетная доска, чаши для пруда, двери межкомнатные, оконные блоки ПВХ, была утрачена; другая часть, а именно: 3 металлические стальные двери с порошковым напылением в дверной коробке, дверными замками, ручками, глазками, по прежнему незаконно удерживается арендодателем. В связи с уничтожением имущества, которое приобреталось арендатором для выполнения обязательств по Договору подряда на ремонт жилого помещения N 2/2010/1, последний не смог выполнить соответствующих обязательств и понес убытки в сумме 168000 руб.
Суд первой инстанции посчитал вышеприведенные обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, недоказанными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Ответчиком отрицается то обстоятельство, что в арендовавшемся помещении когда-либо находилось имущество, заявленное арендатором как утраченное по вине арендодателя (т. 1 л.д. 92).
Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. (т. 1 л.д. 33) определено, что в помещениях, арендуемых по Договору аренды от 01.03.2010 г. N 13, находятся стол письменный серый основной 2 шт., стол письменный серый дополнительный 2 шт., стол приставной серый 1 шт., угол мебельный соединительный серый 2 шт., шкаф офисный с дверцами и полками серый 1 шт., видеорегистратор серый 1 шт., монитор видеорегистратора серый 1 шт., телефон с факсимильной связью.
Таким образом, в указанном Дополнительном соглашении не поименованы предметы интерьера, об истребовании которых в натуре и о взыскании стоимости которых заявлен иск.
Иных доказательств, в т.ч. письменных, показаний свидетелей, др., подтверждающих, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, имеется в натуре у Ответчика, и что имущество, о взыскании стоимости которого заявлен иск, поступило во владение Ответчика в результате незаконных действий последнего, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-145418/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)