Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, по вине ответчика залита квартира, занимаемая истцом, о чем составлен соответствующий акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя И. по доверенности П.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по иску И.Л.Х. к Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым в удовлетворении исковых требований И.Л.Х. отказано,
установила:
Истец И.Л.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере ***** руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходы на оплату услуг по запросу информации в ЕГРП в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N 263, расположенной по адресу: ******** на основании договора социального найма жилого помещения от ***** г.
*** г. в результате того, что лопнула гибкая подводка на бачок находящаяся в туалете, расположенного в квартире N *** по адресу: ********, по вине ответчика Ж.Б.Т. залило квартиру, занимаемую истцом, о чем составлен соответствующий акт. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет **** руб. ***** г. в адрес ответчиков со стороны истца направлено претензионное письмо. Однако, требования претензии ответчиками не выполнены.
Ж.Д.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 14.05.2014.
Истец И.Л.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности П.А., который исковые требования поддержал.
Ответчики Ж.Б.Т. и Ж.Т.В., являющиеся также представителями по доверенности ответчика Ж.Д.Б., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что из квартиры истца вызовов по поводу залива не поступало, была только заявка ОДС N ***** от ***** г. из нижерасположенной квартиры N ***. Акт о заливе от **** г. составлен с нарушениями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель И.Л.Х. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец И.Л.Х. и ее представитель по доверенности П.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Ж.Б.Т., одновременно являющийся представителем ответчиков Ж.Д.Б., Ж.Т.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Ж.Д.Б., Ж.Т.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу:*********.
Ответчики являются сособственниками по *** доли в праве общей долевой собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *********.
**** г. в результате того, что лопнула гибкая подводка на бочок в туалете, расположенного в квартире N ***, произошел залив квартиры N ***, в результате которого было повреждено имущество И.Л.Х.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому факт залива квартиры N ***, расположенной на 8 этаже дома ** по ул. ****** в г. Москве подтвержден. Установить период образования повреждений, вызванных заливом квартиры ***, расположенной на * этаже дома ** по ул. ****, а также установить факт залива данной квартиры из квартиры N **, расположенной на ** этаже дома ** по ул. ******** в период времени с **** г. по ***** г., на момент проведения экспертизы, а также с учетом представленных материалов дела, для экспертов не представляется возможным. Залив квартиры ***, расположенной на 8 этаже дома ** по ул. ***** произошел в неустановленный период времени вследствие проникновения воды через межквартирные перегородки и стыки соприкосновения плит перекрытия и стеновых панелей. Установить точную причину залива квартиры ***, расположенной на * этаже дома ** по ул. ******* на момент проведения экспертизы, а также с учетом представленных материалов дела, для экспертов не представляется возможным.
Суд первой инстанции согласился с экспертным заключением, признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о заливе ее квартиры по вине жильцов квартиры N *** свое подтверждения не нашли.
При указанных обстоятельствах, установив, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно освобождения от ответственности ответчиков согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно материалам дела, **** г. в квартире истца N ***, расположенной по адресу: ******* произошел залив, в результате которого было повреждена отделка квартиры И.Л.Х.
Согласно копии журнала учета вызовов ОДС от **** г., следует, что ***** г. в ** час. 35 мин. из квартиры N *** по адресу: ******** поступил вызов по поводу течи сверху в туалете. Установлено, что причиной стала течь гибкой подводки на бачок в квартире N *** (л.д. 68).
Аналогичная заявка в ОДС поступила из квартиры истца N *** (л.д. 70).
Актом о факте залития от **** г., составленного членами комиссии ООО "ГарантСтрой" установлено, что квартире истца причинены следующие повреждения: коридор - имеются следы протечек на потолке и отслоение окрасочного слоя на площади 1,5 кв. м, наблюдается отслоение обоев, на напольном покрытии, выполненном из ламината, наблюдается отслоение по швам; кухня - наблюдается отслоение окрасочного слоя на стенах, потеки на стенах, потолки на кухне фигурные, выполнены из гипсокартона со встроенными светильниками (освещение на кухне отсутствует).
В данном акте также указано, что залитие произошло **** г., номер заявки на ОДС ***** из квартиры **, в квартире *** лопнула гибкая подводка на бачок. Заявка из квартиры N *** на ОДС не зарегистрирована.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец **** г. по факту залива обращалась с заявлением в ГКУ г. Москвы "ИС района Бибирево" в котором указывала, что 28.10.2013 произошел залив, заливал сосед сверху из кв. N ***. ***** г. истец оформила заявку в диспетчерскую, однако **** г. выяснилось, что заявка утеряна и истцу отказали в составлении акта по факту залития.
**** г. истец обращалась с заявлением к директору ООО "ГарантСтрой" в котором также указывала о факте залива, о заявке в диспетчерскую от **** г. для составления акта, которую приняла прораб и отказала в составлении акта. **** г. истец выяснила, что ее заявка в журнале отсутствует.
После данных обращений **** г. составлен акт о залитии квартиры истца.
Сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ********* являются ответчики, которым принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается карточкой учета из ГКУ "ИС района Бибирево".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине сособственников кв. N ***, ввиду ненадлежащего содержания своего имущества, а именно гибкой подводки на бачок.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков - сособственников квартиры N ***, которые должны нести бремя содержания своего имущества.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ответчик Ж.Б.Т. показал, что он был в квартире истца после залива и предлагал истцу помощь в налаживании системы электроснабжения, поскольку после залива в квартире истца не было электричества.
В связи изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что в их квартире также периодически происходят протечки, несостоятельны, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству ответчики не представили. В материалах дела не имеется ни акта о заливе квартиры ответчиков, ни выписки из журнала заявок по ОДС. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Ж. не мог пояснить, кто виновен в заливе его квартиры и откуда произошла протечка его квартиры.
Доводы ответчиков о том, что в квартира истца, расположенная на **** этаже, не могла пострадать от залива, поскольку жители нижерасположенной квартиры на *** этаже, никакие требования относительно залива к ответчикам не предъявляли, несостоятельны, поскольку исходя из журнала заявок ОДС следует, что жители квартиры N 267 (на 9-м этаже) также обратились с заявкой о факте залива их квартиры. В результате выполнения заявки установлено, что залив произошел из квартиры N ***, принадлежащей ответчикам.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: *********, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу составляет **** руб.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела в их взаимной связи доказательства, руководствуясь заключением в части определения стоимости устранения повреждений, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке, как сособственников кв. ***, которым принадлежит квартира на праве общей долевой собственности (по *** доли в праве) в пользу истца денежной суммы в размере ***** руб., то есть по **** руб. с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб., то есть по **** руб. с каждого, нотариальные расходы в размере **** руб., то есть по **** руб. с каждого, а также расходы по проведению отчета об оценке в размере **** руб., то есть по ***** руб. с каждого из ответчиков. Указанные расходы судебная коллегия полагает обоснованными, объективно подтвержденными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе и не являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины судебная коллегия, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскивает с ответчиков в размере **** руб. (****** руб. - 100 000) x 2% + 3 200 руб.), то есть по 1 645,89 руб. с каждого, учитывая положение пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года - отменить.
Исковые требования И.Л.Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Б.Т. в пользу И.Л.Х. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ***** руб., расходы по оценке экспертизы в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., нотариальные услуги в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Ж.Т.В. в пользу И.Л.Х. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ***** руб., расходы по оценке экспертизы в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., нотариальные услуги в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Ж.Д.Б. в пользу И.Л.Х. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере **** руб., расходы по оценке экспертизы в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., нотариальные услуги в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15552/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, по вине ответчика залита квартира, занимаемая истцом, о чем составлен соответствующий акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-15552/15
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя И. по доверенности П.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по иску И.Л.Х. к Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым в удовлетворении исковых требований И.Л.Х. отказано,
установила:
Истец И.Л.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере ***** руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходы на оплату услуг по запросу информации в ЕГРП в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N 263, расположенной по адресу: ******** на основании договора социального найма жилого помещения от ***** г.
*** г. в результате того, что лопнула гибкая подводка на бачок находящаяся в туалете, расположенного в квартире N *** по адресу: ********, по вине ответчика Ж.Б.Т. залило квартиру, занимаемую истцом, о чем составлен соответствующий акт. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет **** руб. ***** г. в адрес ответчиков со стороны истца направлено претензионное письмо. Однако, требования претензии ответчиками не выполнены.
Ж.Д.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 14.05.2014.
Истец И.Л.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности П.А., который исковые требования поддержал.
Ответчики Ж.Б.Т. и Ж.Т.В., являющиеся также представителями по доверенности ответчика Ж.Д.Б., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что из квартиры истца вызовов по поводу залива не поступало, была только заявка ОДС N ***** от ***** г. из нижерасположенной квартиры N ***. Акт о заливе от **** г. составлен с нарушениями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель И.Л.Х. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец И.Л.Х. и ее представитель по доверенности П.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Ж.Б.Т., одновременно являющийся представителем ответчиков Ж.Д.Б., Ж.Т.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Ж.Д.Б., Ж.Т.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу:*********.
Ответчики являются сособственниками по *** доли в праве общей долевой собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *********.
**** г. в результате того, что лопнула гибкая подводка на бочок в туалете, расположенного в квартире N ***, произошел залив квартиры N ***, в результате которого было повреждено имущество И.Л.Х.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому факт залива квартиры N ***, расположенной на 8 этаже дома ** по ул. ****** в г. Москве подтвержден. Установить период образования повреждений, вызванных заливом квартиры ***, расположенной на * этаже дома ** по ул. ****, а также установить факт залива данной квартиры из квартиры N **, расположенной на ** этаже дома ** по ул. ******** в период времени с **** г. по ***** г., на момент проведения экспертизы, а также с учетом представленных материалов дела, для экспертов не представляется возможным. Залив квартиры ***, расположенной на 8 этаже дома ** по ул. ***** произошел в неустановленный период времени вследствие проникновения воды через межквартирные перегородки и стыки соприкосновения плит перекрытия и стеновых панелей. Установить точную причину залива квартиры ***, расположенной на * этаже дома ** по ул. ******* на момент проведения экспертизы, а также с учетом представленных материалов дела, для экспертов не представляется возможным.
Суд первой инстанции согласился с экспертным заключением, признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о заливе ее квартиры по вине жильцов квартиры N *** свое подтверждения не нашли.
При указанных обстоятельствах, установив, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно освобождения от ответственности ответчиков согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно материалам дела, **** г. в квартире истца N ***, расположенной по адресу: ******* произошел залив, в результате которого было повреждена отделка квартиры И.Л.Х.
Согласно копии журнала учета вызовов ОДС от **** г., следует, что ***** г. в ** час. 35 мин. из квартиры N *** по адресу: ******** поступил вызов по поводу течи сверху в туалете. Установлено, что причиной стала течь гибкой подводки на бачок в квартире N *** (л.д. 68).
Аналогичная заявка в ОДС поступила из квартиры истца N *** (л.д. 70).
Актом о факте залития от **** г., составленного членами комиссии ООО "ГарантСтрой" установлено, что квартире истца причинены следующие повреждения: коридор - имеются следы протечек на потолке и отслоение окрасочного слоя на площади 1,5 кв. м, наблюдается отслоение обоев, на напольном покрытии, выполненном из ламината, наблюдается отслоение по швам; кухня - наблюдается отслоение окрасочного слоя на стенах, потеки на стенах, потолки на кухне фигурные, выполнены из гипсокартона со встроенными светильниками (освещение на кухне отсутствует).
В данном акте также указано, что залитие произошло **** г., номер заявки на ОДС ***** из квартиры **, в квартире *** лопнула гибкая подводка на бачок. Заявка из квартиры N *** на ОДС не зарегистрирована.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец **** г. по факту залива обращалась с заявлением в ГКУ г. Москвы "ИС района Бибирево" в котором указывала, что 28.10.2013 произошел залив, заливал сосед сверху из кв. N ***. ***** г. истец оформила заявку в диспетчерскую, однако **** г. выяснилось, что заявка утеряна и истцу отказали в составлении акта по факту залития.
**** г. истец обращалась с заявлением к директору ООО "ГарантСтрой" в котором также указывала о факте залива, о заявке в диспетчерскую от **** г. для составления акта, которую приняла прораб и отказала в составлении акта. **** г. истец выяснила, что ее заявка в журнале отсутствует.
После данных обращений **** г. составлен акт о залитии квартиры истца.
Сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ********* являются ответчики, которым принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается карточкой учета из ГКУ "ИС района Бибирево".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине сособственников кв. N ***, ввиду ненадлежащего содержания своего имущества, а именно гибкой подводки на бачок.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков - сособственников квартиры N ***, которые должны нести бремя содержания своего имущества.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ответчик Ж.Б.Т. показал, что он был в квартире истца после залива и предлагал истцу помощь в налаживании системы электроснабжения, поскольку после залива в квартире истца не было электричества.
В связи изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что в их квартире также периодически происходят протечки, несостоятельны, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству ответчики не представили. В материалах дела не имеется ни акта о заливе квартиры ответчиков, ни выписки из журнала заявок по ОДС. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Ж. не мог пояснить, кто виновен в заливе его квартиры и откуда произошла протечка его квартиры.
Доводы ответчиков о том, что в квартира истца, расположенная на **** этаже, не могла пострадать от залива, поскольку жители нижерасположенной квартиры на *** этаже, никакие требования относительно залива к ответчикам не предъявляли, несостоятельны, поскольку исходя из журнала заявок ОДС следует, что жители квартиры N 267 (на 9-м этаже) также обратились с заявкой о факте залива их квартиры. В результате выполнения заявки установлено, что залив произошел из квартиры N ***, принадлежащей ответчикам.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: *********, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу составляет **** руб.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела в их взаимной связи доказательства, руководствуясь заключением в части определения стоимости устранения повреждений, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке, как сособственников кв. ***, которым принадлежит квартира на праве общей долевой собственности (по *** доли в праве) в пользу истца денежной суммы в размере ***** руб., то есть по **** руб. с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб., то есть по **** руб. с каждого, нотариальные расходы в размере **** руб., то есть по **** руб. с каждого, а также расходы по проведению отчета об оценке в размере **** руб., то есть по ***** руб. с каждого из ответчиков. Указанные расходы судебная коллегия полагает обоснованными, объективно подтвержденными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе и не являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины судебная коллегия, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскивает с ответчиков в размере **** руб. (****** руб. - 100 000) x 2% + 3 200 руб.), то есть по 1 645,89 руб. с каждого, учитывая положение пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года - отменить.
Исковые требования И.Л.Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Б.Т. в пользу И.Л.Х. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ***** руб., расходы по оценке экспертизы в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., нотариальные услуги в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Ж.Т.В. в пользу И.Л.Х. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ***** руб., расходы по оценке экспертизы в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., нотариальные услуги в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Ж.Д.Б. в пользу И.Л.Х. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере **** руб., расходы по оценке экспертизы в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., нотариальные услуги в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)