Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель Гусев К.Б., доверенность б/н от 26.12.2007 года,
от ответчика: представитель Рыльский А.И., доверенность N 05 от 07.06.2007 года,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ТСЖ "Киевская - 15", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 года по делу N А55-3885/2005 (судья Стрижнева О.В.) по иску ЗАО "СУ-5 Треста 11", г. Самара к ТСЖ "Киевская-15", г. Самара, при участии третьих лиц: 1. ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара, 2. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 1107939 рублей 61,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом, Закрытое акционерное общество "СУ-5 Треста 11", г. Самары (далее ЗАО "СУ-5 Треста N 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Киевская-15", г. Самары (далее ТСЖ "Киевская -15") о взыскании 905 179 руб. 20 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 12.12.2003 года по 30.12.2004 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2005 года по делу N А55-3885/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.04.2006 года, удовлетворен иск ЗАО "СУ-5 Треста 11".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2006 года вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 года с ТСЖ "Киевская-15" в пользу ЗАО "СУ-5 Треста N 11" взыскана сумма основного долга с учетом уточненных требований, принятых судом, в размере 905 179 рублей 20 копеек и госпошлина в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Киевская-15", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2008 года и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2007 года отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 г. с ТСЖ "Киевская-15", г. Самара в пользу ЗАО "СУ-5 Треста 11" взыскано 905 179 рублей 20 коп. основного долга. За отпущенную электроэнергию за период с 12.12.2003 по 30.12.2004 г. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2004 по 12.11.2007 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых в сумме 202 760 рублей 41 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Киевская-15", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 14.11.2007 года, вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Определением от 07 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Киевская - 15", г. Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "СУ-5 Треста 11", г. Самара не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 14.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
11.04.2003 г. между ЗАО "СУ-5 Треста N 11" и ЗАО "Самарские городские электрические сети" заключен договор Ш 9068 для осуществления временного электроснабжения строительства жилого дома по ул. Киевской и ул. Тухачевского.
В декабре 2003 года после окончания строительства дома по улице Киевская Тухачевского и его заселения, оплату за электроэнергию стало производить ТСЖ "Киевская-15".
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099 исполнителем услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности являются ТСЖ и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирными домами. Между сторонами фактически возникли отношения по поставке электрической энергии, регулируемые статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
В период с 12.12.2003 г. по 30.12.2004 г. ЗАО "СУ-5Треста N 11" поставило ТСЖ "Киевская-15" электроэнергию на сумму 927.659 руб. 20 коп. исходя из тарифов для населения, установленных приказами РЭК Самарской области N 33 от 08.12.2003 г., N 24 от 11.11.2004 г.
ТСЖ "Киевская-15" оплачено 22.480 руб., задолженность составляет 905179 руб. 20 коп. Истец указанную сумму не оспаривает. Расчет задолженности определен на основании показаний счетчиков по состоянию на 25.07.2005 г.
В материалы дела представлен акт сверки показаний электросчетчиков, установленных в помещениях, принадлежащих ТСЖ "Киевская-15" от 10.12.2005 г., который составлен представителями ЗАО "СУ-5 Треста N 11" и ТСЖ "Киевская-15" с участием представителя управления капитального строительства Департамента Администрации г. Самары (том 1, л.д. 5-6).
В последующем стороны также ежемесячно составляли акты сверок по показаниям счетчиков, учитывающих расход электроэнергии в помещениях (том 1 л.д. 7-22).
Данные о задолженности установлены расчетным путем до рекомендации ЗАО "Самарские городские электрические сети".
Согласно сведениям ЗАО "Самарские городские электрические сети" за период с 01.12.2003 г. по 31.12.2004 г. ЗАО "СУ-5 Треста N 11" за электроэнергию оплатило 2.533.478 руб. 25 коп., задолженности не имеет.
В расчет суммы задолженности 905.179 руб. 20 коп. включено только потребление электроэнергии в жилых секциях.
ТСЖ "Киевская -15" документов, опровергающих расчет истца, а также свой расчет в материалы дела не представило.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика и установлено, что постановлением Главы города Самары N 992 от 30.12.2002 г. жилой дом по ул. Киевская, 15 введен в эксплуатацию с постановкой на баланс ЗАО "СУ-5 Треста N 11".
Извещениями N 10 от 01.12.2003 г., N 11 от 01.01.2003 г., N 20 от 19.02.2001 г. (том 1, л.д. 140-145) ЗАО "СУ-5 Треста 11", г. Самара информировало ТСЖ "Киевская - 15" о передаче дома на его баланс.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15.06.1996 года "О товариществах собственников жилья" с момента передачи дома на баланс ТСЖ домовладельцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, из которых видно, что ТСЖ осуществляло сбор денежных средств от жильцов за электроэнергию.
Доводы ТСЖ "Киевская 15" об отсутствии опломбирования счетчиков в секциях Е, Ж от ТП-2902 не нашли своего подтверждения, поскольку в расчетах ЗАО "СУ-5 Треста N 11" учитывался расход электроэнергии прошедший только через счетчики, доступ к которым ограничен для посторонних и имеется только у представителей ТСЖ "Киевская-15".
Суд первой инстанции проверил довод ответчика, правильно пришел к выводу, что в спорный период дом передан на баланс ТСЖ "Киевская 15" и ЗАО "СУ-5 Треста N 11" не осуществлял контроль над правлением товарищества, в связи с чем требования статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" на данные правоотношения не распространяются.
В соответствии со статьей 17 Закона с момента передачи дома на баланс ТСЖ домовладельцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 905.179 руб. 20 коп. обоснованны, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.760 руб. 41 коп., суд правильно отказал в иске, поскольку период просрочки истцом не подтвержден доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, возлагается на лицо, участвующее в деле.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 года по делу N А55-3885/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3885/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А55-3885/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель Гусев К.Б., доверенность б/н от 26.12.2007 года,
от ответчика: представитель Рыльский А.И., доверенность N 05 от 07.06.2007 года,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ТСЖ "Киевская - 15", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 года по делу N А55-3885/2005 (судья Стрижнева О.В.) по иску ЗАО "СУ-5 Треста 11", г. Самара к ТСЖ "Киевская-15", г. Самара, при участии третьих лиц: 1. ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара, 2. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 1107939 рублей 61,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом, Закрытое акционерное общество "СУ-5 Треста 11", г. Самары (далее ЗАО "СУ-5 Треста N 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Киевская-15", г. Самары (далее ТСЖ "Киевская -15") о взыскании 905 179 руб. 20 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 12.12.2003 года по 30.12.2004 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2005 года по делу N А55-3885/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.04.2006 года, удовлетворен иск ЗАО "СУ-5 Треста 11".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2006 года вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 года с ТСЖ "Киевская-15" в пользу ЗАО "СУ-5 Треста N 11" взыскана сумма основного долга с учетом уточненных требований, принятых судом, в размере 905 179 рублей 20 копеек и госпошлина в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Киевская-15", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2008 года и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2007 года отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 г. с ТСЖ "Киевская-15", г. Самара в пользу ЗАО "СУ-5 Треста 11" взыскано 905 179 рублей 20 коп. основного долга. За отпущенную электроэнергию за период с 12.12.2003 по 30.12.2004 г. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2004 по 12.11.2007 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых в сумме 202 760 рублей 41 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Киевская-15", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 14.11.2007 года, вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Определением от 07 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Киевская - 15", г. Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "СУ-5 Треста 11", г. Самара не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 14.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
11.04.2003 г. между ЗАО "СУ-5 Треста N 11" и ЗАО "Самарские городские электрические сети" заключен договор Ш 9068 для осуществления временного электроснабжения строительства жилого дома по ул. Киевской и ул. Тухачевского.
В декабре 2003 года после окончания строительства дома по улице Киевская Тухачевского и его заселения, оплату за электроэнергию стало производить ТСЖ "Киевская-15".
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099 исполнителем услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности являются ТСЖ и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирными домами. Между сторонами фактически возникли отношения по поставке электрической энергии, регулируемые статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
В период с 12.12.2003 г. по 30.12.2004 г. ЗАО "СУ-5Треста N 11" поставило ТСЖ "Киевская-15" электроэнергию на сумму 927.659 руб. 20 коп. исходя из тарифов для населения, установленных приказами РЭК Самарской области N 33 от 08.12.2003 г., N 24 от 11.11.2004 г.
ТСЖ "Киевская-15" оплачено 22.480 руб., задолженность составляет 905179 руб. 20 коп. Истец указанную сумму не оспаривает. Расчет задолженности определен на основании показаний счетчиков по состоянию на 25.07.2005 г.
В материалы дела представлен акт сверки показаний электросчетчиков, установленных в помещениях, принадлежащих ТСЖ "Киевская-15" от 10.12.2005 г., который составлен представителями ЗАО "СУ-5 Треста N 11" и ТСЖ "Киевская-15" с участием представителя управления капитального строительства Департамента Администрации г. Самары (том 1, л.д. 5-6).
В последующем стороны также ежемесячно составляли акты сверок по показаниям счетчиков, учитывающих расход электроэнергии в помещениях (том 1 л.д. 7-22).
Данные о задолженности установлены расчетным путем до рекомендации ЗАО "Самарские городские электрические сети".
Согласно сведениям ЗАО "Самарские городские электрические сети" за период с 01.12.2003 г. по 31.12.2004 г. ЗАО "СУ-5 Треста N 11" за электроэнергию оплатило 2.533.478 руб. 25 коп., задолженности не имеет.
В расчет суммы задолженности 905.179 руб. 20 коп. включено только потребление электроэнергии в жилых секциях.
ТСЖ "Киевская -15" документов, опровергающих расчет истца, а также свой расчет в материалы дела не представило.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика и установлено, что постановлением Главы города Самары N 992 от 30.12.2002 г. жилой дом по ул. Киевская, 15 введен в эксплуатацию с постановкой на баланс ЗАО "СУ-5 Треста N 11".
Извещениями N 10 от 01.12.2003 г., N 11 от 01.01.2003 г., N 20 от 19.02.2001 г. (том 1, л.д. 140-145) ЗАО "СУ-5 Треста 11", г. Самара информировало ТСЖ "Киевская - 15" о передаче дома на его баланс.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15.06.1996 года "О товариществах собственников жилья" с момента передачи дома на баланс ТСЖ домовладельцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, из которых видно, что ТСЖ осуществляло сбор денежных средств от жильцов за электроэнергию.
Доводы ТСЖ "Киевская 15" об отсутствии опломбирования счетчиков в секциях Е, Ж от ТП-2902 не нашли своего подтверждения, поскольку в расчетах ЗАО "СУ-5 Треста N 11" учитывался расход электроэнергии прошедший только через счетчики, доступ к которым ограничен для посторонних и имеется только у представителей ТСЖ "Киевская-15".
Суд первой инстанции проверил довод ответчика, правильно пришел к выводу, что в спорный период дом передан на баланс ТСЖ "Киевская 15" и ЗАО "СУ-5 Треста N 11" не осуществлял контроль над правлением товарищества, в связи с чем требования статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" на данные правоотношения не распространяются.
В соответствии со статьей 17 Закона с момента передачи дома на баланс ТСЖ домовладельцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 905.179 руб. 20 коп. обоснованны, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.760 руб. 41 коп., суд правильно отказал в иске, поскольку период просрочки истцом не подтвержден доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, возлагается на лицо, участвующее в деле.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 года по делу N А55-3885/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)