Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя С. ФИО4 - М. ФИО5 на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года по делу по заявлению С. ФИО6 о признании незаконным решения администрации г. Канска от 13 ноября 2013 года N 68 об отказе в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое,
установил:
решением Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 декабря 2014 года, С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что С. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 48,6 кв. м.
Холодный пристрой к данному помещению не является частью жилого помещения и относится к общему имуществу собственников дома.
С целью перевода указанного жилого помещения в нежилое <дата> С. обратился в Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении его заявления было отказано ввиду того, что им не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на распоряжение общим имуществом и не представлен проект реконструкции отдельного входа с крыльцом в жилое помещение.
Отказывая С. в удовлетворении требований и признавая решение органа местного самоуправления законным и обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что оно принято управомоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции на основании представленных С. документов.
Поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на распоряжение общим имуществом (холодным пристроем) С. получено не было, а перевод жилого помещения в нежилое в данном случае связан с проведением реконструкции помещения, в результате которой возможно присоединение части общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 288 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода жилого помещения в нежилое.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы С. о том, что холодный пристрой является частью жилого помещения и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также о том, что переводимое помещение оборудовано отдельным входом и для его последующей эксплуатации в качестве нежилого не требуется проведение реконструкции, не подтверждены какими-либо доказательствами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы С. о том, что холодный пристрой был возведен прежним владельцем, а земельный участок как объект общего имущества сформирован уже после устройства отдельного входа и пристроя в 2011 году, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в постановленных по делу судебных актах.
Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя С. ФИО7 - М. ФИО8 на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
И.В.ВОЙТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г-2810/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4Г-2810/2014
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя С. ФИО4 - М. ФИО5 на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года по делу по заявлению С. ФИО6 о признании незаконным решения администрации г. Канска от 13 ноября 2013 года N 68 об отказе в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое,
установил:
решением Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 декабря 2014 года, С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что С. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 48,6 кв. м.
Холодный пристрой к данному помещению не является частью жилого помещения и относится к общему имуществу собственников дома.
С целью перевода указанного жилого помещения в нежилое <дата> С. обратился в Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении его заявления было отказано ввиду того, что им не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на распоряжение общим имуществом и не представлен проект реконструкции отдельного входа с крыльцом в жилое помещение.
Отказывая С. в удовлетворении требований и признавая решение органа местного самоуправления законным и обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что оно принято управомоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции на основании представленных С. документов.
Поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на распоряжение общим имуществом (холодным пристроем) С. получено не было, а перевод жилого помещения в нежилое в данном случае связан с проведением реконструкции помещения, в результате которой возможно присоединение части общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 288 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода жилого помещения в нежилое.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы С. о том, что холодный пристрой является частью жилого помещения и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также о том, что переводимое помещение оборудовано отдельным входом и для его последующей эксплуатации в качестве нежилого не требуется проведение реконструкции, не подтверждены какими-либо доказательствами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы С. о том, что холодный пристрой был возведен прежним владельцем, а земельный участок как объект общего имущества сформирован уже после устройства отдельного входа и пристроя в 2011 году, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в постановленных по делу судебных актах.
Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя С. ФИО7 - М. ФИО8 на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
И.В.ВОЙТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)