Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
***
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с *** по ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, в спорной квартире ответчик никогда не была зарегистрирована, жилое помещение по адресу: ***, принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ***.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Е.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик Е. на момент предъявления иска и рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, который относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, и на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22.11.2013 года является собственником жилого помещения по адресу: ***, без регистрации в нем.
При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Кунцевский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик Е. указывала на то, что не получала извещений о дате судебного заседания, направленных ей по прежнему месту жительства по адресу: ***, поскольку является собственником указанного жилого помещения без регистрации в нем, на момент рассмотрения дела ответчик была зарегистрирована, проживала и проживает по настоящее время по адресу: ***.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Е. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик Е. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Е. на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг должен быть разрешен Черемушкинским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года подлежит отмене, дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлению на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд. г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить.
Дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10249
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10249
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с *** по ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, в спорной квартире ответчик никогда не была зарегистрирована, жилое помещение по адресу: ***, принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ***.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Е.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик Е. на момент предъявления иска и рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, который относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, и на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22.11.2013 года является собственником жилого помещения по адресу: ***, без регистрации в нем.
При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Кунцевский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик Е. указывала на то, что не получала извещений о дате судебного заседания, направленных ей по прежнему месту жительства по адресу: ***, поскольку является собственником указанного жилого помещения без регистрации в нем, на момент рассмотрения дела ответчик была зарегистрирована, проживала и проживает по настоящее время по адресу: ***.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Е. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик Е. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Е. на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг должен быть разрешен Черемушкинским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года подлежит отмене, дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлению на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд. г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить.
Дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)