Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13857

Требование: О признании недействительным протокола (выписки из протокола) собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что актом органа местного самоуправления квартира была переведена из жилого помещения в нежилое для размещения офиса. Однако фактически в данном помещении был открыт магазин. Собственникам дома о проведении собрания по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-13857


Судья: Шемякина Я.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к А., третье лицо Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным протокола (выписки из протокола) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *******, отказать.

установила:

Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******* от 20 сентября 2013 года по вопросу передачи части общего имущества дома недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 декабря 2013 года квартира N ******* по указанному адресу была переведена из жилого помещения в нежилое для размещения офиса. Однако, фактически в данном помещении был открыт магазин. Сведения, изложенные в выписке из протокола собрания собственников помещений по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома без N от 20 сентября 2013 года не соответствуют действительности. Собственникам дома ******* о проведении подобного собрания неизвестно. Ответчик получил право на переустройство квартиры без должных на то оснований, при этом ущемляются и нарушаются ее, истицы, права.
В судебном заседании истица П., представитель истицы по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав. Тот факт, что некоторым жильцам дома неизвестно о проведении собрания, не доказывает того, что оно не проводилось.
Представитель третьего лица ИНПП по СЗАО Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы направляет комплект документов в Мосжилинспекцию для получения заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения переводимого из жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал отзыв на иск, согласно которому решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года по заявлению П. о признании недействительным распоряжения Департамента о переводе жилого помещения в нежилое отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение, о которое П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
3 февраля 2015 года было вынесено определение об исправлении описки в указанном решении суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности З., представителя А. по доверенности Б.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчику А. на праве собственности принадлежала квартира N *******.
А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для использования в качестве офиса.
27 декабря 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое для размещения офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
На л.д. 10 имеется копия выписки из протокола N б/н собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******* по вопросу передачи в пользования части общего имущества дома от 20 сентября 2013 года, согласно которому переданы собственнику квартиры 24 в пользование части общего имущества дома для осуществления работ, согласно представленного проекта "Переустройство квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "ГеоПроект", заказ 13-2908/374 от 29 августа 2013 года, при условии перевода квартиры 24 в нежилой фонд для обустройства офиса с устройством дорожки, витрины, входа.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истицы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истицы, перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, отказано П. в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещения.
Данным решением было установлено, что отсутствует присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры *******. Получение согласия на перевод жилого помещения в нежилое собственников помещений, расположенных непосредственно над квартирой ******* действующим законодательством не предусмотрено. Также в решении отражено, что при переводе жилого помещения в нежилое какие-либо права П. нарушены не были.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Показания свидетелей И., К., допрошенных в ходе судебного разбирательства, показавших, что никаких протоколов общих собраний они не подписывали, суд обоснованно во внимание не принял. Из показаний данных свидетелей также усматривается, что по поводу фальсификации подписей, нарушения своих прав они никуда не обращались. Показания данных свидетелей на существо спора не влияют, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истицы оспариваемым протоколом общего собрания.
Доводы П. о том, что она не давала согласия на перевод жилого помещения в нежилое не могут служить основанием для признания нарушения прав истицы, поскольку Департамент в силу предоставленных ему полномочий самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Оспаривая протокол собрания собственников помещений со ссылкой на нарушение своих прав, истица не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым протоколом. Отсутствие доказательств нарушения прав истицы является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований и исключает возможность удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)