Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Л. к ООО "Теплотекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу <...> от 31.10.2009 г."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "Теплотекс" К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлением имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края и ООО "Теплотекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу <...> от 31.10.2009 г., согласно которому управление жилым домом было передано ООО "Теплотекс", указывая, что является собственником квартиры N <...> в указанном доме. На общем собрании собственники помещений в большинстве не присутствовали, о результатах голосования им не сообщали, протокол собрания, бюллетень голосования, подписанный договор на управление домом от них скрывали. В конце мая 2013 года он, истец, получил эти документы, написал заявление в МВД г. Чайковский, 05.11.2013 г. получил ответ, что кворума для проведения собрания не имелось, выборы были незаконными. На основании этого он, истец, написал заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, по результатам проверки которой установлено, что ООО "Теплотекс" не обладает правовыми основаниями для осуществления управления домом по ул. <...> о чем составлен акт проверки от 20.12.2013 г. N 340. Данным решение нарушены права истца на участие в собрании и решении вопроса о выборе управляющей компании. О незаконности решения истец узнал в феврале 2014 года из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора от 20.12.2013 г.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Теплотекс" по доверенности К. не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно определен предмет иска, так как им заявлены требования о признании общего собрания недействительным, поскольку его не было. Судом неверно определен период начала течения срока исковой давности, поскольку о незаконности управления домом ответчиком он узнал в феврале 2014 года. Настаивает на отмене решения.
В письменных возражениях Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, имеющейся в деле.
Представитель ООО "Теплотекс" К. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 12 августа 2005 года.
Управление многоквартирным жилым домом в <...> осуществляет ООО "Теплотекс" на основании решения собрания собственников от 31.10.2009 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Л. срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2009 года, управление данным многоквартирным домом с 01 ноября 2009 года осуществляется ООО "Теплотекс". Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года с Л. в пользу ООО "Теплотекс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 22-23). При разрешении дела о взыскании задолженности, Л. принимал участие в судебном заседании.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2014 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплотекс" Администрации Чайковского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 26-27).
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года Л. также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплотекс" о признании незаконным осуществления управления многоквартирным домом (л.д. 28-29).
Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2009 года обоснованными, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что наличии оспариваемого решения истцу было известно на дату принятия решения суда от 24 ноября 2010 года о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО "Теплотекс".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись с настоящим иском 03 июня 2014 года, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы, что судом рассмотрены иные исковые требования, чем были заявлены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием искового заявления, из которого следует, что истец просит признать недействительным именно решение общего собрания собственников помещений дома по ул. <...> от 31 октября 2009 года в форме заочного голосования и заключенный договор N 1 между КУИ и ООО "Теплотекс" незаконным. Именно данные требования, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9147
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9147
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Л. к ООО "Теплотекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу <...> от 31.10.2009 г."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "Теплотекс" К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлением имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края и ООО "Теплотекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу <...> от 31.10.2009 г., согласно которому управление жилым домом было передано ООО "Теплотекс", указывая, что является собственником квартиры N <...> в указанном доме. На общем собрании собственники помещений в большинстве не присутствовали, о результатах голосования им не сообщали, протокол собрания, бюллетень голосования, подписанный договор на управление домом от них скрывали. В конце мая 2013 года он, истец, получил эти документы, написал заявление в МВД г. Чайковский, 05.11.2013 г. получил ответ, что кворума для проведения собрания не имелось, выборы были незаконными. На основании этого он, истец, написал заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, по результатам проверки которой установлено, что ООО "Теплотекс" не обладает правовыми основаниями для осуществления управления домом по ул. <...> о чем составлен акт проверки от 20.12.2013 г. N 340. Данным решение нарушены права истца на участие в собрании и решении вопроса о выборе управляющей компании. О незаконности решения истец узнал в феврале 2014 года из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора от 20.12.2013 г.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Теплотекс" по доверенности К. не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно определен предмет иска, так как им заявлены требования о признании общего собрания недействительным, поскольку его не было. Судом неверно определен период начала течения срока исковой давности, поскольку о незаконности управления домом ответчиком он узнал в феврале 2014 года. Настаивает на отмене решения.
В письменных возражениях Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, имеющейся в деле.
Представитель ООО "Теплотекс" К. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 12 августа 2005 года.
Управление многоквартирным жилым домом в <...> осуществляет ООО "Теплотекс" на основании решения собрания собственников от 31.10.2009 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Л. срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2009 года, управление данным многоквартирным домом с 01 ноября 2009 года осуществляется ООО "Теплотекс". Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года с Л. в пользу ООО "Теплотекс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 22-23). При разрешении дела о взыскании задолженности, Л. принимал участие в судебном заседании.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2014 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплотекс" Администрации Чайковского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 26-27).
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года Л. также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплотекс" о признании незаконным осуществления управления многоквартирным домом (л.д. 28-29).
Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2009 года обоснованными, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что наличии оспариваемого решения истцу было известно на дату принятия решения суда от 24 ноября 2010 года о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО "Теплотекс".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись с настоящим иском 03 июня 2014 года, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы, что судом рассмотрены иные исковые требования, чем были заявлены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием искового заявления, из которого следует, что истец просит признать недействительным именно решение общего собрания собственников помещений дома по ул. <...> от 31 октября 2009 года в форме заочного голосования и заключенный договор N 1 между КУИ и ООО "Теплотекс" незаконным. Именно данные требования, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)