Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протоколом собрания, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о снятии с истца полномочий председателя совета многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П.И.Ю. к Л., В.С., Б.Ю., П.И.П., Х.Н.М., З.А.И., П.Е., М., С.Л.В., П.Т.И., К., Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца П.И.Ю. и его представителя В.И. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения истца П.И.Ю., его представителя В.И.,
установила:
П.И.Ю. Обратился в суд с иском к Л., В.С., Б.К., П.И.П., Х.Н.М., З.А.И., П.Е., М., С.Л.В., П.Т.П., К., Г.А. о признании протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>, площадью 55.9 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, серии N. ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о снятии полномочий с членов Совета МКД 9 и председателя Совета МКД 9 П.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года. Инициаторами проведения собрания, согласно протоколу явились Л., В.С., Б.К. С указанным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не согласен, считает его незаконным.
В ходе рассмотрения дела, истец П.И.К., уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе без номера и даты, согласно которому сняты полномочия с членов Совета МКД 9 и председателя Совета МКД 9 П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления П.И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе П.И.Ю. и его представитель В.И. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не верно применены нормы материального права, отсутствовал кворум для принятия решения в форме заочного голосования, поскольку в голосовании принимали участие только собственники жилых помещений, расчет количества голосов должен быть определен исходя из площади 9591,4 кв. м, кроме того, судом не исследованы документы, подтверждающие право собственников, принимавших участие в голосовании. Судом не учтено, что в листах голосования отсутствуют сведения о документе, удостоверяющим право собственности на жилое помещение, не внесены паспортные данные. Сообщение о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня и других необходимых сведений истцу не направлялось и не вручалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Я., Л., С.Л.В. и П.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считают его законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии Л., В.С., Б.К., П.И.П., Х.Н.М., З.А.И., П.Е., М., С.Л.В., П.Т.П., К., Г.А., третье лицо ООО "Северстрой ком." не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в список собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> входит 147 человек (с учетом муниципальной собственности), общая площадь помещений составляет 7306.8 кв. м.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес>. составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилых помещений - 7300,8 кв. м, общая площадь помещений 9591.4 кв. м.
В общем собрании собственников жилья, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в доме - 592,63 голоса, что составляет 59,26%.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения: голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания: решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Наличие кворума при проведении голосования подтверждается решениями собственников помещения. Подсчет голосов производился в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса РФ пропорционально доли собственника в общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом первой инстанции собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> уведомлялись о проведении ДД.ММ.ГГГГ очного, а в случае отсутствия кворума - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования, путем вывешивания объявления, в местах, для размещения объявлений о проведении собрания.
Судом первой инстанции установлено, что прежний совет МКД 9 и его председатель П.И.Ю. не провели ни одного общего собрания, и, соответственно не обеспечивали выполнение решений этих собраний; не доводили до жильцов информации о своей работе, о решении организационных и других вопросов, относящихся к компетенции председателя и совета. Члены совета МКД П.Т.И. и Щ. не знали о том, что они были избраны в члены Совета. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Е. специалиста по связям с общественностью ООО "Северстрой ком.", прежний Совет МКД существовал только на бумаге.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44, часть 4 ст. 45, с частью 6 статьи 46, 1 статьи 47, ч. 3 ст. 48, 161, п. п. 5, 6, 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принятого в результате проведенного заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал кворум для принятия решения в форме заочного голосования, поскольку в голосовании принимали участие только собственники жилых помещений; расчет количества голосов должен быть определен исходя из площади 9591,4 кв. м; судом не исследованы документы, подтверждающие право собственников, принимавших участие в голосовании; судом не учтено, что в листах голосования отсутствуют сведения о документе, удостоверяющим право собственности на жилое помещение, не внесены паспортные данные; сообщение о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня и других необходимых сведений истцу не направлялось и не вручалось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года по иску П.И.Ю. к Л., В.С., Б.Ю., П.И.П., Х.Н.М., З.А.И., П.Е., М., С.Л.В., П.Т.И., К., Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И.Ю. и его представителя В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5395/2014
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протоколом собрания, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о снятии с истца полномочий председателя совета многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5395/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П.И.Ю. к Л., В.С., Б.Ю., П.И.П., Х.Н.М., З.А.И., П.Е., М., С.Л.В., П.Т.И., К., Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца П.И.Ю. и его представителя В.И. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения истца П.И.Ю., его представителя В.И.,
установила:
П.И.Ю. Обратился в суд с иском к Л., В.С., Б.К., П.И.П., Х.Н.М., З.А.И., П.Е., М., С.Л.В., П.Т.П., К., Г.А. о признании протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>, площадью 55.9 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, серии N. ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о снятии полномочий с членов Совета МКД 9 и председателя Совета МКД 9 П.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года. Инициаторами проведения собрания, согласно протоколу явились Л., В.С., Б.К. С указанным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не согласен, считает его незаконным.
В ходе рассмотрения дела, истец П.И.К., уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе без номера и даты, согласно которому сняты полномочия с членов Совета МКД 9 и председателя Совета МКД 9 П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления П.И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе П.И.Ю. и его представитель В.И. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не верно применены нормы материального права, отсутствовал кворум для принятия решения в форме заочного голосования, поскольку в голосовании принимали участие только собственники жилых помещений, расчет количества голосов должен быть определен исходя из площади 9591,4 кв. м, кроме того, судом не исследованы документы, подтверждающие право собственников, принимавших участие в голосовании. Судом не учтено, что в листах голосования отсутствуют сведения о документе, удостоверяющим право собственности на жилое помещение, не внесены паспортные данные. Сообщение о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня и других необходимых сведений истцу не направлялось и не вручалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Я., Л., С.Л.В. и П.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считают его законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии Л., В.С., Б.К., П.И.П., Х.Н.М., З.А.И., П.Е., М., С.Л.В., П.Т.П., К., Г.А., третье лицо ООО "Северстрой ком." не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в список собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> входит 147 человек (с учетом муниципальной собственности), общая площадь помещений составляет 7306.8 кв. м.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес>. составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилых помещений - 7300,8 кв. м, общая площадь помещений 9591.4 кв. м.
В общем собрании собственников жилья, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в доме - 592,63 голоса, что составляет 59,26%.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения: голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания: решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Наличие кворума при проведении голосования подтверждается решениями собственников помещения. Подсчет голосов производился в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса РФ пропорционально доли собственника в общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом первой инстанции собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> уведомлялись о проведении ДД.ММ.ГГГГ очного, а в случае отсутствия кворума - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования, путем вывешивания объявления, в местах, для размещения объявлений о проведении собрания.
Судом первой инстанции установлено, что прежний совет МКД 9 и его председатель П.И.Ю. не провели ни одного общего собрания, и, соответственно не обеспечивали выполнение решений этих собраний; не доводили до жильцов информации о своей работе, о решении организационных и других вопросов, относящихся к компетенции председателя и совета. Члены совета МКД П.Т.И. и Щ. не знали о том, что они были избраны в члены Совета. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Е. специалиста по связям с общественностью ООО "Северстрой ком.", прежний Совет МКД существовал только на бумаге.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44, часть 4 ст. 45, с частью 6 статьи 46, 1 статьи 47, ч. 3 ст. 48, 161, п. п. 5, 6, 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принятого в результате проведенного заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал кворум для принятия решения в форме заочного голосования, поскольку в голосовании принимали участие только собственники жилых помещений; расчет количества голосов должен быть определен исходя из площади 9591,4 кв. м; судом не исследованы документы, подтверждающие право собственников, принимавших участие в голосовании; судом не учтено, что в листах голосования отсутствуют сведения о документе, удостоверяющим право собственности на жилое помещение, не внесены паспортные данные; сообщение о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня и других необходимых сведений истцу не направлялось и не вручалось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года по иску П.И.Ю. к Л., В.С., Б.Ю., П.И.П., Х.Н.М., З.А.И., П.Е., М., С.Л.В., П.Т.И., К., Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И.Ю. и его представителя В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)