Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" удовлетворить.
Внести изменения в договор участия в долевом строительстве N Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г., запись регистрации N 77-77-231058/2010-253 от 20.09.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" и Ш., а именно: в пункте 4.2.2. договора слова "IV квартал 2012 года" заменить на слова "01 августа 2013 года".
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в суд с иском к Ш. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве N Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г., в части продления сроков ввода в эксплуатацию объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***. - с IV квартала 2012 года на 01 августа 2013 года.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 г. N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа осуществляет функции инвестора-застройщика при реализации инвестиционного проекта.
Реализуя права застройщика, заключило с Ш. договор участия в долевом строительстве N Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г., в соответствии с пунктом 2.1. которого, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Ш. после ввода дома в эксплуатацию, является однокомнатная квартира, имеющая в соответствии с проектной документацией номер ***, подлежащая согласно п. 4.2.2. договора передаче Ш. в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое было запланировано на IV квартал 2012 года.
По независящим от него причинам в процессе реализации инвестиционного проекта, выразившихся в задержке разработки исходно-разрешительной документации в связи с неоднократным изменением посадки корп. 32.1. и его конфигурации из-за требований по инсоляции; в сложившейся окружающей застройке по ул. Веерной, необходимой для получения разрешения на строительство; неоднократной корректировки исходно-разрешительной документации по корпусу 32.1. в связи с изменением технических показателей и объемов строительства, затягивания оформления актов для осуществлении технологического присоединения дома к электрическим сетям, связанного с задержкой выдачи технических условий ОАО "Объединенная энергетическая компания" и РЭК тарифов - обстоятельства существенно изменились, исполнение обязательства перед ответчиком в установленный договором Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г. срок не представляется возможным.
Жилой многоквартирный дом полностью достроен и фактически готов для ввода в эксплуатацию, за исключением недооформленных документов по электроснабжению, но с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и не зависящих от застройщика причин задержки ввода дома в эксплуатацию, Мосгосстройнадзор продлил срок разрешения на строительство N RU77176000-002339 в отношении жилого дома до 01.08.2013 г.
От заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору ответчик уклонился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что без его согласия внесение в судебном порядке изменений в договор является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласие на изменение условий договора он не давал, суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-60613/10-89.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что осуществляя на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 г. N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа" (в редакции от 11.05.2011 г.), функции инвестора-застройщика при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское ЗАО в г. Москве, ООО "ППСК ТЭЦ-25" 10.09.2010 г. заключило с Ш. договор участия в долевом строительстве N Веер-32.1-182, в соответствии с которым, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Ш. после ввода жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***. в эксплуатацию, является однокомнатная квартира, тип 1а, расположенная на 9 этаже в секции N 3, имеющая в соответствии с проектной документацией номер ***.
Заключенный сторонами договор N Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер регистрации N 77-77-231058/2010-253 от 20.09.2010 г.).
Пунктом 4.2.2. указанного договора предусматривается, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, четвертый квартал 2012 года, многоквартирного дома, застройщик в течение двух месяцев обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства. Продление, предусмотренного настоящим договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, ООО "ППСК ТЭЦ-25" должно было ввести дом в эксплуатацию в срок до 01.01.2013 г. и передать Ш. квартиру N *** в срок до 01.03.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что в процессе реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское ЗАО в г. Москве обстоятельства существенно изменились, что выразилось в: неоднократных изменениях посадки корп. 32.1. и его конфигурации из-за требований по инсоляции, в сложившейся окружающей застройке по ул. Веерной, что значительно увеличило сроки подготовки разрешительной и проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство; неоднократной корректировке исходно-разрешительной документации по корпусам 32.1. в связи с изменением технических показателей и объемов строительства, поскольку, вместо первоначально запланированных 208 машино-мест в корп. 32.1. было утверждено 432 машино-места; что сделало невозможным своевременное начало строительства и введение объекта в эксплуатацию в установленные инвестиционным контрактом сроки.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-60613/10-89-417 по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" к Правительству Москвы усматривается, что в ходе строительства ООО "ППСК ТЭЦ-25" неоднократно обращалось в уполномоченные органы с заявлениями на разработку и согласование документации, необходимой для обеспечения возможности начала и продолжения строительства объектов по ул. Веерная, в том числе, в ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектуру, Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, Регламентную комиссию, Префектуру ЗАО г. Москвы, Москонтроль.
Как усматривается из материалов дела в настоящее время жилой многоквартирный дом не может быть введен в эксплуатацию по следующим причинам.
В соответствии с п. 2.7.8., 2.7.11 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 N 145-ПП для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым, относится: акт (разрешение) на присоединение электрической мощности, акт (справка, разрешение) о приемке в эксплуатацию наружного освещения, акт (справка, разрешение) о соответствии объекта техническим условиям слаботочных систем (по перечню в соответствии с утвержденным проектом), акт (справка, разрешение) о приемке внутренних электромонтажных работ.
Для оформления указанных актов необходимо осуществить технологическое присоединение объекта - корп. 32.1 к электрическим сетям. В процессе получения истцом технических условий для присоединения к электрическим сетям произошла задержка нормативно установленных сроков выдачи ТУ и оформления договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны уполномоченной правительством Москвы компании - ОАО "Объединенная энергетическая компания", вместо предусмотренного одного месяца выдачи технических условий, они были выданы через 10 месяцев с момента подачи заявки на технологическое присоединение, т.е. только 17.12.2012 г., что подтверждается материалами дела., а договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен только 18.12.2012 г. Кроме того, одновременно с задержкой выдачи РЭК тарифов потребовался комплекс технических мероприятий по осуществлению технологического присоединения корп. 32.1, которые можно будет осуществить не ранее 1 июля 2013 г., что подтверждается материалами дела.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, Комитет государственного строительного надзора города Москвы продлил срок разрешения на строительство N RU77176000-002339 в отношении жилого дома по ул. ***. до 01.08.2013 г., что подтверждается разрешением на строительство.
Из изложенного следует, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" не имело возможности ввести жилой многоквартирный дом в эксплуатацию в IV квартале 2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств, и связано с задержкой сроков получения всех необходимых согласований от уполномоченных контролирующих органов,
ООО "ППСК ТЭЦ-25" во исполнение требований ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", предусматривающей, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и требований ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, регламентирующих порядок изменения договора, направило Ш. уведомление N 372 от 21.12.2012 г. (т.е. за два месяца до истечения срока передачи ответчику квартиры - 01.03.2013 г.), с предложением внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части продления срока ввода дома в эксплуатацию до 01.08.2013 г. (л.д. 26), на которое в установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок ответа от ответчика не поступило.
Установив факт заключения договора участия в долевом строительстве, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на основании положений ст. ст. 450 - 452 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", предусматривающей, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку при заключении договора ООО "ППСК ТЭЦ-25" не предвидело и не могло предвидеть, что потребуется неоднократное изменение посадки корп. 32.1. и его конфигурации из-за требований по инсоляции, неоднократная корректировка исходно-разрешительной документации по корпусам 32.1. в связи с изменением технических показателей и объемов строительства, возникнет задержка выдачи технических условий и тарифов, а ООО "ППСК ТЭЦ-25" при исполнении договора участия в долевом строительстве, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не могло преодолеть указанные обстоятельства, повлиявшие на невозможность ввода жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильными, т.к. судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 26). Неполучение ответчиком указанного уведомления не свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что он не давал согласие на изменение условий договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность внесения изменений в договор участия в долевом строительстве предусмотрена ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", и ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-60613/10-89, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда в связи с неучастием Ш. в арбитражном процессе, однако, пришел к выводу о возможности учесть установленные Арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-60613/10-89 явилось основанием для издания Правительством Москвы постановления от 28 декабря 2010 г. N 1097-ПП "Об изменении условий реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции мкр. 1 района Очаково-Матвеевское", которым ООО "ППСК ТЭЦ-25" установлен срок исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию жилых домов по адресам: *** - 1 марта 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании положений материального, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38370/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-38370/2013
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" удовлетворить.
Внести изменения в договор участия в долевом строительстве N Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г., запись регистрации N 77-77-231058/2010-253 от 20.09.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" и Ш., а именно: в пункте 4.2.2. договора слова "IV квартал 2012 года" заменить на слова "01 августа 2013 года".
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
установила:
ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в суд с иском к Ш. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве N Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г., в части продления сроков ввода в эксплуатацию объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***. - с IV квартала 2012 года на 01 августа 2013 года.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 г. N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа осуществляет функции инвестора-застройщика при реализации инвестиционного проекта.
Реализуя права застройщика, заключило с Ш. договор участия в долевом строительстве N Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г., в соответствии с пунктом 2.1. которого, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Ш. после ввода дома в эксплуатацию, является однокомнатная квартира, имеющая в соответствии с проектной документацией номер ***, подлежащая согласно п. 4.2.2. договора передаче Ш. в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое было запланировано на IV квартал 2012 года.
По независящим от него причинам в процессе реализации инвестиционного проекта, выразившихся в задержке разработки исходно-разрешительной документации в связи с неоднократным изменением посадки корп. 32.1. и его конфигурации из-за требований по инсоляции; в сложившейся окружающей застройке по ул. Веерной, необходимой для получения разрешения на строительство; неоднократной корректировки исходно-разрешительной документации по корпусу 32.1. в связи с изменением технических показателей и объемов строительства, затягивания оформления актов для осуществлении технологического присоединения дома к электрическим сетям, связанного с задержкой выдачи технических условий ОАО "Объединенная энергетическая компания" и РЭК тарифов - обстоятельства существенно изменились, исполнение обязательства перед ответчиком в установленный договором Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г. срок не представляется возможным.
Жилой многоквартирный дом полностью достроен и фактически готов для ввода в эксплуатацию, за исключением недооформленных документов по электроснабжению, но с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и не зависящих от застройщика причин задержки ввода дома в эксплуатацию, Мосгосстройнадзор продлил срок разрешения на строительство N RU77176000-002339 в отношении жилого дома до 01.08.2013 г.
От заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору ответчик уклонился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что без его согласия внесение в судебном порядке изменений в договор является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласие на изменение условий договора он не давал, суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-60613/10-89.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что осуществляя на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 г. N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа" (в редакции от 11.05.2011 г.), функции инвестора-застройщика при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское ЗАО в г. Москве, ООО "ППСК ТЭЦ-25" 10.09.2010 г. заключило с Ш. договор участия в долевом строительстве N Веер-32.1-182, в соответствии с которым, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Ш. после ввода жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***. в эксплуатацию, является однокомнатная квартира, тип 1а, расположенная на 9 этаже в секции N 3, имеющая в соответствии с проектной документацией номер ***.
Заключенный сторонами договор N Веер-32.1-182 от 10.09.2010 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер регистрации N 77-77-231058/2010-253 от 20.09.2010 г.).
Пунктом 4.2.2. указанного договора предусматривается, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, четвертый квартал 2012 года, многоквартирного дома, застройщик в течение двух месяцев обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства. Продление, предусмотренного настоящим договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, ООО "ППСК ТЭЦ-25" должно было ввести дом в эксплуатацию в срок до 01.01.2013 г. и передать Ш. квартиру N *** в срок до 01.03.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что в процессе реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское ЗАО в г. Москве обстоятельства существенно изменились, что выразилось в: неоднократных изменениях посадки корп. 32.1. и его конфигурации из-за требований по инсоляции, в сложившейся окружающей застройке по ул. Веерной, что значительно увеличило сроки подготовки разрешительной и проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство; неоднократной корректировке исходно-разрешительной документации по корпусам 32.1. в связи с изменением технических показателей и объемов строительства, поскольку, вместо первоначально запланированных 208 машино-мест в корп. 32.1. было утверждено 432 машино-места; что сделало невозможным своевременное начало строительства и введение объекта в эксплуатацию в установленные инвестиционным контрактом сроки.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-60613/10-89-417 по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" к Правительству Москвы усматривается, что в ходе строительства ООО "ППСК ТЭЦ-25" неоднократно обращалось в уполномоченные органы с заявлениями на разработку и согласование документации, необходимой для обеспечения возможности начала и продолжения строительства объектов по ул. Веерная, в том числе, в ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектуру, Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, Регламентную комиссию, Префектуру ЗАО г. Москвы, Москонтроль.
Как усматривается из материалов дела в настоящее время жилой многоквартирный дом не может быть введен в эксплуатацию по следующим причинам.
В соответствии с п. 2.7.8., 2.7.11 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 N 145-ПП для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым, относится: акт (разрешение) на присоединение электрической мощности, акт (справка, разрешение) о приемке в эксплуатацию наружного освещения, акт (справка, разрешение) о соответствии объекта техническим условиям слаботочных систем (по перечню в соответствии с утвержденным проектом), акт (справка, разрешение) о приемке внутренних электромонтажных работ.
Для оформления указанных актов необходимо осуществить технологическое присоединение объекта - корп. 32.1 к электрическим сетям. В процессе получения истцом технических условий для присоединения к электрическим сетям произошла задержка нормативно установленных сроков выдачи ТУ и оформления договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны уполномоченной правительством Москвы компании - ОАО "Объединенная энергетическая компания", вместо предусмотренного одного месяца выдачи технических условий, они были выданы через 10 месяцев с момента подачи заявки на технологическое присоединение, т.е. только 17.12.2012 г., что подтверждается материалами дела., а договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен только 18.12.2012 г. Кроме того, одновременно с задержкой выдачи РЭК тарифов потребовался комплекс технических мероприятий по осуществлению технологического присоединения корп. 32.1, которые можно будет осуществить не ранее 1 июля 2013 г., что подтверждается материалами дела.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, Комитет государственного строительного надзора города Москвы продлил срок разрешения на строительство N RU77176000-002339 в отношении жилого дома по ул. ***. до 01.08.2013 г., что подтверждается разрешением на строительство.
Из изложенного следует, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" не имело возможности ввести жилой многоквартирный дом в эксплуатацию в IV квартале 2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств, и связано с задержкой сроков получения всех необходимых согласований от уполномоченных контролирующих органов,
ООО "ППСК ТЭЦ-25" во исполнение требований ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", предусматривающей, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и требований ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, регламентирующих порядок изменения договора, направило Ш. уведомление N 372 от 21.12.2012 г. (т.е. за два месяца до истечения срока передачи ответчику квартиры - 01.03.2013 г.), с предложением внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части продления срока ввода дома в эксплуатацию до 01.08.2013 г. (л.д. 26), на которое в установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок ответа от ответчика не поступило.
Установив факт заключения договора участия в долевом строительстве, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на основании положений ст. ст. 450 - 452 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", предусматривающей, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку при заключении договора ООО "ППСК ТЭЦ-25" не предвидело и не могло предвидеть, что потребуется неоднократное изменение посадки корп. 32.1. и его конфигурации из-за требований по инсоляции, неоднократная корректировка исходно-разрешительной документации по корпусам 32.1. в связи с изменением технических показателей и объемов строительства, возникнет задержка выдачи технических условий и тарифов, а ООО "ППСК ТЭЦ-25" при исполнении договора участия в долевом строительстве, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не могло преодолеть указанные обстоятельства, повлиявшие на невозможность ввода жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильными, т.к. судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 26). Неполучение ответчиком указанного уведомления не свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что он не давал согласие на изменение условий договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность внесения изменений в договор участия в долевом строительстве предусмотрена ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", и ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-60613/10-89, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда в связи с неучастием Ш. в арбитражном процессе, однако, пришел к выводу о возможности учесть установленные Арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-60613/10-89 явилось основанием для издания Правительством Москвы постановления от 28 декабря 2010 г. N 1097-ПП "Об изменении условий реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции мкр. 1 района Очаково-Матвеевское", которым ООО "ППСК ТЭЦ-25" установлен срок исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию жилых домов по адресам: *** - 1 марта 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании положений материального, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)