Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договор управления сторонами не заключен, ответчик от заключения договора управления уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "ЖК-Эксплуатация" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, признании незаконными тарифов на Управление и эксплуатацию дома, жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным расчета услуг отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЖК - Эксплуатация" о понуждении заключить договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, признании незаконными тарифов на Управление и эксплуатацию дома, жилищно-коммунальные услуги 2011 - 2013 г.г., утвержденных приказами N *** от 10 декабря 2010 г., N *** от 01 декабря 2011 г. N *** от 20 июня 2013 г., применяемых ООО "ЖК - Эксплуатация" при начислениях платы за содержание, ремонт и охрану, признании незаконным расчета стоимости услуг, утвержденного генеральным директором ООО "ЖК-Эксплуатация", применяемого в 2014 г. при начислении платы за содержание, ремонт и охрану, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 16.8 кв. м, по адресу: ***.
25 сентября 2008 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления посредством управляющей компании, и было решено передать управление домом управляющей организации ООО "ЖК-Эксплуатация". На данном собрании собственники также утвердили договор управления многоквартирном домом.
30 ноября 2013 г. Ш. обратился в ООО "ЖК-Эксплуатация" с просьбой заключить с ним договор управления многоквартирным домом, в чем последнему было отказано.
ООО "ЖК-Эксплуатация" предложило истцу подписать договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга, что, по мнению истца, является нарушением действующего жилищного законодательства.
В настоящий момент договор управления сторонами не заключен, ответчик от заключения договора управления уклоняется.
Отсутствие договора управления противоречит п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. ООО "ЖК-Эксплуатация", управляя многоквартирным домом, производит начисления за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги на основании тарифов, утвержденных внутренними приказами Общества или на основании расчета стоимости услуг, утвержденном генеральным директором Общества. При этом размер платы за 2014 г. по паркингу не рассчитывался и не утверждался.
Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен производить начисления на основании утвержденных в 2011 - 2014 годах ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлениями Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г., N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., N 671-ПП от 27 ноября 2012 г., N 748-ПП от 26 ноября 2013 г., регулирующих взимание платы за данный вид услуг.
Однако в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ ответчик самостоятельно определяет нормы и тарифы, утверждая их приказом по своей организации.
Кроме того, ответчик незаконно взимает платежи за охрану, имущество, являющееся объектом охраны, не включалось в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, перечень работ и размер платы за услуги охраны общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждался, следовательно, обязанности по его содержанию у истца возникнуть не может. Кроме того, охрана придомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш. - П.О. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ООО "ЖК-Эксплуатация" Т. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищной инспекции СВАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором требования оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Ш., указывая на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, судом не учтены возникшие между сторонами правоотношения, в деле отсутствует заключенный должным образом договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга, доводы ответчиков не доказаны.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Жилищной инспекции СВАО г. Москвы, выслушав объяснения Ш., объяснения представителей ООО "ЖК-Эксплуатация" Т., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация", судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, по адресу ***.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 23 марта 2009 г. был выбран способ управления посредством управляющей организации.
Управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО "ЖК-Эксплуатация". Пунктом 3 указанного протокола утвержден текст договора с управляющей организацией для собственников жилых и нежилых помещений (машино-мест).
На основании протокола от 23 марта 2009 г. истцу было предложено заключить договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга, путем направления оферты (предложения) с направлением проекта указанного договора, что подтверждается письмом N *** от 25 октября 2013 г. и не оспаривалось Ш. в заседании суда первой инстанции.
Таким образом, доводы Ш. о том, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора управления, судом первой инстанции были проверены и своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не нашли.
Доводы истца о том, что договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга не является договором управления, не были приняты судом первой инстанции, поскольку из искового заявления Ш. не усматриваются основания, по которым истец полагает, что предлагаемый ООО "ЖК-Эксплуатация" к заключению с ним договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга, не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Кроме того, заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку в целях заключения договора управления, текст которого истец полагал бы надлежащим, такой договор должен быть утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, в связи с чем требования истца о заключении с ним индивидуального договора управления, не основаны на законе.
При этом суд учел, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 марта 2009 г. и заключенный в соответствии с ним договор, являются действительными, Ш. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников был утвержден какой-либо иной текст договора с управляющей организацией.
Также не состоятельны доводы Ш. о незаконности тарифов, применяемых ответчиком, поскольку приложением N *** к договору с управляющей организацией, текст которого был утвержден на общем собрании собственников 23 марта 2009 г., установлен размер стоимости за предоставляемые ответчиком услуги на одно машино-место. Размер стоимости состоит из услуг по эксплуатации паркинга в размере *** и коммунальных услуг, начисляемых по факту потребления этих услуг паркингом.
Таким образом, тарифы, применяемые ответчиком при расчетах, были утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома и применять иные тарифы для Ш. ответчик не вправе.
В соответствие с п. 5.4 договора предусмотрено, что тариф на оказываемые услуги может изменяться в зависимости от инфляции и изменении стоимости энергоресурсов и услуг подрядных организаций без согласования с потребителем с уведомлением последнего.
При таких обстоятельствах, ответчик, изменяя стоимость на услуги по эксплуатации паркинга, обусловленную изменением инфляционных значений, не выходит за рамки заключенного договора.
Ссылки истца на то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, ответчик незаконно взимает плату за услуги охраны, ООО "ЖК-Эксплуатация" должно производить начисления на основании утвержденных в 2011 - 2014 годах ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлениями Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г., N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., N 671-ПП от 27 ноября 2012 г., N 748-ПП от 26 ноября 2013 г., правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку плата за оказываемые услуги взимается ответчиком в рамках утвержденного общим собранием собственников от 23 марта 2009 г. договора и Приложения N 2 к нему.
Кроме того, Постановлениями Правительства Москвы 1038-ПП от 30 ноября 2010 г. N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., N 671-ПП от 27 ноября 2012 г., N 748-ПП от 26 ноября 2013 г. плата за услуги по эксплуатации паркинга не предусмотрена. Также, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ш. не представил суду доказательств, что оплачивает услуги охраны.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33864/2015
Требование: О понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, признании незаконными тарифов, признании незаконным расчета услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договор управления сторонами не заключен, ответчик от заключения договора управления уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33864
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "ЖК-Эксплуатация" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, признании незаконными тарифов на Управление и эксплуатацию дома, жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным расчета услуг отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЖК - Эксплуатация" о понуждении заключить договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, признании незаконными тарифов на Управление и эксплуатацию дома, жилищно-коммунальные услуги 2011 - 2013 г.г., утвержденных приказами N *** от 10 декабря 2010 г., N *** от 01 декабря 2011 г. N *** от 20 июня 2013 г., применяемых ООО "ЖК - Эксплуатация" при начислениях платы за содержание, ремонт и охрану, признании незаконным расчета стоимости услуг, утвержденного генеральным директором ООО "ЖК-Эксплуатация", применяемого в 2014 г. при начислении платы за содержание, ремонт и охрану, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 16.8 кв. м, по адресу: ***.
25 сентября 2008 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления посредством управляющей компании, и было решено передать управление домом управляющей организации ООО "ЖК-Эксплуатация". На данном собрании собственники также утвердили договор управления многоквартирном домом.
30 ноября 2013 г. Ш. обратился в ООО "ЖК-Эксплуатация" с просьбой заключить с ним договор управления многоквартирным домом, в чем последнему было отказано.
ООО "ЖК-Эксплуатация" предложило истцу подписать договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга, что, по мнению истца, является нарушением действующего жилищного законодательства.
В настоящий момент договор управления сторонами не заключен, ответчик от заключения договора управления уклоняется.
Отсутствие договора управления противоречит п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. ООО "ЖК-Эксплуатация", управляя многоквартирным домом, производит начисления за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги на основании тарифов, утвержденных внутренними приказами Общества или на основании расчета стоимости услуг, утвержденном генеральным директором Общества. При этом размер платы за 2014 г. по паркингу не рассчитывался и не утверждался.
Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен производить начисления на основании утвержденных в 2011 - 2014 годах ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлениями Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г., N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., N 671-ПП от 27 ноября 2012 г., N 748-ПП от 26 ноября 2013 г., регулирующих взимание платы за данный вид услуг.
Однако в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ ответчик самостоятельно определяет нормы и тарифы, утверждая их приказом по своей организации.
Кроме того, ответчик незаконно взимает платежи за охрану, имущество, являющееся объектом охраны, не включалось в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, перечень работ и размер платы за услуги охраны общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждался, следовательно, обязанности по его содержанию у истца возникнуть не может. Кроме того, охрана придомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш. - П.О. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ООО "ЖК-Эксплуатация" Т. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищной инспекции СВАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором требования оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Ш., указывая на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, судом не учтены возникшие между сторонами правоотношения, в деле отсутствует заключенный должным образом договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга, доводы ответчиков не доказаны.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Жилищной инспекции СВАО г. Москвы, выслушав объяснения Ш., объяснения представителей ООО "ЖК-Эксплуатация" Т., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация", судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, по адресу ***.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 23 марта 2009 г. был выбран способ управления посредством управляющей организации.
Управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО "ЖК-Эксплуатация". Пунктом 3 указанного протокола утвержден текст договора с управляющей организацией для собственников жилых и нежилых помещений (машино-мест).
На основании протокола от 23 марта 2009 г. истцу было предложено заключить договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга, путем направления оферты (предложения) с направлением проекта указанного договора, что подтверждается письмом N *** от 25 октября 2013 г. и не оспаривалось Ш. в заседании суда первой инстанции.
Таким образом, доводы Ш. о том, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора управления, судом первой инстанции были проверены и своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не нашли.
Доводы истца о том, что договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга не является договором управления, не были приняты судом первой инстанции, поскольку из искового заявления Ш. не усматриваются основания, по которым истец полагает, что предлагаемый ООО "ЖК-Эксплуатация" к заключению с ним договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга, не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Кроме того, заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку в целях заключения договора управления, текст которого истец полагал бы надлежащим, такой договор должен быть утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, в связи с чем требования истца о заключении с ним индивидуального договора управления, не основаны на законе.
При этом суд учел, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 марта 2009 г. и заключенный в соответствии с ним договор, являются действительными, Ш. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников был утвержден какой-либо иной текст договора с управляющей организацией.
Также не состоятельны доводы Ш. о незаконности тарифов, применяемых ответчиком, поскольку приложением N *** к договору с управляющей организацией, текст которого был утвержден на общем собрании собственников 23 марта 2009 г., установлен размер стоимости за предоставляемые ответчиком услуги на одно машино-место. Размер стоимости состоит из услуг по эксплуатации паркинга в размере *** и коммунальных услуг, начисляемых по факту потребления этих услуг паркингом.
Таким образом, тарифы, применяемые ответчиком при расчетах, были утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома и применять иные тарифы для Ш. ответчик не вправе.
В соответствие с п. 5.4 договора предусмотрено, что тариф на оказываемые услуги может изменяться в зависимости от инфляции и изменении стоимости энергоресурсов и услуг подрядных организаций без согласования с потребителем с уведомлением последнего.
При таких обстоятельствах, ответчик, изменяя стоимость на услуги по эксплуатации паркинга, обусловленную изменением инфляционных значений, не выходит за рамки заключенного договора.
Ссылки истца на то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, ответчик незаконно взимает плату за услуги охраны, ООО "ЖК-Эксплуатация" должно производить начисления на основании утвержденных в 2011 - 2014 годах ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлениями Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г., N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., N 671-ПП от 27 ноября 2012 г., N 748-ПП от 26 ноября 2013 г., правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку плата за оказываемые услуги взимается ответчиком в рамках утвержденного общим собранием собственников от 23 марта 2009 г. договора и Приложения N 2 к нему.
Кроме того, Постановлениями Правительства Москвы 1038-ПП от 30 ноября 2010 г. N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., N 671-ПП от 27 ноября 2012 г., N 748-ПП от 26 ноября 2013 г. плата за услуги по эксплуатации паркинга не предусмотрена. Также, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ш. не представил суду доказательств, что оплачивает услуги охраны.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)