Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу
по иску В.Г., В.И. к Д. об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
В.Г., В.И. обратились в суд с иском к Д. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Одно из окон в указанной квартире закрыто строением из кирпича, являющимся входом в подвальное помещение, занимаемое ответчиком под магазин "Э.". После приобретения квартиры истцы намеревались произвести замену окон, однако пристройка к подвалу дома препятствует установке новых окон. При обращении к руководству магазина с требованием привести строение в надлежащий вид, истцы получили отказ. Кроме того, спорное строение нарушает инсоляцию жилого помещения и является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимых разрешений. Таким образом, права истцов как собственников жилого помещения нарушены.
В связи с изложенным истцы просили признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольным строением, возложить на ответчика обязанность снести или привести строение в первоначальное положение либо в состояние, не нарушающие инсоляцию принадлежащего истцам жилого помещения за счет средств ответчика в разумный срок.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Просили возложить на ответчика обязанность в срок до (дата) год привести строение, являющееся входом в подвальное помещение жилого дома по <адрес>, в состояние, не угрожающее жизни и здоровью жильцов квартиры <адрес> в соответствии с заключением эксперта. В остальной части исковые требования не поддержали.
Решением Рубцовского городского суда от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
На Д. возложена обязанность произвести в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу следующие работы в помещении спуска в подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: демонтаж крыши помещения спуска в подвал; частичная разборка кирпичных стен помещения спуска в подвал; демонтаж металлической двери; монтаж несущих металлических элементов крыши; устройство монолитного железобетонного покрытия крыши; устройство направляемой кровли; заполнение входного проема металлическими воротами.
С Д. в пользу В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами эксперта, положенными в основу решения суда. В соответствии с п. 7.1.15 СНиП 31-03-2003, на которые сделана ссылка в заключении, несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной безопасности К0; при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. Поскольку экспертом не устанавливался ни предел огнестойкости, ни класс пожарной опасности несущих конструкций покрытия спуска, ни характеристики утеплителя спуска, нарушение требований СНиП в данном случае заключается только в том, что уровень кровли спуска в месте примыкания к дому превышает отметку пола квартиры *** принадлежащей истцам. Кроме того, данные СНиП применяются в отношении вновь строящихся объектов, в связи с чем не могут быть обязательными для соблюдения в данной ситуации, поскольку спорное здание и спуск в подвал построены в (дата), реконструкция приямка произведена в период с (дата) по (дата), то есть до принятия названных СНиП и до момента приобретения истцами квартиры. Произведенные ответчиком в период с (дата) по (дата) действия, повлекшие изменение размера входа в подвал, не могут быть признаны реконструкцией, поскольку в результате данных действий не произошло изменения основных технико-экономических показателей здания. Данные действия носят характер капитального ремонта, поскольку направлены на укрепление действующей конструкции спуска в подвал. Таким образом, оснований для применения положений СНиП 31-03-2003 к конструкции спуска в подвал не имеется.
Кроме того, из анализа Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-Р, которым закреплен перечень национальных стандартов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, применение пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 не является обязательным в области строительства.
Поскольку выход из нежилых помещений, расположенных в подвале, возможен только через данный спуск, указанный выход является эвакуационным, согласно положениям СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов к свету должна быть не менее 1,9 м. Таким образом, совершение ответчиком действий по приведению уровня спуска в подвал в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 приведет к неизбежному нарушению требований пожарной безопасности в нежилых помещениях подвала, что создаст угрозу жизни и здоровью людей.
Кроме того, исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению прав ответчика как собственника нежилого помещения и невозможности использования им данного помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, указывая, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Д. - Б.К.А., Д.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что В.Г., В.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
В непосредственной близости к оконному проему помещения кухни указанной квартиры с наружной стороны дома расположен спуск в подвальное помещение.
Согласно свидетельству о регистрации права от (дата) нежилое помещение в жилом доме - магазин с подвальным помещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Д.
Наименьший отступ крыши помещения спуска в подвал от оконного проема составляет 30 мм по вертикали и 50 мм по горизонтали. Замеры произведены экспертом при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно техническому паспорту на здание жилого дома <адрес>, составленному по состоянию на (дата), на плане подвала отображен спуск в подвал размерами 5,00 x 1,6, наружные стены и проем. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на помещение магазина по указанному адресу, составленном на (дата).
Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, конструкция спуска в подвал (приямка) в период с (дата) по (дата) претерпела следующие изменения: по состоянию на (дата) размеры приямка составляли 5,00 x 1,6 м; по состоянию на (дата) размеры спуска в подвал составляли 5,00 x 1,6 м (данный спуск являлся помещением с крышей, стенами, дверным проемом).
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, достоверно установить дату устройства стен и крыши помещения спуска в подвал не представляется возможным. Период внесения изменений в конструкцию исследуемого спуска в подвал составляет с (дата) по (дата).
Ответчик является собственником подвального помещения с (дата).
Экспертом установлено, что помещение спуска в подвал в период с (дата) по (дата) претерпело следующие конструктивные изменения: устройство цокольной части стен в виде бетонного пояса, облицовка стен керамическим кирпичом, что повлекло увеличение размеров помещения в плане с 1,6 x 5,00 на 1,88 x 5,34; замена конструкции крыши; изменение контура крыши в (дата).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно заключению эксперта расположение и конструкция исследуемого помещения спуска в подвал соответствует градостроительным и строительным нормам по отношению к жилому помещению, принадлежащему истцам, вместе с тем, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в частности п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные". Нарушения, выявленные в расположении и конструкции помещения спуска в подвал дома, создают угрозу жизни и здоровью по отношению к проживающим в квартире <адрес> в части пожарной безопасности.
В первоначальной редакции Кодекса под реконструкцией понималось изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Капитальный ремонт, в свою очередь, представляет замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов, систем инженерно-технического обеспечения в целях укрепления (восстановления) состояния данных объектов.
Таким образом, изменение площади помещения спуска в подвальное помещение, пристроенное к наружной стене многоквартирного дома <адрес>, является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.
В связи с этим доводы жалобы о том, что проведенные ответчиком работы по изменению характеристик помещения спуска в подвал не являются реконструкцией, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (введены в действие с 01.10.2003) данные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
Поскольку реконструкция спорного помещения проведена в период после (дата) года, указанные СНиП были использованы экспертом в ходе проведения экспертизы, о чем также пояснял эксперт П.К.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003 несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на строено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.
Как следует из текста введения СНиП 31-01-2003, в разделах 4, 6 - 10 приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 и 4 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пунктом 82 Перечня N 1047-р предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003.
Как видно из данного Перечня, пункт 7.1.15 СНиП 31-01-2003 не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.
При этом пункт 7.1.15 данного СНиП включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Довод жалобы о том, что требования п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 не являются обязательными для применения, не влечет отмену принятого решения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 1 и 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что расположение помещения спуска в подвал не нарушает требования пожарной безопасности, должно быть подтверждено доказательствами и не может основываться только на доводах о необязательности СНиП 31-01-2003.
Как следует из экспертного заключения, в ходе проведения исследования экспертом были использованы, в том числе СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (лист 3 заключения), на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе.
Доказательств того, что в случае изменения конструкции крыши помещения спуска в подвал будут нарушены требования СНиП 21-01-97, ответчиком не представлено.
В ходе допроса эксперта судом первой инстанции установлено, что сама конструкция крыши спуска в подвал не соответствует требованиям пожарной безопасности, причем как по отношению к вышерасположенной жилой квартире, так и самому помещению спуска. При возгорании подвала или конструкции спуска может пострадать вышерасположенная квартира и проживающие в ней люди, соответственно существует угроза жизни и здоровью граждан. Сама конструкция спуска содержит деревянные элементы. При этом, как пояснил эксперт, в ходе проведения исследования СНиП 21-01-97 был учтен.
Таким образом, из анализа всей совокупности представленных доказательств, учитывая расположение помещения спуска в подвал в непосредственной близости к оконному проему квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения спорного помещения в состояние, не нарушающее прав и интересов истцов, и не создающее угрозу их жизни и здоровью.
При установленных по делу обстоятельствах доводы ответчика о том, что в случае изменения конструкции крыши он не сможет использовать принадлежащее ему помещение по назначению, не имеют значения для данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.
Вместе с тем, в целях возможности исполнения судебного постановления судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость проведения ответчиком работ в соответствии с Приложением *** к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N*** от (дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Обязать Д. произвести в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу следующие работы в помещении спуска в подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: демонтаж крыши помещения спуска в подвал; частичная разборка кирпичных стен помещения спуска в подвал; демонтаж металлической двери; монтаж несущих металлических элементов крыши; устройство монолитного железобетонного покрытия крыши; устройство направляемой кровли; заполнение входного проема металлическими воротами в соответствии с Приложением *** к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от (дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10361/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10361/13
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу
по иску В.Г., В.И. к Д. об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
В.Г., В.И. обратились в суд с иском к Д. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Одно из окон в указанной квартире закрыто строением из кирпича, являющимся входом в подвальное помещение, занимаемое ответчиком под магазин "Э.". После приобретения квартиры истцы намеревались произвести замену окон, однако пристройка к подвалу дома препятствует установке новых окон. При обращении к руководству магазина с требованием привести строение в надлежащий вид, истцы получили отказ. Кроме того, спорное строение нарушает инсоляцию жилого помещения и является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимых разрешений. Таким образом, права истцов как собственников жилого помещения нарушены.
В связи с изложенным истцы просили признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольным строением, возложить на ответчика обязанность снести или привести строение в первоначальное положение либо в состояние, не нарушающие инсоляцию принадлежащего истцам жилого помещения за счет средств ответчика в разумный срок.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Просили возложить на ответчика обязанность в срок до (дата) год привести строение, являющееся входом в подвальное помещение жилого дома по <адрес>, в состояние, не угрожающее жизни и здоровью жильцов квартиры <адрес> в соответствии с заключением эксперта. В остальной части исковые требования не поддержали.
Решением Рубцовского городского суда от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
На Д. возложена обязанность произвести в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу следующие работы в помещении спуска в подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: демонтаж крыши помещения спуска в подвал; частичная разборка кирпичных стен помещения спуска в подвал; демонтаж металлической двери; монтаж несущих металлических элементов крыши; устройство монолитного железобетонного покрытия крыши; устройство направляемой кровли; заполнение входного проема металлическими воротами.
С Д. в пользу В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами эксперта, положенными в основу решения суда. В соответствии с п. 7.1.15 СНиП 31-03-2003, на которые сделана ссылка в заключении, несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной безопасности К0; при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. Поскольку экспертом не устанавливался ни предел огнестойкости, ни класс пожарной опасности несущих конструкций покрытия спуска, ни характеристики утеплителя спуска, нарушение требований СНиП в данном случае заключается только в том, что уровень кровли спуска в месте примыкания к дому превышает отметку пола квартиры *** принадлежащей истцам. Кроме того, данные СНиП применяются в отношении вновь строящихся объектов, в связи с чем не могут быть обязательными для соблюдения в данной ситуации, поскольку спорное здание и спуск в подвал построены в (дата), реконструкция приямка произведена в период с (дата) по (дата), то есть до принятия названных СНиП и до момента приобретения истцами квартиры. Произведенные ответчиком в период с (дата) по (дата) действия, повлекшие изменение размера входа в подвал, не могут быть признаны реконструкцией, поскольку в результате данных действий не произошло изменения основных технико-экономических показателей здания. Данные действия носят характер капитального ремонта, поскольку направлены на укрепление действующей конструкции спуска в подвал. Таким образом, оснований для применения положений СНиП 31-03-2003 к конструкции спуска в подвал не имеется.
Кроме того, из анализа Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-Р, которым закреплен перечень национальных стандартов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, применение пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 не является обязательным в области строительства.
Поскольку выход из нежилых помещений, расположенных в подвале, возможен только через данный спуск, указанный выход является эвакуационным, согласно положениям СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов к свету должна быть не менее 1,9 м. Таким образом, совершение ответчиком действий по приведению уровня спуска в подвал в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 приведет к неизбежному нарушению требований пожарной безопасности в нежилых помещениях подвала, что создаст угрозу жизни и здоровью людей.
Кроме того, исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению прав ответчика как собственника нежилого помещения и невозможности использования им данного помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, указывая, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Д. - Б.К.А., Д.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что В.Г., В.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
В непосредственной близости к оконному проему помещения кухни указанной квартиры с наружной стороны дома расположен спуск в подвальное помещение.
Согласно свидетельству о регистрации права от (дата) нежилое помещение в жилом доме - магазин с подвальным помещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Д.
Наименьший отступ крыши помещения спуска в подвал от оконного проема составляет 30 мм по вертикали и 50 мм по горизонтали. Замеры произведены экспертом при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно техническому паспорту на здание жилого дома <адрес>, составленному по состоянию на (дата), на плане подвала отображен спуск в подвал размерами 5,00 x 1,6, наружные стены и проем. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на помещение магазина по указанному адресу, составленном на (дата).
Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, конструкция спуска в подвал (приямка) в период с (дата) по (дата) претерпела следующие изменения: по состоянию на (дата) размеры приямка составляли 5,00 x 1,6 м; по состоянию на (дата) размеры спуска в подвал составляли 5,00 x 1,6 м (данный спуск являлся помещением с крышей, стенами, дверным проемом).
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, достоверно установить дату устройства стен и крыши помещения спуска в подвал не представляется возможным. Период внесения изменений в конструкцию исследуемого спуска в подвал составляет с (дата) по (дата).
Ответчик является собственником подвального помещения с (дата).
Экспертом установлено, что помещение спуска в подвал в период с (дата) по (дата) претерпело следующие конструктивные изменения: устройство цокольной части стен в виде бетонного пояса, облицовка стен керамическим кирпичом, что повлекло увеличение размеров помещения в плане с 1,6 x 5,00 на 1,88 x 5,34; замена конструкции крыши; изменение контура крыши в (дата).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно заключению эксперта расположение и конструкция исследуемого помещения спуска в подвал соответствует градостроительным и строительным нормам по отношению к жилому помещению, принадлежащему истцам, вместе с тем, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в частности п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные". Нарушения, выявленные в расположении и конструкции помещения спуска в подвал дома, создают угрозу жизни и здоровью по отношению к проживающим в квартире <адрес> в части пожарной безопасности.
В первоначальной редакции Кодекса под реконструкцией понималось изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Капитальный ремонт, в свою очередь, представляет замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов, систем инженерно-технического обеспечения в целях укрепления (восстановления) состояния данных объектов.
Таким образом, изменение площади помещения спуска в подвальное помещение, пристроенное к наружной стене многоквартирного дома <адрес>, является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.
В связи с этим доводы жалобы о том, что проведенные ответчиком работы по изменению характеристик помещения спуска в подвал не являются реконструкцией, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (введены в действие с 01.10.2003) данные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
Поскольку реконструкция спорного помещения проведена в период после (дата) года, указанные СНиП были использованы экспертом в ходе проведения экспертизы, о чем также пояснял эксперт П.К.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003 несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на строено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.
Как следует из текста введения СНиП 31-01-2003, в разделах 4, 6 - 10 приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 и 4 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пунктом 82 Перечня N 1047-р предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003.
Как видно из данного Перечня, пункт 7.1.15 СНиП 31-01-2003 не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.
При этом пункт 7.1.15 данного СНиП включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Довод жалобы о том, что требования п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 не являются обязательными для применения, не влечет отмену принятого решения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 1 и 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что расположение помещения спуска в подвал не нарушает требования пожарной безопасности, должно быть подтверждено доказательствами и не может основываться только на доводах о необязательности СНиП 31-01-2003.
Как следует из экспертного заключения, в ходе проведения исследования экспертом были использованы, в том числе СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (лист 3 заключения), на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе.
Доказательств того, что в случае изменения конструкции крыши помещения спуска в подвал будут нарушены требования СНиП 21-01-97, ответчиком не представлено.
В ходе допроса эксперта судом первой инстанции установлено, что сама конструкция крыши спуска в подвал не соответствует требованиям пожарной безопасности, причем как по отношению к вышерасположенной жилой квартире, так и самому помещению спуска. При возгорании подвала или конструкции спуска может пострадать вышерасположенная квартира и проживающие в ней люди, соответственно существует угроза жизни и здоровью граждан. Сама конструкция спуска содержит деревянные элементы. При этом, как пояснил эксперт, в ходе проведения исследования СНиП 21-01-97 был учтен.
Таким образом, из анализа всей совокупности представленных доказательств, учитывая расположение помещения спуска в подвал в непосредственной близости к оконному проему квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения спорного помещения в состояние, не нарушающее прав и интересов истцов, и не создающее угрозу их жизни и здоровью.
При установленных по делу обстоятельствах доводы ответчика о том, что в случае изменения конструкции крыши он не сможет использовать принадлежащее ему помещение по назначению, не имеют значения для данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.
Вместе с тем, в целях возможности исполнения судебного постановления судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость проведения ответчиком работ в соответствии с Приложением *** к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N*** от (дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Обязать Д. произвести в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу следующие работы в помещении спуска в подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: демонтаж крыши помещения спуска в подвал; частичная разборка кирпичных стен помещения спуска в подвал; демонтаж металлической двери; монтаж несущих металлических элементов крыши; устройство монолитного железобетонного покрытия крыши; устройство направляемой кровли; заполнение входного проема металлическими воротами в соответствии с Приложением *** к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от (дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)