Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Плюс" (ООО "Дельфин Плюс"): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ООО УК "Коммунсервис"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО УК "Коммунсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 ноября 2014 года,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по делу N А71-6893/2014
по иску ООО "Дельфин Плюс" (ОГРН 1111840012570, ИНН 1840003175)
к ООО УК "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Дельфин Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК "Коммунсервис" (далее - ответчик) о взыскании 50 850 руб. материального ущерба, 122 170 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, а также 6 190 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 50 850 руб.; в возмещение судебных издержек 2 645 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 819 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждение вывески возникло 10.01.2014, уборка ответчиком снега с крыши проводилась в феврале. Реклама установлена истцом незаконно, вред причинен истцу в связи с его грубой неосторожностью. Ответчик при уборке снега ограждал территорию и вывешивал объявления о точной дате уборке с кровли дома снега. Истец не доказал вину и противоправность действий ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 работниками ответчика при производстве работ по очистке кровли от снега и льда в доме по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская 6, повреждена вывеска принадлежащая истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2014 по материалу проверки КУСП N 2589 от 05.02.2014 (л.д. 13).
Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика, оставление без удовлетворения претензий от 20.01.2014 и 05.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 850 руб. суммы ущерба, 122 170 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер убытков в сумме 50 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, с учетом сложности дела, результатов его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию в размере 2 645 руб. 10 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер упущенной выгоды истцом не доказан.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)- (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2014 по материалу проверки КУСП N 2589 следует, что 13.01.2014 работниками ответчика при производстве работ по очистке кровли от снега и льда в доме по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская 6, повреждена вывеска принадлежащая истцу.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается счетом от 07.04.2014 N Ц-69 (л.д. 17), платежным поручением на сумму 50 850 руб. от 26.05.2014 N 268 с указанием основания: оплата по счету N 69 от 07.04.2014, за монтаж, демонтаж, ремонт светового короба в магазине г. Воткинск (л.д. 18).
Установив, факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, наличие и размер убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 850 руб. ущерба на основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение вывески возникло 10.01.2014, уборка ответчиком снега с крыши проводилась в феврале, реклама установлена истцом незаконно, вред причинен истцу в связи с его грубой неосторожностью, ответчик при уборке снега ограждал территорию и вывешивал объявления о точной дате уборке с кровли дома снега, истец не доказал вину и противоправность действий ответчика, отклоняются как необоснованные.
Заявляя требование о взыскании с ответчика 122 170 руб. упущенной выгоды истец сослался на спад объема продаж за 1 квартал 2014 года по сравнению с 1 кварталом 2013 года.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что справка об изменении выручки от 19.05.2014 не может являться допустимым и достаточным доказательством подтверждающим размер упущенной выгоды, поскольку не свидетельствует об уменьшении количества продаж в указанном объеме в связи с повреждением конструкции, принадлежащей истцу.
Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виду упущенной выгоды, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 122 170 руб. упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридической помощи от 17.02.2014 (л.д. 24-25); акт выполненных работ от 02.06.2014; расходный кассовый ордер от 26.05.2014 N Ц-694 на сумму 20 000 руб. (л.д. 26).
Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 645 руб. 10 коп.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу N А71-6893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 17АП-17531/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6893/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 17АП-17531/2014-ГК
Дело N А71-6893/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Плюс" (ООО "Дельфин Плюс"): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ООО УК "Коммунсервис"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО УК "Коммунсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 ноября 2014 года,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по делу N А71-6893/2014
по иску ООО "Дельфин Плюс" (ОГРН 1111840012570, ИНН 1840003175)
к ООО УК "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Дельфин Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК "Коммунсервис" (далее - ответчик) о взыскании 50 850 руб. материального ущерба, 122 170 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, а также 6 190 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 50 850 руб.; в возмещение судебных издержек 2 645 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 819 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждение вывески возникло 10.01.2014, уборка ответчиком снега с крыши проводилась в феврале. Реклама установлена истцом незаконно, вред причинен истцу в связи с его грубой неосторожностью. Ответчик при уборке снега ограждал территорию и вывешивал объявления о точной дате уборке с кровли дома снега. Истец не доказал вину и противоправность действий ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 работниками ответчика при производстве работ по очистке кровли от снега и льда в доме по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская 6, повреждена вывеска принадлежащая истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2014 по материалу проверки КУСП N 2589 от 05.02.2014 (л.д. 13).
Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика, оставление без удовлетворения претензий от 20.01.2014 и 05.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 850 руб. суммы ущерба, 122 170 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер убытков в сумме 50 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, с учетом сложности дела, результатов его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию в размере 2 645 руб. 10 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер упущенной выгоды истцом не доказан.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)- (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2014 по материалу проверки КУСП N 2589 следует, что 13.01.2014 работниками ответчика при производстве работ по очистке кровли от снега и льда в доме по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская 6, повреждена вывеска принадлежащая истцу.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается счетом от 07.04.2014 N Ц-69 (л.д. 17), платежным поручением на сумму 50 850 руб. от 26.05.2014 N 268 с указанием основания: оплата по счету N 69 от 07.04.2014, за монтаж, демонтаж, ремонт светового короба в магазине г. Воткинск (л.д. 18).
Установив, факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, наличие и размер убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 850 руб. ущерба на основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение вывески возникло 10.01.2014, уборка ответчиком снега с крыши проводилась в феврале, реклама установлена истцом незаконно, вред причинен истцу в связи с его грубой неосторожностью, ответчик при уборке снега ограждал территорию и вывешивал объявления о точной дате уборке с кровли дома снега, истец не доказал вину и противоправность действий ответчика, отклоняются как необоснованные.
Заявляя требование о взыскании с ответчика 122 170 руб. упущенной выгоды истец сослался на спад объема продаж за 1 квартал 2014 года по сравнению с 1 кварталом 2013 года.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что справка об изменении выручки от 19.05.2014 не может являться допустимым и достаточным доказательством подтверждающим размер упущенной выгоды, поскольку не свидетельствует об уменьшении количества продаж в указанном объеме в связи с повреждением конструкции, принадлежащей истцу.
Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виду упущенной выгоды, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 122 170 руб. упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридической помощи от 17.02.2014 (л.д. 24-25); акт выполненных работ от 02.06.2014; расходный кассовый ордер от 26.05.2014 N Ц-694 на сумму 20 000 руб. (л.д. 26).
Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 645 руб. 10 коп.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу N А71-6893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)