Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате несоответствия установленным нормам качества холодной и горячей воды было повреждено принадлежащее истцам имущество. Несмотря на оказание услуг ненадлежащего качества, оплата за холодное и горячее водоснабжение начислена ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 19 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 30 марта 2015 года кассационной жалобе Д.И.А. и Д.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2014 года
дело по иску Д.И.А. и Д.И.В. к товариществу собственников жилья "А." о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
установил:
Д.И.А. и Д.И.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "А." (далее - ТСЖ "А.") о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности. В обоснование уточненных в процессе рассмотрения дела судом требований истцы указали на то, что с 2010 года они проживают в арендуемой у ООО "Т." <адрес> и являются потребителями предоставляемых ТСЖ "А." коммунальных услуг, в том числе по холодному и горячему водоснабжению. В результате несоответствия установленным нормам по цветности и окисляемости перманганатной качества подававшейся ответчиком в их квартиру из разводящих сетей в период с марта по ноябрь 2013 года холодной и горячей воды было повреждено принадлежащее им имущество: душевая кабина с парогенератором, два смесителя, электрочайник. Несмотря на оказание услуги ненадлежащего качества, оплата за холодное и горячее водоснабжение за период с марта по август 2013 года была начислена им в полном объеме в размере <.......> рублей, а их претензия от 05 июля 2013 года о ее перерасчете и возмещении причиненного материального вреда оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ТСЖ "А." произвести перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, полностью освободив их от оплаты за горячее и холодное водоснабжение за период с марта по апрель 2013 года, за горячее водоснабжение за период с июня по ноябрь 2013 года и за холодное водоснабжение за период с сентября по ноябрь, а также взыскать с ответчика в пользу Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость указанного выше поврежденного имущества в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги в размере <.......> рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2014 года исковые требования Д.И.А. и Д.И.В. удовлетворены частично. На ТСЖ "А." возложена обязанность произвести Д.И.А. перерасчет размера платы за водоснабжение за ноябрь 2013 года. С ТСЖ "А." в пользу Д.И.А. взысканы стоимость поврежденных душевой кабины, двух смесителей, электрочайника в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; в пользу Д.И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.И.А. и Д.И.В. отказано. С Д.И.А. в пользу ТСЖ "А." истребованы душевая кабина, два смесителя, электрочайник. С ТСЖ "А." в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданским делам от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ТСЖ "А." в пользу Д.И.А. материального ущерба за повреждение душевой кабины стоимостью <.......> рублей, смесителя для раковины стоимостью <.......> рублей, смесителя "Вега" стоимостью <.......> рубля, неустойки в размере <.......> рубля, по делу в данной части постановлено новое решение об отказе в иске. Также судом апелляционной инстанции снижены размер взысканного с ТСЖ "А." в пользу Д.И.А. штрафа с <.......> рублей до <.......> рубля и взысканной в доход местного бюджета госпошлины с <.......> рублей до <.......> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С ТСЖ "А." в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере <.......> рублей.
В кассационной жалобе Д.И.А. и Д.И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске, а также в части снижения размера штрафа как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 02 апреля 2015 года, поступило в областной суд 08 апреля 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
По общим правилам дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Д.И.А., представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, МУП "Горводоканал г. Волгограда", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую кассационную жалобу Д.И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы председателя ТСЖ "А." Р., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы с 2010 года зарегистрированы и проживают в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО "Т.", с которым Д.И.А. в 2010 году был заключен договор аренды (фактически - договор коммерческого найма) данного жилого помещения, перезаключенный на новый срок ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды). Истцы являются потребителями коммунальных услуг, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, поставщиком которых является ТСЖ "А.".
В мае и ноябре 2013 года из городских разводящих сетей в точках разграничения эксплуатационной ответственности с управляющей организацией в <адрес> осуществлялась подача воды, не соответствующей установленным нормативам: холодной - по окисляемости перманганатной, горячей - по окисляемости перманганатной и железу, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).
Вступившими в законную силу постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27 июня 2013 года N 8058 и от 12 декабря 2013 года N 8881 ТСЖ "А." признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, содержащимся в заключении "Волгоградский центр экспертизы" N 816/2014 ООО от 15 апреля 2014 года, в результате воздействия воды, несоответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, окисляемости перманганатной, подверглось оржавлению и было повреждено установленное в занимаемой истцами квартире сантехническое оборудование (душевая кабина, два смесителя) и предмет бытовой техники - электрочайник, общая рыночная стоимость которых с учетом износа и работ по сборке и установке составляет <.......> рублей, в том числе душевой кабины - <.......> рублей, смесителя для раковины - <.......> рублей, смесителя "Вега" - <.......> рубля, электрочайника - <.......> рублей.
В соответствии с выводами дополнительной судебной товароведческой экспертизы N 1008/2014 от 18 сентября 2014 года образование установленного ранее экспертом перечня повреждений имущества возможно при длительности его использования в условиях подачи воды ненадлежащего качества за период с марта по ноябрь 2013 года.
Претензия Д.И.А. о перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и возмещении материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества от 5 июля 2013 года, полученная ответчиком 11 июля 2013 года, ТСЖ "А." оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества были нарушены права истцов, и причинен вред принадлежащему им имуществу, который в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе пунктами 149, 150, 151, 154, 155, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме ответчиком с возложением на него обязанности произвести перерасчет фактически произведенной истцами за ноябрь 2013 года платы за поставленную воду, а также взысканием с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременный перерасчет размера платы за некачественную коммунальную услугу, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Вывод суда первой инстанции о повреждении спорного имущества, противоправности действий ответчика и его вине в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и повреждением спорного имущества признан судом апелляционной инстанции правильным и в апелляционном определении не опровергнут.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "А." в пользу Д.И.А. стоимости поврежденного сантехнического оборудования (душевой кабины и двух смесителей) и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Д.И.А. права требовать возмещения данного ущерба. Указанный вывод мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что, исходя из содержания пункта 4.1 договора аренды, собственником сантехнического оборудования является ООО "Т.", передавший Д.И.А. квартиру в не требующем текущего ремонта состоянии, что предполагает наличие в ней сантехнического оборудования. Если же указанные улучшения действительно были произведены Д.И.А. за свой счет, то согласно пункту 7.3 договора аренды они также являются собственностью арендодателя.
Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 44Г-65/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате несоответствия установленным нормам качества холодной и горячей воды было повреждено принадлежащее истцам имущество. Несмотря на оказание услуг ненадлежащего качества, оплата за холодное и горячее водоснабжение начислена ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 19 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 30 марта 2015 года кассационной жалобе Д.И.А. и Д.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2014 года
дело по иску Д.И.А. и Д.И.В. к товариществу собственников жилья "А." о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
установил:
Д.И.А. и Д.И.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "А." (далее - ТСЖ "А.") о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности. В обоснование уточненных в процессе рассмотрения дела судом требований истцы указали на то, что с 2010 года они проживают в арендуемой у ООО "Т." <адрес> и являются потребителями предоставляемых ТСЖ "А." коммунальных услуг, в том числе по холодному и горячему водоснабжению. В результате несоответствия установленным нормам по цветности и окисляемости перманганатной качества подававшейся ответчиком в их квартиру из разводящих сетей в период с марта по ноябрь 2013 года холодной и горячей воды было повреждено принадлежащее им имущество: душевая кабина с парогенератором, два смесителя, электрочайник. Несмотря на оказание услуги ненадлежащего качества, оплата за холодное и горячее водоснабжение за период с марта по август 2013 года была начислена им в полном объеме в размере <.......> рублей, а их претензия от 05 июля 2013 года о ее перерасчете и возмещении причиненного материального вреда оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ТСЖ "А." произвести перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, полностью освободив их от оплаты за горячее и холодное водоснабжение за период с марта по апрель 2013 года, за горячее водоснабжение за период с июня по ноябрь 2013 года и за холодное водоснабжение за период с сентября по ноябрь, а также взыскать с ответчика в пользу Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость указанного выше поврежденного имущества в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги в размере <.......> рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2014 года исковые требования Д.И.А. и Д.И.В. удовлетворены частично. На ТСЖ "А." возложена обязанность произвести Д.И.А. перерасчет размера платы за водоснабжение за ноябрь 2013 года. С ТСЖ "А." в пользу Д.И.А. взысканы стоимость поврежденных душевой кабины, двух смесителей, электрочайника в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; в пользу Д.И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.И.А. и Д.И.В. отказано. С Д.И.А. в пользу ТСЖ "А." истребованы душевая кабина, два смесителя, электрочайник. С ТСЖ "А." в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданским делам от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ТСЖ "А." в пользу Д.И.А. материального ущерба за повреждение душевой кабины стоимостью <.......> рублей, смесителя для раковины стоимостью <.......> рублей, смесителя "Вега" стоимостью <.......> рубля, неустойки в размере <.......> рубля, по делу в данной части постановлено новое решение об отказе в иске. Также судом апелляционной инстанции снижены размер взысканного с ТСЖ "А." в пользу Д.И.А. штрафа с <.......> рублей до <.......> рубля и взысканной в доход местного бюджета госпошлины с <.......> рублей до <.......> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С ТСЖ "А." в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере <.......> рублей.
В кассационной жалобе Д.И.А. и Д.И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске, а также в части снижения размера штрафа как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 02 апреля 2015 года, поступило в областной суд 08 апреля 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
По общим правилам дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Д.И.А., представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, МУП "Горводоканал г. Волгограда", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую кассационную жалобу Д.И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы председателя ТСЖ "А." Р., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы с 2010 года зарегистрированы и проживают в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО "Т.", с которым Д.И.А. в 2010 году был заключен договор аренды (фактически - договор коммерческого найма) данного жилого помещения, перезаключенный на новый срок ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды). Истцы являются потребителями коммунальных услуг, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, поставщиком которых является ТСЖ "А.".
В мае и ноябре 2013 года из городских разводящих сетей в точках разграничения эксплуатационной ответственности с управляющей организацией в <адрес> осуществлялась подача воды, не соответствующей установленным нормативам: холодной - по окисляемости перманганатной, горячей - по окисляемости перманганатной и железу, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).
Вступившими в законную силу постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27 июня 2013 года N 8058 и от 12 декабря 2013 года N 8881 ТСЖ "А." признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, содержащимся в заключении "Волгоградский центр экспертизы" N 816/2014 ООО от 15 апреля 2014 года, в результате воздействия воды, несоответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, окисляемости перманганатной, подверглось оржавлению и было повреждено установленное в занимаемой истцами квартире сантехническое оборудование (душевая кабина, два смесителя) и предмет бытовой техники - электрочайник, общая рыночная стоимость которых с учетом износа и работ по сборке и установке составляет <.......> рублей, в том числе душевой кабины - <.......> рублей, смесителя для раковины - <.......> рублей, смесителя "Вега" - <.......> рубля, электрочайника - <.......> рублей.
В соответствии с выводами дополнительной судебной товароведческой экспертизы N 1008/2014 от 18 сентября 2014 года образование установленного ранее экспертом перечня повреждений имущества возможно при длительности его использования в условиях подачи воды ненадлежащего качества за период с марта по ноябрь 2013 года.
Претензия Д.И.А. о перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и возмещении материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества от 5 июля 2013 года, полученная ответчиком 11 июля 2013 года, ТСЖ "А." оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества были нарушены права истцов, и причинен вред принадлежащему им имуществу, который в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе пунктами 149, 150, 151, 154, 155, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме ответчиком с возложением на него обязанности произвести перерасчет фактически произведенной истцами за ноябрь 2013 года платы за поставленную воду, а также взысканием с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременный перерасчет размера платы за некачественную коммунальную услугу, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Вывод суда первой инстанции о повреждении спорного имущества, противоправности действий ответчика и его вине в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и повреждением спорного имущества признан судом апелляционной инстанции правильным и в апелляционном определении не опровергнут.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "А." в пользу Д.И.А. стоимости поврежденного сантехнического оборудования (душевой кабины и двух смесителей) и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Д.И.А. права требовать возмещения данного ущерба. Указанный вывод мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что, исходя из содержания пункта 4.1 договора аренды, собственником сантехнического оборудования является ООО "Т.", передавший Д.И.А. квартиру в не требующем текущего ремонта состоянии, что предполагает наличие в ней сантехнического оборудования. Если же указанные улучшения действительно были произведены Д.И.А. за свой счет, то согласно пункту 7.3 договора аренды они также являются собственностью арендодателя.
Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)