Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.Н., М.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.А. к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании эксплуатации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом непригодной для проживания, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма или выплатить денежную компенсацию на приобретение жилья, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов М.Н., М.А. - О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.А. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили:
- признать эксплуатацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, инв. N N, в виде лит. N фактически соответствующей квартире N отраженной в экспликации к поэтажному плану дома (здания), содержащемуся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодной для постоянного проживания;
- обязать поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении;
- обязать предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления или выплатить денежную компенсацию для приобретения жилого помещения;
- взыскать стоимость оплаты экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Собственником однокомнатной квартиры N по вышеуказанному адресу является М.Н.
<...> произошел пожар, в результате которого дом N сгорел, истцы остались без жилья. После пожара истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке в очередь на улучшение жилищных условий, как погорельцев, в удовлетворении заявления было отказано. В декабре 2011 года М.А. повторно обратился в администрацию Ульяновского городского поселения с просьбой о постановке семьи, состоящей из трех человек, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ответом от <...> администрация Ульяновского городского поселения предложила истцам предоставить дополнительные справки о регистрации и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП). После предоставления указанных документов администрация Ульяновского городского поселения отказала в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с тем, что у М.Н. в собственности имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв. м по адресу: <адрес>, где на каждого члена семьи приходится более 18 кв. м, что выше учетной нормы жилого помещения, установленной в Ульяновском городском поселении.
Между тем, данное помещение является непригодным для проживания, так как в этой части дома нет отопления, дом не имеет капитального фундамента, истцы не могут пользоваться и владеть долей собственности, не могут проживать в доме. Заключением эксперта N от <...> эксплуатация указанной выше доли жилого дома признана непригодной для постоянного проживания. В связи с непригодностью доли дома для постоянного проживания истцы вынуждены снимать жилье по другому адресу. Учитывая положения ст. ст. 11, 52 п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6 - 8, 149 - 151, 199 - 201).
26 ноября 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.А. отказал (том 2 л.д. 8 - 20).
М.Н., М.А. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Податели жалобы полагают, что факт необжалования отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не является препятствием для обращения в суд с иском, так как на момент вынесения отказа, их жилье не было признано непригодным для проживания.
Суд также указал, что вопрос о непригодности жилого помещения до момента обращения с иском в суд не решался во внесудебном порядке, то есть межведомственной комиссией. Согласно заключению эксперта N от <...> эксплуатация доли жилого дома признана непригодной для постоянного проживания. Суд сам себе противоречит, так как сначала назначает проведение экспертизы экспертному учреждению, а в решении указывает, что в этом не было необходимости.
Постановлением администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 08 октября 2014 года N 336 был утвержден Перечень муниципальных услуг, оказываемых администрацией, где пунктом 8 установлено признание жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Административный регламент утвержден постановлением администрации Ульяновского городского поселения от <...> N <адрес>, следовательно, на момент обращения в суд иск являлся обоснованным.
Суд также указывает, что истцы не обращались в администрацию с вопросом о непригодности жилья, между тем представители администрации М.Л.И. и Д.О.Н. делали осмотр доли жилого помещения, принадлежащего М.Н., однако акт они не составили, указав, что не наделены такими полномочиями. Для необходимости получить акт о непригодности дома для проживания необходимо обратиться в независимую экспертизу.
Кроме того, истцы представили справки о доходах, у них отсутствует жилье, они вынуждены снимать жилье и проживать по другому адресу (том 2 л.д. 24 - 26).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, М.Н., М.А. не явились, извещены.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истцов М.Н., М.А. - О., действующая на основании ордера N от <...> года, доверенностей от <...> сроком на один год, доверенности от <...> сроком на один год, поддержала доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире помимо истца М.Н. зарегистрированы ее муж - М.А., М.Б. - сын, В.И.С. - сестра, К.Е.А. и В.К.Е. - племянницы.
<...> в шестиквартирном двухэтажном жилом доме N Тосненского района Ленинградской области, принадлежащем, за исключением квартиры N, Ульяновскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области, произошел пожар, что следует из справки отдела надзорной деятельности Тосненского района Ленинградской области N от <...> (л.д. 138 том 1).
Постановлением администрации Ульяновского городского поселения N от <...> "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" М.Н. составом семьи три человека (она, муж и сын) отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Основанием для отказа в приеме на учет М.Н. послужило наличие у нее в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, где на каждого члена семьи приходится более 18 кв. м, что выше установленной в размере 9 кв. м учетной нормы жилого помещения в Ульяновском городском поселении.
Истцы полагают, что указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не пригодна для проживания, в связи с чем отказ администрации Ульяновского городского поселения N 57 от 26 марта 2012 года "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" является незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Областного закона Ленинградской области от 26 октября 2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" суд пришел к выводу о том, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд же не относится к числу органов, в чью компетенцию входит решение этого вопроса.
Истцы не обращались в администрацию Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, а впоследствии при получении положительного решения с повторным обращением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом отмечает следующее.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцы вопреки вышеуказанным правовым нормам в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о непригодности жилого помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади, органами исполнительной власти не принималось.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ и Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а решение по вопросу о соответствии принадлежащего М.Н. помещения установленным требованиям не принималось, требования истца о признании жилого помещения непригодным для проживания нельзя признать законными.
Кроме того, согласно п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Следовательно, межведомственной комиссией проверяется фактическое состояние жилого помещения, проверяются документы о состоянии объекта на дату рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, в связи с чем, доводы истца о том, что представители администрации производили осмотр дома, видели его техническое состояние, но акт составить отказались нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, позволяющим его эксплуатировать как жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как приведено выше, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие сведений о доходах истцов, в то время как такие сведения имеются в материалах дела, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопроса о признании истцов малоимущими возможно в данном случае при наличии положительного решения межведомственной комиссии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.Н., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-739/2015
Требование: О признании части жилого дома непригодной для постоянного проживания, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма или выплатить денежную компенсацию, взыскании судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-739/2015
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.Н., М.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.А. к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании эксплуатации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом непригодной для проживания, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма или выплатить денежную компенсацию на приобретение жилья, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов М.Н., М.А. - О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.А. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили:
- признать эксплуатацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, инв. N N, в виде лит. N фактически соответствующей квартире N отраженной в экспликации к поэтажному плану дома (здания), содержащемуся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодной для постоянного проживания;
- обязать поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении;
- обязать предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления или выплатить денежную компенсацию для приобретения жилого помещения;
- взыскать стоимость оплаты экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Собственником однокомнатной квартиры N по вышеуказанному адресу является М.Н.
<...> произошел пожар, в результате которого дом N сгорел, истцы остались без жилья. После пожара истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке в очередь на улучшение жилищных условий, как погорельцев, в удовлетворении заявления было отказано. В декабре 2011 года М.А. повторно обратился в администрацию Ульяновского городского поселения с просьбой о постановке семьи, состоящей из трех человек, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ответом от <...> администрация Ульяновского городского поселения предложила истцам предоставить дополнительные справки о регистрации и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП). После предоставления указанных документов администрация Ульяновского городского поселения отказала в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с тем, что у М.Н. в собственности имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв. м по адресу: <адрес>, где на каждого члена семьи приходится более 18 кв. м, что выше учетной нормы жилого помещения, установленной в Ульяновском городском поселении.
Между тем, данное помещение является непригодным для проживания, так как в этой части дома нет отопления, дом не имеет капитального фундамента, истцы не могут пользоваться и владеть долей собственности, не могут проживать в доме. Заключением эксперта N от <...> эксплуатация указанной выше доли жилого дома признана непригодной для постоянного проживания. В связи с непригодностью доли дома для постоянного проживания истцы вынуждены снимать жилье по другому адресу. Учитывая положения ст. ст. 11, 52 п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6 - 8, 149 - 151, 199 - 201).
26 ноября 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.А. отказал (том 2 л.д. 8 - 20).
М.Н., М.А. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Податели жалобы полагают, что факт необжалования отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не является препятствием для обращения в суд с иском, так как на момент вынесения отказа, их жилье не было признано непригодным для проживания.
Суд также указал, что вопрос о непригодности жилого помещения до момента обращения с иском в суд не решался во внесудебном порядке, то есть межведомственной комиссией. Согласно заключению эксперта N от <...> эксплуатация доли жилого дома признана непригодной для постоянного проживания. Суд сам себе противоречит, так как сначала назначает проведение экспертизы экспертному учреждению, а в решении указывает, что в этом не было необходимости.
Постановлением администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 08 октября 2014 года N 336 был утвержден Перечень муниципальных услуг, оказываемых администрацией, где пунктом 8 установлено признание жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Административный регламент утвержден постановлением администрации Ульяновского городского поселения от <...> N <адрес>, следовательно, на момент обращения в суд иск являлся обоснованным.
Суд также указывает, что истцы не обращались в администрацию с вопросом о непригодности жилья, между тем представители администрации М.Л.И. и Д.О.Н. делали осмотр доли жилого помещения, принадлежащего М.Н., однако акт они не составили, указав, что не наделены такими полномочиями. Для необходимости получить акт о непригодности дома для проживания необходимо обратиться в независимую экспертизу.
Кроме того, истцы представили справки о доходах, у них отсутствует жилье, они вынуждены снимать жилье и проживать по другому адресу (том 2 л.д. 24 - 26).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, М.Н., М.А. не явились, извещены.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истцов М.Н., М.А. - О., действующая на основании ордера N от <...> года, доверенностей от <...> сроком на один год, доверенности от <...> сроком на один год, поддержала доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире помимо истца М.Н. зарегистрированы ее муж - М.А., М.Б. - сын, В.И.С. - сестра, К.Е.А. и В.К.Е. - племянницы.
<...> в шестиквартирном двухэтажном жилом доме N Тосненского района Ленинградской области, принадлежащем, за исключением квартиры N, Ульяновскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области, произошел пожар, что следует из справки отдела надзорной деятельности Тосненского района Ленинградской области N от <...> (л.д. 138 том 1).
Постановлением администрации Ульяновского городского поселения N от <...> "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" М.Н. составом семьи три человека (она, муж и сын) отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Основанием для отказа в приеме на учет М.Н. послужило наличие у нее в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, где на каждого члена семьи приходится более 18 кв. м, что выше установленной в размере 9 кв. м учетной нормы жилого помещения в Ульяновском городском поселении.
Истцы полагают, что указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не пригодна для проживания, в связи с чем отказ администрации Ульяновского городского поселения N 57 от 26 марта 2012 года "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" является незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Областного закона Ленинградской области от 26 октября 2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" суд пришел к выводу о том, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд же не относится к числу органов, в чью компетенцию входит решение этого вопроса.
Истцы не обращались в администрацию Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, а впоследствии при получении положительного решения с повторным обращением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом отмечает следующее.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцы вопреки вышеуказанным правовым нормам в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о непригодности жилого помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади, органами исполнительной власти не принималось.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ и Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а решение по вопросу о соответствии принадлежащего М.Н. помещения установленным требованиям не принималось, требования истца о признании жилого помещения непригодным для проживания нельзя признать законными.
Кроме того, согласно п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Следовательно, межведомственной комиссией проверяется фактическое состояние жилого помещения, проверяются документы о состоянии объекта на дату рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, в связи с чем, доводы истца о том, что представители администрации производили осмотр дома, видели его техническое состояние, но акт составить отказались нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, позволяющим его эксплуатировать как жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как приведено выше, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие сведений о доходах истцов, в то время как такие сведения имеются в материалах дела, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопроса о признании истцов малоимущими возможно в данном случае при наличии положительного решения межведомственной комиссии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.Н., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)