Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Т., Н. о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука", обязании восстановить сведения,
установил:
К. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, Т., Н. о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука" по заявлениям Т. от 20.04.2012 г., Н. от 12.11.2012 г. и 14.12.2012 г. Также просила восстановить сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ по ЖСК "Наука" до внесения изменений по заявлению от 20.04.2012 г., указывая на то, что решением Подольского городского суда Московской области от 14.06.2012 г. решение о выборе нового состава правления кооперативом было признано незаконным. Истец полагала, что при подаче заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ Н. не представила документы, подтверждающие полномочия, достоверность содержащихся в заявлении сведений и поэтому действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, совершенные МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ЖСК "Наука" являются незаконными.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения документов, представленных для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЖСК "Наука", МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица: записи * от 12.12.2012 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела ЖСК "Наука".
Судом обращено внимание на то, что оспаривание названных выше решений сформулировано с нарушением положений ст. ст. 245, 247 ГПК РФ, ст. ст. 1, 11 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", однако К. исковые требования не уточнила, настаивала на удовлетворении иска в заявленном виде.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь нормами ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 28 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука" по заявлению Н. от 14.12.2012 г. инспекция налоговой службы не принимала.
В отношении решений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи * соответствуют закону, поскольку в налоговый орган был предоставлен необходимый пакет документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ЖСК "Наука" до внесения изменений по заявлению от 20.04.2012 г., суд правомерно указал на то, что действующим законодательством ответственность за сведения, содержащиеся в документах, представленных для государственной регистрации, возлагается на уполномоченное лицо. Кроме того, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую.
В таком положении, действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления записей реестра.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Утверждение К. в кассационной жалобе о незаконности решения МИФНС N 46 не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Так, по смыслу п. 1 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения записи о недействительности какой-либо записи необходимо признать недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого была внесена оспариваемая запись.
Исходя из положений ст. 11 названного Закона во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, признание недействительной оспариваемой записи не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку сведения, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера и отражают лишь факт совершения регистрационных действий.
Ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 14.06.2012 г. были признаны недействительными все решения общего собрания членов ЖСК "Наука" от 27.11.2011 г. не дает правовых оснований для признания недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ по заявлениям Т. и Н.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Т., Н. о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука", обязании восстановить сведения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/1-11950
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/1-11950
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Т., Н. о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука", обязании восстановить сведения,
установил:
К. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, Т., Н. о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука" по заявлениям Т. от 20.04.2012 г., Н. от 12.11.2012 г. и 14.12.2012 г. Также просила восстановить сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ по ЖСК "Наука" до внесения изменений по заявлению от 20.04.2012 г., указывая на то, что решением Подольского городского суда Московской области от 14.06.2012 г. решение о выборе нового состава правления кооперативом было признано незаконным. Истец полагала, что при подаче заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ Н. не представила документы, подтверждающие полномочия, достоверность содержащихся в заявлении сведений и поэтому действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, совершенные МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ЖСК "Наука" являются незаконными.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения документов, представленных для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЖСК "Наука", МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица: записи * от 12.12.2012 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела ЖСК "Наука".
Судом обращено внимание на то, что оспаривание названных выше решений сформулировано с нарушением положений ст. ст. 245, 247 ГПК РФ, ст. ст. 1, 11 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", однако К. исковые требования не уточнила, настаивала на удовлетворении иска в заявленном виде.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь нормами ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 28 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука" по заявлению Н. от 14.12.2012 г. инспекция налоговой службы не принимала.
В отношении решений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи * соответствуют закону, поскольку в налоговый орган был предоставлен необходимый пакет документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ЖСК "Наука" до внесения изменений по заявлению от 20.04.2012 г., суд правомерно указал на то, что действующим законодательством ответственность за сведения, содержащиеся в документах, представленных для государственной регистрации, возлагается на уполномоченное лицо. Кроме того, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую.
В таком положении, действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления записей реестра.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Утверждение К. в кассационной жалобе о незаконности решения МИФНС N 46 не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Так, по смыслу п. 1 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения записи о недействительности какой-либо записи необходимо признать недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого была внесена оспариваемая запись.
Исходя из положений ст. 11 названного Закона во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, признание недействительной оспариваемой записи не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку сведения, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера и отражают лишь факт совершения регистрационных действий.
Ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 14.06.2012 г. были признаны недействительными все решения общего собрания членов ЖСК "Наука" от 27.11.2011 г. не дает правовых оснований для признания недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ по заявлениям Т. и Н.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Т., Н. о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука", обязании восстановить сведения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)