Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, но не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Захаров Н.Н.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу М.В. на решение Московского районного суда города Казани от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к М.В., М.Н.А., М.Н.В., П.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность за коммунальные услуги в размере 115 рублей 44 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.
Взыскать с М.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность за коммунальные услуги в размере 115098 рублей 29 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3501 рубля 97 копеек.
Взыскать с М.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность за коммунальные услуги в размере 115 рублей 44 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность за коммунальные услуги в размере 115 рублей 44 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.В., действующего в своих интересах и в интересах М.Н.А., М.Н.В., П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в суд с иском к М.В., М.Н.А., М.Н.В., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района". В связи с тем, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги с 01 октября 2009 года, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в сумме 197315 рублей 60 копеек за период с 01 октября 2009 года по 28 февраля 2015 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик М.В., действующий в своих интересах и в интересах М.Н.А., М.Н.В., П., с исковыми требованиями согласился частично.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда в части взысканной с ответчиков задолженности по оплате услуги "канализация", а также в части взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. В жалобе отмечается, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству без подтверждения истцом оплаты государственной пошлины. Предоставленная позже представителем истца квитанция об оплате государственной пошлины таким подтверждением не является, поскольку оплата по указанной квитанции была произведена истцом в рамках другого гражданского дела. Податель жалобы также указывает, что истцом в платежные документы вместо услуги "водоотведение" неправомерно включена услуга "канализация", не предусмотренная законом.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н.А., имеющей долю в праве 997/1000, М.В., имеющему долю в праве 1/1000, П., имеющей долю в праве 1/1000, М.Н.В., имеющей долю в праве 1/1000.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".
Согласно расчетам ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность ответчиков за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 года по 28 февраля 2015 года составляет 197315 рублей 60 копеек.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им помещения и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству без подтверждения истцом факта уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33). Представление в суд оригинала платежного документа является достаточным доказательством исполнения обязанности истца по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что указываемая истцом в платежных документах услуга "канализация" законом не предусмотрена, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку замена в платежных документах термина "водоотведение" на "канализация" не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически оказываемой им услуги по водоотведению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12088/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, но не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12088/2015
судья Захаров Н.Н.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу М.В. на решение Московского районного суда города Казани от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к М.В., М.Н.А., М.Н.В., П.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность за коммунальные услуги в размере 115 рублей 44 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.
Взыскать с М.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность за коммунальные услуги в размере 115098 рублей 29 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3501 рубля 97 копеек.
Взыскать с М.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность за коммунальные услуги в размере 115 рублей 44 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность за коммунальные услуги в размере 115 рублей 44 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.В., действующего в своих интересах и в интересах М.Н.А., М.Н.В., П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в суд с иском к М.В., М.Н.А., М.Н.В., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района". В связи с тем, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги с 01 октября 2009 года, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в сумме 197315 рублей 60 копеек за период с 01 октября 2009 года по 28 февраля 2015 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик М.В., действующий в своих интересах и в интересах М.Н.А., М.Н.В., П., с исковыми требованиями согласился частично.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда в части взысканной с ответчиков задолженности по оплате услуги "канализация", а также в части взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. В жалобе отмечается, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству без подтверждения истцом оплаты государственной пошлины. Предоставленная позже представителем истца квитанция об оплате государственной пошлины таким подтверждением не является, поскольку оплата по указанной квитанции была произведена истцом в рамках другого гражданского дела. Податель жалобы также указывает, что истцом в платежные документы вместо услуги "водоотведение" неправомерно включена услуга "канализация", не предусмотренная законом.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н.А., имеющей долю в праве 997/1000, М.В., имеющему долю в праве 1/1000, П., имеющей долю в праве 1/1000, М.Н.В., имеющей долю в праве 1/1000.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".
Согласно расчетам ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность ответчиков за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 года по 28 февраля 2015 года составляет 197315 рублей 60 копеек.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им помещения и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству без подтверждения истцом факта уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33). Представление в суд оригинала платежного документа является достаточным доказательством исполнения обязанности истца по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что указываемая истцом в платежных документах услуга "канализация" законом не предусмотрена, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку замена в платежных документах термина "водоотведение" на "канализация" не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически оказываемой им услуги по водоотведению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)