Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Трактор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-18088/2010 (судья Т.В. Тиунова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Инициатива" (далее - ООО "Строй Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищному строительному кооперативу "Трактор" (далее - ЖСК "Трактор", ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 245 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 865 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 исковые требования ООО "Строй Инициатива" удовлетворены частично. С ЖСК "Трактор" в пользу истца взыскано 1 007 279 руб. 25 коп. задолженности и 10 408 руб. 55 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку о дате и времени рассмотрения дела по существу, после решения вопроса о его возобновлении производства по делу в связи с окончанием проведения экспертизы, ответчик извещен не был. В результате того, что ответчик не принял участия в рассмотрении дела по существу, судом не был исследованы доказательства, которые могут повлиять на суть принятого решения. Так, при разрешении спора в суде Тракторозаводского района директор ООО "Строй Инициатива" Даларян Р.Г. пояснял, что ответчик производил с истцом расчеты путем оплаты кредитов последнего. Указанным лицом представлялся акт сверки, по которому задолженность ответчика по всем договорам подряда составляет 1 770 470 руб. 60 коп. Таким образом, с учетом уже взысканной суммы долга в размере 1 250 000 руб. по решению Арбитражного суда от 28.12.2010 размер имеющейся задолженности составил 600 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2010 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-13714/2010.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными положениями суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЖСК "Трактор" о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель подателя апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.08.2008 между ООО "Строй Инициатива" (подрядчик) и ЖСК "Трактор" (заказчик) подписан договор строительного подряда б/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по текущему ремонту жилого фонда ЖСК "Трактор": 1) ремонт 2-го подъезда жилого дома N 23 А по ул. Арзамасская на сумму 5 0572 рублей; 2) частичный ремонт кровли жилого дома N 9Г по ул. Марченко на сумму 229 009 рублей; 3) частичный ремонт кровли жилого дома N 25 А по ул. Мамина на сумму 40 196 рублей; частичный ремонт кровли жилого дома N 9Б по ул. Марченко на сумму 60 200 рублей; частичный ремонт кровли жилого дома N 9В по ул. Марченко на сумму 179 984 рублей; частичный ремонт кровли жилого дома N 30А по ул. Хохрякова на сумму 48 588 рублей; частичный ремонт кровли жилого дома N 11 по ул. Мамина на сумму 636 935 рублей. Всего на общую сумму 1 245 000 руб. (т. 1, л.д. 12).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты КС-2 от 30.09.2008 N 3, от 30.08.2008 N 1, N 2, N 4, от 30.06.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, 30.10.2008 N 1, от 30.10.2008 N 8 и справки КС-3 б/д N 1 на сумму 50 571 руб. 78 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 30 560 руб. 84 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 198 448 руб. 01 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 40 195 руб. 66 коп., от 30.06.2008 N 1 на сумму 60 199 руб. 72 коп., от 30.06.2008 N 1 на сумму 179 984 руб. 37 коп., от 30.10.2008 N 1 на сумму 48 588 руб. 40 коп., от 30.10.2008 N 10 на сумму 636 935 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 15-17, 20-22, 25-27, 30-32, 35-37, 40-42, 45-47, 128-130).
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму принятых работ. Претензия получена ответчиком 21.07.2010, что подтверждается входящим N 197 (т. 1, л.д. 50).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав договор строительного подряда от 31.05.2008 б/н незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком нашел свое подтверждение лишь на сумму 1 007 279 руб. 25 коп. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исходя из суммы задолженности в размере 1 007 279 руб. 25 коп. взыскал проценты в размере 10 408 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, исходя из следующего.
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору строительного подряда, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими строительный подряд, не установлено.
Признавая подписанный сторонами договор строительного подряда от 31.05.2008 б/н незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, а также указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу N ВАС-13970/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия оспариваемого решения, которое изготовлено Арбитражным судом Челябинской области в полном объеме 12.01.2011.
Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора строительного подряда от 31.05.2008 б/н до предъявления иска истцом о взыскании задолженности, в деле не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор строительного подряда от 31.05.2008 б/н сторонами оформлен, подписан, стороны приступили к его исполнению, осуществив приемку выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор строительного подряда от 31.05.2008 б/н является заключенным, а условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонам согласованными, в связи с чем, они приступили к его исполнению.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты КС-2 КС-2 от 30.09.2008 N 3, от 30.08.2008 N 1, N 2, N 4, от 30.06.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, 30.10.2008 N 1, от 30.10.2008 N 8 и справки КС-3 б/д N 1 на сумму 50 571 руб. 78 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 30 560 руб. 84 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 198 448 руб. 01 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 40 195 руб. 66 коп., от 30.06.2008 N 1 на сумму 60 199 руб. 72 коп., от 30.06.2008 N 1 на сумму 179 984 руб. 37 коп., от 30.10.2008 N 1 на сумму 48 588 руб. 40 коп., от 30.10.2008 N 10 на сумму 636 935 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 15-17, 20-22, 25-27, 30-32, 35-37, 40-42, 45-47, 128-130), подписанные ответчиком без замечаний.
Учитывая наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно факта выполнения подрядчиком объема работ по договору строительного подряда от 31.05.2008 б/н, судом первой инстанции по ходатайству ЖСК "Трактор" была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнены ли фактически строительные работы по договору от 31.05.2008? соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных норм, стандартов, СНиП, ГОСТ, нормам действующего законодательства? Какова стоимость фактически выполненных работ?
В результате экспертного исследования было установлено, что строительные работы по договору от 31.05.2008 выполнены не в полном объеме. Все зафиксированные работы соответствуют требованиям строительных норм, стандартов, СНиП, ГОСТ, нормам действующего законодательства. Общая стоимость произведенных работ установлена экспертом в размере 1 007 279 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 111-149).
При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание заключение эксперта от 22.11.2010 N 026-02-01308, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных сметной документацией к договору строительного подряда от 31.05.2008 б/н (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зафиксированных последним в актах, установлен совокупностью представленных в дело доказательств на сумму 1 007 279 руб. 250 коп. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 007 279 руб. 250 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из суммы задолженности в размере 1 007 279 руб. 25 коп., установленного периода просрочки с 22.07.2010 по 08.09.2010, применив учетную ставку рефинансирования в размере 7.75%, действовавшую на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 408 руб. 55 коп. (1 007 279,25 руб. х 7,75%: 360 х 48).
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя об отсутствии задолженности в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась ответчиком путем погашения кредитов истца, о чем при разрешении спора в суде Тракторозаводского района заявил директор ООО "Строй Инициатива" Даларян Р.Г. (запрос от 22.11.2010 N 2-2502/2010, т. 1, л.д. 107), поскольку доказательств о том, что стороны согласовали такой способ исполнения обязательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-17314/2010 с ЖСК "Трактор" в пользу ООО "Строй Инициатива" взыскана задолженность в сумме 1 280 471 руб. 38 коп. по договору подряда от 31.07.2007, тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 31.05.2008 б/н.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 между ЖСК "Трактор" и ООО "Строй Инициатива" по договорам подряда 2007-2008 (т. 2, л.д. 49), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств заказчиком по договору строительного подряда от 31.05.2008, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, денежных средств и т.д.). Сам по себе акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.
Кроме того, из акта сверки невозможно точно определить обязательство, в счет которого производились расчеты.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку о дате и времени рассмотрения дела по существу, после решения вопроса о его возобновлении производства по делу в связи с окончанием проведения экспертизы, ответчик извещен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением от 28.10.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 93-97).
В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 026-02-01308 судом первой инстанции вынесено определение от 13.12.2010 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.12.2010 (т. 1, л.д. 150-151).
При этом в п. 2 данного определения сторонам было указано "известить сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности перехода в судебное заседание".
В судебном заседании 28.12.2010 представитель ответчика участия не принимал, возражения не представил (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 13-14). Поскольку каких-либо возражений от сторон не поступило, арбитражный суд возобновил производство по делу и после завершения заседания по вопросу о возобновлении производства по делу открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы и рассмотрел дело по существу.
В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом следует отметить, что о судебном заседании, назначенном на 28.12.2010, ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 153).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о назначении судебного заседании на 28.12.2010 (т. 1, л.д. 153), которое вручено ЖСК "Трактор" по адресу: г. Челябинск, ул. 3-я Арзамасская, 23 "А" -1 17.12.2010.
При надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Такого ходатайства от ответчика не поступало.
В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, располагая к началу судебного заседания 28.12.2010 сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта, обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-18088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Трактор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 18АП-2438/2011 ПО ДЕЛУ N А76-18088/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 18АП-2438/2011
Дело N А76-18088/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Трактор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-18088/2010 (судья Т.В. Тиунова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Инициатива" (далее - ООО "Строй Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищному строительному кооперативу "Трактор" (далее - ЖСК "Трактор", ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 245 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 865 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 исковые требования ООО "Строй Инициатива" удовлетворены частично. С ЖСК "Трактор" в пользу истца взыскано 1 007 279 руб. 25 коп. задолженности и 10 408 руб. 55 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку о дате и времени рассмотрения дела по существу, после решения вопроса о его возобновлении производства по делу в связи с окончанием проведения экспертизы, ответчик извещен не был. В результате того, что ответчик не принял участия в рассмотрении дела по существу, судом не был исследованы доказательства, которые могут повлиять на суть принятого решения. Так, при разрешении спора в суде Тракторозаводского района директор ООО "Строй Инициатива" Даларян Р.Г. пояснял, что ответчик производил с истцом расчеты путем оплаты кредитов последнего. Указанным лицом представлялся акт сверки, по которому задолженность ответчика по всем договорам подряда составляет 1 770 470 руб. 60 коп. Таким образом, с учетом уже взысканной суммы долга в размере 1 250 000 руб. по решению Арбитражного суда от 28.12.2010 размер имеющейся задолженности составил 600 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2010 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-13714/2010.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными положениями суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЖСК "Трактор" о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель подателя апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.08.2008 между ООО "Строй Инициатива" (подрядчик) и ЖСК "Трактор" (заказчик) подписан договор строительного подряда б/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по текущему ремонту жилого фонда ЖСК "Трактор": 1) ремонт 2-го подъезда жилого дома N 23 А по ул. Арзамасская на сумму 5 0572 рублей; 2) частичный ремонт кровли жилого дома N 9Г по ул. Марченко на сумму 229 009 рублей; 3) частичный ремонт кровли жилого дома N 25 А по ул. Мамина на сумму 40 196 рублей; частичный ремонт кровли жилого дома N 9Б по ул. Марченко на сумму 60 200 рублей; частичный ремонт кровли жилого дома N 9В по ул. Марченко на сумму 179 984 рублей; частичный ремонт кровли жилого дома N 30А по ул. Хохрякова на сумму 48 588 рублей; частичный ремонт кровли жилого дома N 11 по ул. Мамина на сумму 636 935 рублей. Всего на общую сумму 1 245 000 руб. (т. 1, л.д. 12).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты КС-2 от 30.09.2008 N 3, от 30.08.2008 N 1, N 2, N 4, от 30.06.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, 30.10.2008 N 1, от 30.10.2008 N 8 и справки КС-3 б/д N 1 на сумму 50 571 руб. 78 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 30 560 руб. 84 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 198 448 руб. 01 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 40 195 руб. 66 коп., от 30.06.2008 N 1 на сумму 60 199 руб. 72 коп., от 30.06.2008 N 1 на сумму 179 984 руб. 37 коп., от 30.10.2008 N 1 на сумму 48 588 руб. 40 коп., от 30.10.2008 N 10 на сумму 636 935 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 15-17, 20-22, 25-27, 30-32, 35-37, 40-42, 45-47, 128-130).
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму принятых работ. Претензия получена ответчиком 21.07.2010, что подтверждается входящим N 197 (т. 1, л.д. 50).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав договор строительного подряда от 31.05.2008 б/н незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком нашел свое подтверждение лишь на сумму 1 007 279 руб. 25 коп. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исходя из суммы задолженности в размере 1 007 279 руб. 25 коп. взыскал проценты в размере 10 408 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, исходя из следующего.
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору строительного подряда, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими строительный подряд, не установлено.
Признавая подписанный сторонами договор строительного подряда от 31.05.2008 б/н незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, а также указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу N ВАС-13970/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия оспариваемого решения, которое изготовлено Арбитражным судом Челябинской области в полном объеме 12.01.2011.
Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора строительного подряда от 31.05.2008 б/н до предъявления иска истцом о взыскании задолженности, в деле не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор строительного подряда от 31.05.2008 б/н сторонами оформлен, подписан, стороны приступили к его исполнению, осуществив приемку выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор строительного подряда от 31.05.2008 б/н является заключенным, а условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонам согласованными, в связи с чем, они приступили к его исполнению.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты КС-2 КС-2 от 30.09.2008 N 3, от 30.08.2008 N 1, N 2, N 4, от 30.06.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, 30.10.2008 N 1, от 30.10.2008 N 8 и справки КС-3 б/д N 1 на сумму 50 571 руб. 78 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 30 560 руб. 84 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 198 448 руб. 01 коп., от 30.08.2008 N 1 на сумму 40 195 руб. 66 коп., от 30.06.2008 N 1 на сумму 60 199 руб. 72 коп., от 30.06.2008 N 1 на сумму 179 984 руб. 37 коп., от 30.10.2008 N 1 на сумму 48 588 руб. 40 коп., от 30.10.2008 N 10 на сумму 636 935 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 15-17, 20-22, 25-27, 30-32, 35-37, 40-42, 45-47, 128-130), подписанные ответчиком без замечаний.
Учитывая наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно факта выполнения подрядчиком объема работ по договору строительного подряда от 31.05.2008 б/н, судом первой инстанции по ходатайству ЖСК "Трактор" была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнены ли фактически строительные работы по договору от 31.05.2008? соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных норм, стандартов, СНиП, ГОСТ, нормам действующего законодательства? Какова стоимость фактически выполненных работ?
В результате экспертного исследования было установлено, что строительные работы по договору от 31.05.2008 выполнены не в полном объеме. Все зафиксированные работы соответствуют требованиям строительных норм, стандартов, СНиП, ГОСТ, нормам действующего законодательства. Общая стоимость произведенных работ установлена экспертом в размере 1 007 279 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 111-149).
При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание заключение эксперта от 22.11.2010 N 026-02-01308, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных сметной документацией к договору строительного подряда от 31.05.2008 б/н (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зафиксированных последним в актах, установлен совокупностью представленных в дело доказательств на сумму 1 007 279 руб. 250 коп. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 007 279 руб. 250 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из суммы задолженности в размере 1 007 279 руб. 25 коп., установленного периода просрочки с 22.07.2010 по 08.09.2010, применив учетную ставку рефинансирования в размере 7.75%, действовавшую на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 408 руб. 55 коп. (1 007 279,25 руб. х 7,75%: 360 х 48).
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя об отсутствии задолженности в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась ответчиком путем погашения кредитов истца, о чем при разрешении спора в суде Тракторозаводского района заявил директор ООО "Строй Инициатива" Даларян Р.Г. (запрос от 22.11.2010 N 2-2502/2010, т. 1, л.д. 107), поскольку доказательств о том, что стороны согласовали такой способ исполнения обязательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-17314/2010 с ЖСК "Трактор" в пользу ООО "Строй Инициатива" взыскана задолженность в сумме 1 280 471 руб. 38 коп. по договору подряда от 31.07.2007, тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 31.05.2008 б/н.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 между ЖСК "Трактор" и ООО "Строй Инициатива" по договорам подряда 2007-2008 (т. 2, л.д. 49), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств заказчиком по договору строительного подряда от 31.05.2008, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, денежных средств и т.д.). Сам по себе акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.
Кроме того, из акта сверки невозможно точно определить обязательство, в счет которого производились расчеты.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку о дате и времени рассмотрения дела по существу, после решения вопроса о его возобновлении производства по делу в связи с окончанием проведения экспертизы, ответчик извещен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением от 28.10.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 93-97).
В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 026-02-01308 судом первой инстанции вынесено определение от 13.12.2010 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.12.2010 (т. 1, л.д. 150-151).
При этом в п. 2 данного определения сторонам было указано "известить сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности перехода в судебное заседание".
В судебном заседании 28.12.2010 представитель ответчика участия не принимал, возражения не представил (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 13-14). Поскольку каких-либо возражений от сторон не поступило, арбитражный суд возобновил производство по делу и после завершения заседания по вопросу о возобновлении производства по делу открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы и рассмотрел дело по существу.
В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом следует отметить, что о судебном заседании, назначенном на 28.12.2010, ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 153).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о назначении судебного заседании на 28.12.2010 (т. 1, л.д. 153), которое вручено ЖСК "Трактор" по адресу: г. Челябинск, ул. 3-я Арзамасская, 23 "А" -1 17.12.2010.
При надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Такого ходатайства от ответчика не поступало.
В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, располагая к началу судебного заседания 28.12.2010 сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта, обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-18088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Трактор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)