Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
апелляционное производство N 05АП-6337/2014
на решение от 10.04.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-471/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2518119400, ОГРН 1112509000559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2011)
о взыскании 47 238 рублей 39 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Макарова Н.В. (доверенность N ДЭК-20-15/311Д от 01.01.2014, паспорт); представитель Иванова Е.Ю. (доверенность N ДЭК-20-15/373Д от 01.01.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании суммы долга за поставленную в июне 2013 года электрическую энергию в размере 47 238 рублей 39 копеек на основании договора энергоснабжения N П0359 от 30.11.2012 в находящиеся в управлении жилые дома.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением периода взыскания, увеличил период начисления задолженности с июня по ноябрь 2013 года включительно в сумме 258 914 рублей 21 копейка, заявил исковые требования о взыскании процентов с 21.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга в сумме 10 122 рублей 77 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство в части увеличения суммы иска в связи с увеличением периода начисления задолженности удовлетворил. В части исковых требований о взыскании процентов ходатайство отклонено как несоответствующее нормам названной статьи, поскольку данные исковые требования не были заявлены в иске, являются дополнительными требованиями.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: письмо от 07.04.2014 Департамента по тарифам, расчеты задолженности за период 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости данных доказательств, представленные документы возвращены представителям истца в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
30.11.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N П0359, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - "потребители") коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя указан в приложении N 1 к договору.
Неоплата ООО "Альтернатива" потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности допущенного ответчиком сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и, как следствие, наличия задолженности на стороне ООО "Альтернатива", ее размер.
При этом суд принял во внимание положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно которым размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Как установлено судом, представленный в материалы дела расчет противоречит норме пункта 44 Правил N 354.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела расчеты на основании пункта 44 Правил N 354 не представлены, равно как не представлены протоколы общих собраний собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета", не примененный к спорным правоотношениям, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Материалами дела установлено, что в спорных многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общие домовые приборы учета.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета" установлен и введен в действие с 01.09.2012 норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды, применяемый при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую населением Приморского края при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3,94 кВтч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Однако вопреки утверждению заявителя жалобы из анализа условий данного Постановления не усматривается условий о применении утвержденного норматива для жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Ссылка апеллянта на нормы Правил N 354 несостоятельна и не может быть принята во внимание.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно абзацу 3 Правил N 354 в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Однако в подтверждение заявленных в иске требований истцом в материалы настоящего дела не представлены протоколы общих собраний собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В то же время произведенный истцом расчет не доказывает сверхнормативное потребление ответчиком электрической энергии, поскольку не соответствует указанным Правилам.
Кроме того, в жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно непредставления доказательств частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. Данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный документальными доказательствами.
Возражая против выводов суда первой инстанции, истец в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда доказательств, подтверждающих объем сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии, его стоимость. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу N А51-471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 05АП-6337/2014 ПО ДЕЛУ N А51-471/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 05АП-6337/2014
Дело N А51-471/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
апелляционное производство N 05АП-6337/2014
на решение от 10.04.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-471/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2518119400, ОГРН 1112509000559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2011)
о взыскании 47 238 рублей 39 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Макарова Н.В. (доверенность N ДЭК-20-15/311Д от 01.01.2014, паспорт); представитель Иванова Е.Ю. (доверенность N ДЭК-20-15/373Д от 01.01.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании суммы долга за поставленную в июне 2013 года электрическую энергию в размере 47 238 рублей 39 копеек на основании договора энергоснабжения N П0359 от 30.11.2012 в находящиеся в управлении жилые дома.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением периода взыскания, увеличил период начисления задолженности с июня по ноябрь 2013 года включительно в сумме 258 914 рублей 21 копейка, заявил исковые требования о взыскании процентов с 21.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга в сумме 10 122 рублей 77 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство в части увеличения суммы иска в связи с увеличением периода начисления задолженности удовлетворил. В части исковых требований о взыскании процентов ходатайство отклонено как несоответствующее нормам названной статьи, поскольку данные исковые требования не были заявлены в иске, являются дополнительными требованиями.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: письмо от 07.04.2014 Департамента по тарифам, расчеты задолженности за период 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости данных доказательств, представленные документы возвращены представителям истца в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
30.11.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N П0359, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - "потребители") коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя указан в приложении N 1 к договору.
Неоплата ООО "Альтернатива" потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности допущенного ответчиком сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и, как следствие, наличия задолженности на стороне ООО "Альтернатива", ее размер.
При этом суд принял во внимание положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно которым размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Как установлено судом, представленный в материалы дела расчет противоречит норме пункта 44 Правил N 354.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела расчеты на основании пункта 44 Правил N 354 не представлены, равно как не представлены протоколы общих собраний собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета", не примененный к спорным правоотношениям, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Материалами дела установлено, что в спорных многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общие домовые приборы учета.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета" установлен и введен в действие с 01.09.2012 норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды, применяемый при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую населением Приморского края при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3,94 кВтч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Однако вопреки утверждению заявителя жалобы из анализа условий данного Постановления не усматривается условий о применении утвержденного норматива для жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Ссылка апеллянта на нормы Правил N 354 несостоятельна и не может быть принята во внимание.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно абзацу 3 Правил N 354 в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Однако в подтверждение заявленных в иске требований истцом в материалы настоящего дела не представлены протоколы общих собраний собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В то же время произведенный истцом расчет не доказывает сверхнормативное потребление ответчиком электрической энергии, поскольку не соответствует указанным Правилам.
Кроме того, в жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно непредставления доказательств частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. Данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный документальными доказательствами.
Возражая против выводов суда первой инстанции, истец в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда доказательств, подтверждающих объем сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии, его стоимость. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу N А51-471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)