Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в период ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик самовольно переоборудовал один этаж в офисные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать офисные помещения, расположенные в помещениях подземной парковки на минус первом этаже, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 в срок до 01 марта 2015 г. за счет своих средств переоборудовать офисные помещения на минус первом этаже в помещения подземной парковки, предусмотренные проектом.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцам право снести строение за счет ответчика.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилые помещения ..., расположенные на отметке - 3.500 по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей, в пользу ТСЖ "Достоевского 4" - 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - А., представителя Г.С.Ш. - Г.Д., поддержавших жалобу, Х.Н.К. и Х.Р.Э., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Г.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
После завершения строительства указанного многоквартирного дома и прохождения государственной комиссии, застройщик в период подготовки постановления Исполнительного комитета г. Казани о вводе дома в эксплуатацию самовольно переоборудовал один этаж не отапливаемой подземной парковки на минус первом этаже в офисные помещения, которые впоследствии были проданы "самому себе".
В помещении подземной парковки на минус первом этаже, в котором самовольно возведены офисные помещения, расположены общедомовые инженерные коммуникации. В результате захвата общедомового имущества, доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в офисных помещениях (на минус первом этаже), у собственников жилых помещений <адрес>, отсутствует. Кроме того, в помещении минус первого этажа, переоборудованном под офисы, отопление и прочие коммуникации офисных помещений самовольно врезаны в общедомовые коммуникации, в т.ч. произведена самовольная врезка в газораспределительный узел и котельную, срезана система автоматического пожаротушения (пожарный гидрант), на место которого произведена врезка воды. Все врезки проведены в общедомовую систему, проходящую через приборы учета потребления жилого дома. Отдельные счетчики, регулирующие потребление в помещении минус первого этажа не установлены, учет расхода потребляемых офисными помещениями коммунальных ресурсов не ведется. Эти расходы являются существенными для жильцов, так как в доме всего 16 квартир, при этом площадь помещения, которая из не отапливаемого гаража стала отапливаемым офисным центром, составляет 285,3 кв. м.
Истцы просили признать офисные помещения, расположенные в помещениях подземной парковки на минус первом этаже по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков в срок до 01 сентября 2014 года за счет своих средств переоборудовать офисные помещения на минус первом этаже в помещения подземной парковки, предусмотренные проектом, по которому застройщиком было получено заключение о соответствии построенного объекта; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2 (двух) месяцев с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика К.на совокупность нежилых помещений N ..., расположенных на отметке - 3.500 по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства в связи с ликвидацией путем присоединения ООО "Бэйт" исключено из состава ответчиков, в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промводоканал" (далее по тексту - ООО "Промводоканал").
Представитель истцов Е. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика - К. - А. в суде иск не признал.
Ответчик ООО "Промводоканал" в суд своего представителя не направило.
Ответчик Г.С.Ш. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ - Г.А. в суде иск поддержал.
Третьи лица Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее по тексту - ИГСН РТ), Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани"), Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту - РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее по тексту - Управление Росреестра по РТ), в суд своих представителей не направили.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы указывается, что суд не полностью установил обстоятельства по делу, установленные обстоятельства не доказаны. Решением суда спорные помещения признаны самовольной постройкой, при этом не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах эта постройка возводилась, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на лицо, которое ее не возводило. Суд не учел, что в 2012 году при строительстве дома был изменен проект, в результате которого использование парковки на минус первом этаже не представляется возможным ввиду отсутствия въезда. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит сведений об автостоянке на минус первом этаже. Отмечается, что вывод суда о наличии в спорных помещениях общедомового имущества необоснован. Считает, что суд при вынесении решения суда неправильно применил нормы материального и процессуального права. Градостроительный устав, на который сослался суд в решении, не содержит нормативов проектирования, обязательных к применению при проектировании объектов капитального строительства. По его мнению, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанные в иске обстоятельства не нарушают их прав.
В дополнении к жалобе К. указывает, что вопрос об использовании спорного помещения под офисы застройщиком согласовывался с собственниками жилых помещений, начиная с мая 2013 года. Въезд в парковку был запроектирован со стороны <адрес>, кирпичная стена, которая отделяет помещения парковки этих домов является несущей, устройство проема в ней невозможно. Решение суда в части приведения помещения в проектное состояние повлечет за собой опасность разрушения. В спорном помещении общедомовое имущество отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Н.К. и Х.Р.Э., представитель Государственной жилищной инспекции РТ просят решение суда оставить без изменения, указывая, что судом установлены все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам сторон.
Представитель ТСЖ "Достоевского 4", П., М.Р., Б., Е., представители ООО "Промводоканал", ИГСН РТ, МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани", Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом. РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве жилого <адрес> истцы являются собственниками жилых помещений указанного дома.
Строительство данного дома осуществлял застройщик ООО "Бэйт". 20 декабря 2012 г. ООО "Бэйт" было выдано решение ... на строительство 6-этажного, 16 квартирного жилого дома с пентхаусом, офисными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 460 кв. м.
11 октября 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помещения парковки на минус первом этаже были переоборудованы в офисы, 21 октября 2013 г. между ООО "Бэйт" и Г.С.Ш. были подписаны акты приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений, за ней было зарегистрировано право собственности на спорные помещения минус первого этажа.
В настоящее время право собственности на нежилые помещения N ..., площадью 285,3 кв. м, расположенные на отметке - 3.500 по адресу: <адрес>, помещение 1 000 зарегистрировано за К. на основании договора купли-продажи, заключенного им с Г.С.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 мая 2014 г.
23 мая 2014 года деятельность ООО "Бэйт" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15 июля 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что офисные помещения на минус первом этаже в <адрес> имеют признаки самовольной постройки, поэтому помещение подлежит приведению в состояние, предусмотренное проектом строительства. При этом, суд исходил из того, что спорное помещение создано без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением плана постройки, находится в составе многоквартирного жилого дома, имеет функциональное назначение - подземная парковка, согласие всех собственников дома на реконструкцию общего имущества не получено, доступ других собственников к общему имуществу ограничен.
С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для передачи в пользование и перепланировки общедомового имущества в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать перепланировку проведенной в соответствие с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что проект жилого дома <адрес> в г. Казани был разработан ООО "Удача". Указанный жилой дом представлял собой сблокированный 5, 6, 7 этажный с подземной парковкой на минус первом и минус втором этажах. Въезд на парковку минус первого этажа был предусмотрен со стороны <адрес> являлось ООО "Бэйт", по ул. Лесгафта - ООО "Удача".
03 ноября 2010 года ООО "Удача" получено положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан ..., из которого следует, что проектом в жилом <адрес> предусмотрена парковка на минус первом и минус втором этаже на 16 машино-мест, в указанных нежилых помещениях запроектированы электрощитовая, водомерный узел, насосная.
04 июня 2012 года было заключено соглашение о разграничении принадлежности указанного 6-этажного жилого дома с пентхаусом, с офисными помещениями и подземной парковкой.
Впоследствии в связи с внесением изменений в проект в части объемно-планировочных решений здания (этажность, фасады, технико-экономические показатели) на основании письма-заявки ООО "Бэйт" 13 декабря 2012 года было получено новое положительное заключение государственной экспертизы ... Из указанного заключения строительной экспертизы следует, что по проекту предусмотрено строительство 6-этажного <адрес> с подземной автостоянкой, при этом на рассмотрение был представлен проект 6-этажного дома с пентхаусом, офисными помещениями и подземной стоянкой на 53 машино-места по <адрес> без изменения проектных решений по застройке и планировочной организации территории, которые изложены в положительном заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан ... Также в проект не были внесены изменения инженерных коммуникаций жилого дома.
В соответствии с протоколом АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" <адрес> от 05 февраля 2013 года проводилось измерение мощности дозы гамма-излучения в помещениях парковки, расположенные в подвале и цокольном этаже дома.
27 августа 2013 года ИГСН РТ проведена итоговая проверка объекта и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства 6-этажного, 16 квартирного жилого дома с пентхаусом, офисными помещениями и подземной автостоянкой требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно письму МСА и ЖКХ РТ от 10 января 2014 года N 1-10-70 на момент проведения итоговой проверки согласно утвержденной проектной документации было выполнено два этажа парковки по 8 парковочных мест на этаже.
11 октября 2013 года ООО "Бэйт" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
07 февраля 2014 года прокуратурой Вахитовского района г. Казани проведено обследование <адрес>. Из акта обследования следует, что нежилое помещение, расположенное на минус первом этаже дома и предназначенное для организации парковки, используется не по назначению. Аналогичное нарушение допущено и на 1 этаже дома.
Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора РТ от 28 февраля 2014 года ... с копиями кладочного плана минус первого этажа <адрес> на отм. - 3.500 предусмотрено строительство подземной парковки.
Судом установлено, что в помещении подземной парковки на минус первом этаже, в котором самовольно возведены офисные помещения, расположены общедомовые инженерные коммуникации. В результате захвата общедомового имущества, доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в офисных помещениях (на минус первом этаже), у собственников жилых помещений <адрес>, отсутствует. В помещении минус первого этаже отопление и прочие коммуникации офисных помещений самовольно врезаны в общедомовые коммуникации, в том числе произведена самовольная врезка в газораспределительный узел и котельную, срезана система автоматического пожаротушения (пожарный гидрант), на место которого произведена врезка воды. Все врезки проведены в общедомовую систему, проходящую через приборы учета потребления жилого дома. Отдельные счетчики, регулирующие потребление на минус первом этаже не установлены, при этом площадь помещения, которая из не отапливаемого гаража стала отапливаемым офисным центром, составляет 285,3 кв. м.
В соответствии с распоряжением от 22 мая 2014 г. ... проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Достоевского 4". По результатам проверки составлен акт проверки от 27 мая 2014 года ..., который подтверждает указанные обстоятельства. На основании результатов проверки было выдано предписание от 27 мая 2014 года ..., согласно которому собственнику К. было предписано привести помещение в первоначальное проектное состояние или предоставить разрешающие документы в срок до 27 июня 2014 года. Документы К. не представлены.
Постановлениями об отказе в возбуждении дела от 19 марта 2014 года, 18 апреля 2014 года, 06 июня 2014 года установлено, что имела место перепланировка парковки с изменением ее целевого назначения - перевод в офисные помещения.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, поэтому суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно признал спорные офисные помещения самовольной постройкой и обязал К. произвести переоборудование офисных помещений в подземную парковку.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Таким образом, наличие государственной регистрации на помещение, подпадающее под критерии самовольной постройки, и смена собственника не легализует ее как самовольную.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным зарегистрированное право собственности К. на нежилые помещения ..., расположенных на отметке - 3.500 по адресу: <адрес>.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на незаконное возложение на него обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку он ее не возводил, несостоятельна. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Поскольку К. является приобретателем самовольной постройки, суд правомерно возложил на него обязанность по приведению ее в проектное состояние.
Доводы апелляционной жалобы об изменении в 2012 году при строительстве дома проекта, в результате которого использование парковки на минус первом этаже не представляется возможным ввиду отсутствия въезда по причине наличия несущей кирпичной стены, которая отделяет помещения парковки этих домов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом установлено, что изменения в проект по переоборудованию парковки на минус первом этаже не были внесены и согласованы в установленном законом порядке, проектом жилого дома и кладочным планом строительство глухой стены между нежилыми помещениями минус первого этажа домов <адрес> не было предусмотрено. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность организации проема в указанной стене, и подтверждающих наличие инженерных коммуникаций, проложенных в стене. Судом было установлено, что система инженерных коммуникаций, предусмотренная проектом, не была изменена.
Отклоняя довод жалобы о согласовании использования спорного жилого помещения под офисы с собственниками помещений жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку общего имущества ни застройщиком ООО "Бэйт", ни Г.С.Ш. не было получено. Доказательства, подтверждающие данный факт материалы дела не содержат.
Доводы представителя К. о том, что между ним и ТСЖ "Достоевского 4" были заключены соглашения об оборудовании отдельного входа в нежилые помещения, о доступе к водопроводным сетям и разделении внутренних электрических сетей неубедительны, и они не могут являться основанием для отказе в иске в силу вышеизложенного.
Не являются основанием для отмены решения суда иные доводы апелляционной жалобы К., поскольку они не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5581/2015
Требование: О признании офисного помещения самовольной постройкой, недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании переоборудовать помещение в подземную парковку.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в период ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик самовольно переоборудовал один этаж в офисные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5581/2015
Судья Андриянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать офисные помещения, расположенные в помещениях подземной парковки на минус первом этаже, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 в срок до 01 марта 2015 г. за счет своих средств переоборудовать офисные помещения на минус первом этаже в помещения подземной парковки, предусмотренные проектом.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцам право снести строение за счет ответчика.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилые помещения ..., расположенные на отметке - 3.500 по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей, в пользу ТСЖ "Достоевского 4" - 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - А., представителя Г.С.Ш. - Г.Д., поддержавших жалобу, Х.Н.К. и Х.Р.Э., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Г.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
После завершения строительства указанного многоквартирного дома и прохождения государственной комиссии, застройщик в период подготовки постановления Исполнительного комитета г. Казани о вводе дома в эксплуатацию самовольно переоборудовал один этаж не отапливаемой подземной парковки на минус первом этаже в офисные помещения, которые впоследствии были проданы "самому себе".
В помещении подземной парковки на минус первом этаже, в котором самовольно возведены офисные помещения, расположены общедомовые инженерные коммуникации. В результате захвата общедомового имущества, доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в офисных помещениях (на минус первом этаже), у собственников жилых помещений <адрес>, отсутствует. Кроме того, в помещении минус первого этажа, переоборудованном под офисы, отопление и прочие коммуникации офисных помещений самовольно врезаны в общедомовые коммуникации, в т.ч. произведена самовольная врезка в газораспределительный узел и котельную, срезана система автоматического пожаротушения (пожарный гидрант), на место которого произведена врезка воды. Все врезки проведены в общедомовую систему, проходящую через приборы учета потребления жилого дома. Отдельные счетчики, регулирующие потребление в помещении минус первого этажа не установлены, учет расхода потребляемых офисными помещениями коммунальных ресурсов не ведется. Эти расходы являются существенными для жильцов, так как в доме всего 16 квартир, при этом площадь помещения, которая из не отапливаемого гаража стала отапливаемым офисным центром, составляет 285,3 кв. м.
Истцы просили признать офисные помещения, расположенные в помещениях подземной парковки на минус первом этаже по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков в срок до 01 сентября 2014 года за счет своих средств переоборудовать офисные помещения на минус первом этаже в помещения подземной парковки, предусмотренные проектом, по которому застройщиком было получено заключение о соответствии построенного объекта; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2 (двух) месяцев с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика К.на совокупность нежилых помещений N ..., расположенных на отметке - 3.500 по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства в связи с ликвидацией путем присоединения ООО "Бэйт" исключено из состава ответчиков, в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промводоканал" (далее по тексту - ООО "Промводоканал").
Представитель истцов Е. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика - К. - А. в суде иск не признал.
Ответчик ООО "Промводоканал" в суд своего представителя не направило.
Ответчик Г.С.Ш. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ - Г.А. в суде иск поддержал.
Третьи лица Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее по тексту - ИГСН РТ), Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани"), Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту - РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее по тексту - Управление Росреестра по РТ), в суд своих представителей не направили.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы указывается, что суд не полностью установил обстоятельства по делу, установленные обстоятельства не доказаны. Решением суда спорные помещения признаны самовольной постройкой, при этом не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах эта постройка возводилась, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на лицо, которое ее не возводило. Суд не учел, что в 2012 году при строительстве дома был изменен проект, в результате которого использование парковки на минус первом этаже не представляется возможным ввиду отсутствия въезда. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит сведений об автостоянке на минус первом этаже. Отмечается, что вывод суда о наличии в спорных помещениях общедомового имущества необоснован. Считает, что суд при вынесении решения суда неправильно применил нормы материального и процессуального права. Градостроительный устав, на который сослался суд в решении, не содержит нормативов проектирования, обязательных к применению при проектировании объектов капитального строительства. По его мнению, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанные в иске обстоятельства не нарушают их прав.
В дополнении к жалобе К. указывает, что вопрос об использовании спорного помещения под офисы застройщиком согласовывался с собственниками жилых помещений, начиная с мая 2013 года. Въезд в парковку был запроектирован со стороны <адрес>, кирпичная стена, которая отделяет помещения парковки этих домов является несущей, устройство проема в ней невозможно. Решение суда в части приведения помещения в проектное состояние повлечет за собой опасность разрушения. В спорном помещении общедомовое имущество отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Н.К. и Х.Р.Э., представитель Государственной жилищной инспекции РТ просят решение суда оставить без изменения, указывая, что судом установлены все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам сторон.
Представитель ТСЖ "Достоевского 4", П., М.Р., Б., Е., представители ООО "Промводоканал", ИГСН РТ, МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани", Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом. РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве жилого <адрес> истцы являются собственниками жилых помещений указанного дома.
Строительство данного дома осуществлял застройщик ООО "Бэйт". 20 декабря 2012 г. ООО "Бэйт" было выдано решение ... на строительство 6-этажного, 16 квартирного жилого дома с пентхаусом, офисными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 460 кв. м.
11 октября 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помещения парковки на минус первом этаже были переоборудованы в офисы, 21 октября 2013 г. между ООО "Бэйт" и Г.С.Ш. были подписаны акты приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений, за ней было зарегистрировано право собственности на спорные помещения минус первого этажа.
В настоящее время право собственности на нежилые помещения N ..., площадью 285,3 кв. м, расположенные на отметке - 3.500 по адресу: <адрес>, помещение 1 000 зарегистрировано за К. на основании договора купли-продажи, заключенного им с Г.С.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 мая 2014 г.
23 мая 2014 года деятельность ООО "Бэйт" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15 июля 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что офисные помещения на минус первом этаже в <адрес> имеют признаки самовольной постройки, поэтому помещение подлежит приведению в состояние, предусмотренное проектом строительства. При этом, суд исходил из того, что спорное помещение создано без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением плана постройки, находится в составе многоквартирного жилого дома, имеет функциональное назначение - подземная парковка, согласие всех собственников дома на реконструкцию общего имущества не получено, доступ других собственников к общему имуществу ограничен.
С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для передачи в пользование и перепланировки общедомового имущества в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать перепланировку проведенной в соответствие с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что проект жилого дома <адрес> в г. Казани был разработан ООО "Удача". Указанный жилой дом представлял собой сблокированный 5, 6, 7 этажный с подземной парковкой на минус первом и минус втором этажах. Въезд на парковку минус первого этажа был предусмотрен со стороны <адрес> являлось ООО "Бэйт", по ул. Лесгафта - ООО "Удача".
03 ноября 2010 года ООО "Удача" получено положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан ..., из которого следует, что проектом в жилом <адрес> предусмотрена парковка на минус первом и минус втором этаже на 16 машино-мест, в указанных нежилых помещениях запроектированы электрощитовая, водомерный узел, насосная.
04 июня 2012 года было заключено соглашение о разграничении принадлежности указанного 6-этажного жилого дома с пентхаусом, с офисными помещениями и подземной парковкой.
Впоследствии в связи с внесением изменений в проект в части объемно-планировочных решений здания (этажность, фасады, технико-экономические показатели) на основании письма-заявки ООО "Бэйт" 13 декабря 2012 года было получено новое положительное заключение государственной экспертизы ... Из указанного заключения строительной экспертизы следует, что по проекту предусмотрено строительство 6-этажного <адрес> с подземной автостоянкой, при этом на рассмотрение был представлен проект 6-этажного дома с пентхаусом, офисными помещениями и подземной стоянкой на 53 машино-места по <адрес> без изменения проектных решений по застройке и планировочной организации территории, которые изложены в положительном заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан ... Также в проект не были внесены изменения инженерных коммуникаций жилого дома.
В соответствии с протоколом АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" <адрес> от 05 февраля 2013 года проводилось измерение мощности дозы гамма-излучения в помещениях парковки, расположенные в подвале и цокольном этаже дома.
27 августа 2013 года ИГСН РТ проведена итоговая проверка объекта и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства 6-этажного, 16 квартирного жилого дома с пентхаусом, офисными помещениями и подземной автостоянкой требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно письму МСА и ЖКХ РТ от 10 января 2014 года N 1-10-70 на момент проведения итоговой проверки согласно утвержденной проектной документации было выполнено два этажа парковки по 8 парковочных мест на этаже.
11 октября 2013 года ООО "Бэйт" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
07 февраля 2014 года прокуратурой Вахитовского района г. Казани проведено обследование <адрес>. Из акта обследования следует, что нежилое помещение, расположенное на минус первом этаже дома и предназначенное для организации парковки, используется не по назначению. Аналогичное нарушение допущено и на 1 этаже дома.
Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора РТ от 28 февраля 2014 года ... с копиями кладочного плана минус первого этажа <адрес> на отм. - 3.500 предусмотрено строительство подземной парковки.
Судом установлено, что в помещении подземной парковки на минус первом этаже, в котором самовольно возведены офисные помещения, расположены общедомовые инженерные коммуникации. В результате захвата общедомового имущества, доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в офисных помещениях (на минус первом этаже), у собственников жилых помещений <адрес>, отсутствует. В помещении минус первого этаже отопление и прочие коммуникации офисных помещений самовольно врезаны в общедомовые коммуникации, в том числе произведена самовольная врезка в газораспределительный узел и котельную, срезана система автоматического пожаротушения (пожарный гидрант), на место которого произведена врезка воды. Все врезки проведены в общедомовую систему, проходящую через приборы учета потребления жилого дома. Отдельные счетчики, регулирующие потребление на минус первом этаже не установлены, при этом площадь помещения, которая из не отапливаемого гаража стала отапливаемым офисным центром, составляет 285,3 кв. м.
В соответствии с распоряжением от 22 мая 2014 г. ... проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Достоевского 4". По результатам проверки составлен акт проверки от 27 мая 2014 года ..., который подтверждает указанные обстоятельства. На основании результатов проверки было выдано предписание от 27 мая 2014 года ..., согласно которому собственнику К. было предписано привести помещение в первоначальное проектное состояние или предоставить разрешающие документы в срок до 27 июня 2014 года. Документы К. не представлены.
Постановлениями об отказе в возбуждении дела от 19 марта 2014 года, 18 апреля 2014 года, 06 июня 2014 года установлено, что имела место перепланировка парковки с изменением ее целевого назначения - перевод в офисные помещения.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, поэтому суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно признал спорные офисные помещения самовольной постройкой и обязал К. произвести переоборудование офисных помещений в подземную парковку.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Таким образом, наличие государственной регистрации на помещение, подпадающее под критерии самовольной постройки, и смена собственника не легализует ее как самовольную.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным зарегистрированное право собственности К. на нежилые помещения ..., расположенных на отметке - 3.500 по адресу: <адрес>.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на незаконное возложение на него обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку он ее не возводил, несостоятельна. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Поскольку К. является приобретателем самовольной постройки, суд правомерно возложил на него обязанность по приведению ее в проектное состояние.
Доводы апелляционной жалобы об изменении в 2012 году при строительстве дома проекта, в результате которого использование парковки на минус первом этаже не представляется возможным ввиду отсутствия въезда по причине наличия несущей кирпичной стены, которая отделяет помещения парковки этих домов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом установлено, что изменения в проект по переоборудованию парковки на минус первом этаже не были внесены и согласованы в установленном законом порядке, проектом жилого дома и кладочным планом строительство глухой стены между нежилыми помещениями минус первого этажа домов <адрес> не было предусмотрено. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность организации проема в указанной стене, и подтверждающих наличие инженерных коммуникаций, проложенных в стене. Судом было установлено, что система инженерных коммуникаций, предусмотренная проектом, не была изменена.
Отклоняя довод жалобы о согласовании использования спорного жилого помещения под офисы с собственниками помещений жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку общего имущества ни застройщиком ООО "Бэйт", ни Г.С.Ш. не было получено. Доказательства, подтверждающие данный факт материалы дела не содержат.
Доводы представителя К. о том, что между ним и ТСЖ "Достоевского 4" были заключены соглашения об оборудовании отдельного входа в нежилые помещения, о доступе к водопроводным сетям и разделении внутренних электрических сетей неубедительны, и они не могут являться основанием для отказе в иске в силу вышеизложенного.
Не являются основанием для отмены решения суда иные доводы апелляционной жалобы К., поскольку они не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)