Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к У.Е., У.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя У.Е., У.А. - П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав У.Е.В., представителя У.Е., У.А. - П., поддержавших доводы жалобы, Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к У.Е., У.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 07 октября 2013 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <.......> рублей. Возместить причиненный материальный вред добровольно ответчик отказался.
Просила суд взыскать с У.Е., У.А. в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.
С У.Е., У.А. в пользу Л. взыскана солидарно сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя на оформление доверенности в сумме <.......>, расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме <.......>, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>, а всего <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель У.Е., У.А. - П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как установлено судом первой инстанции, Л. является собственником квартиры <адрес>.
Из акта совместного обследования УК ООО "<.......>" от 14 октября 2013 года следует, что затопление квартиры N <...> произошло 07 октября 2013 года из вышерасположенной квартиры N <...> в результате аварийного порыва гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю. До 07 октября 2013 года заявок в ООО "N <...>" на ремонт сантехоборудования из квартиры N <...> не поступало.
Собственником квартиры <адрес> являются ответчики У.Е. и У.А.
Согласно заключению эксперта ИП Г. N <...> рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.......> рублей.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта и объектов, поврежденных затоплением, а также для определения причин затопления судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта судебно товароведческой экспертизы N <...>, составленной ООО "<.......>" от 28 февраля 2014 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления произошедшего 07 октября 2013 года составляет <.......>.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно расширил перечень элементов отделки, а также, что суд при удовлетворении иска исходил из суммы восстановительного ремонта квартиры, а не из стоимости реального ущерба, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из заключения эксперта N <...> от 28 февраля 2014 года в результате залива квартиры <адрес> пострадала отделка помещений квартиры: коридора, кухни, комнаты, санузла, кладовой и съемные элементы кухонного гарнитура: навесной шкаф, четыре торцевые полки. Рыночная стоимость реального ущерба, составляет <.......>, а рыночная стоимость восстановительного ремонта - <.......>.
Исходя, из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку для восстановления нарушенного права Л. необходимо произвести ремонтные работы жилого помещения, то суд верно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма рыночной стоимости реального ущерба, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не его обязанностью.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Е., У.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5501/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5501/2014
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к У.Е., У.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя У.Е., У.А. - П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав У.Е.В., представителя У.Е., У.А. - П., поддержавших доводы жалобы, Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к У.Е., У.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 07 октября 2013 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <.......> рублей. Возместить причиненный материальный вред добровольно ответчик отказался.
Просила суд взыскать с У.Е., У.А. в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.
С У.Е., У.А. в пользу Л. взыскана солидарно сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя на оформление доверенности в сумме <.......>, расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме <.......>, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>, а всего <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель У.Е., У.А. - П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как установлено судом первой инстанции, Л. является собственником квартиры <адрес>.
Из акта совместного обследования УК ООО "<.......>" от 14 октября 2013 года следует, что затопление квартиры N <...> произошло 07 октября 2013 года из вышерасположенной квартиры N <...> в результате аварийного порыва гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю. До 07 октября 2013 года заявок в ООО "N <...>" на ремонт сантехоборудования из квартиры N <...> не поступало.
Собственником квартиры <адрес> являются ответчики У.Е. и У.А.
Согласно заключению эксперта ИП Г. N <...> рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.......> рублей.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта и объектов, поврежденных затоплением, а также для определения причин затопления судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта судебно товароведческой экспертизы N <...>, составленной ООО "<.......>" от 28 февраля 2014 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления произошедшего 07 октября 2013 года составляет <.......>.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно расширил перечень элементов отделки, а также, что суд при удовлетворении иска исходил из суммы восстановительного ремонта квартиры, а не из стоимости реального ущерба, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из заключения эксперта N <...> от 28 февраля 2014 года в результате залива квартиры <адрес> пострадала отделка помещений квартиры: коридора, кухни, комнаты, санузла, кладовой и съемные элементы кухонного гарнитура: навесной шкаф, четыре торцевые полки. Рыночная стоимость реального ущерба, составляет <.......>, а рыночная стоимость восстановительного ремонта - <.......>.
Исходя, из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку для восстановления нарушенного права Л. необходимо произвести ремонтные работы жилого помещения, то суд верно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма рыночной стоимости реального ущерба, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не его обязанностью.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Е., У.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)