Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил в своей квартире течь с потолка и обратился к ответчику с заявлением о проведении текущего ремонта кровли над его квартирой, ответчиком соответствующие работы не проведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2014 года
по иску Ч. к ООО "Артемовская управляющая компания" о компенсации морального вреда,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Артемовская управляющая компания" о компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Квартира расположена на последнем пятом этаже. Данный дом обслуживает ООО "Артемовская управляющая компания". 11.10.2013 он обнаружил в своей квартире течь с потолка. 13.10.2013 обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении текущего ремонта кровли над его квартирой, однако управляющая компания бездействовала. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного бездействием в размере ...
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... Пояснил, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления. Не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время, необходимо сообщать заявителю. Однако ответчик бездействовал, акт обследования его квартиры не составлялся. Затопление произошло впервые, после 11.10.2013 протекания в квартире прекратились. Возможно, что ремонт кровли сделали его соседи.
Представитель ответчика - К. иск не признала. Пояснила, что управляющая компания осуществляет обслуживание дома <адрес> с 08.04.2005. В соответствии с перечнем работ, утвержденным конкурсной документацией, управляющая компания была обязана произвести текущий ремонт кровли с июня по сентябрь 2013 года. Ремонт кровли был выполнен подрядчиком ООО "К" в августе 2013 года. По поручению управляющей компании подрядная организация на следующий день после поступления заявки Ч. направила комиссию для обследования кровли и квартиры. При визуальном обследовании поверхности кровли деформации кровельного материала не обнаружено, примыкания над квартирой N герметичны. В саму квартиру попасть не удалось ввиду отсутствия жильцов. Истцом не представлено доказательств виновных действий управляющей компании в протекании кровли над его квартирой, поэтому требования о компенсации морального вреда необоснованны. Просила в иске отказать.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. Ссылается на противоречивость выводов суда при оценке доказательств по делу и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что представленный ответчиком акт обследования технического состояния от 15.10.2013 свидетельствует о том, что был проведен лишь визуальный осмотр кровли, поэтому его нельзя рассматривать как выполненную обязанность ответчика по отношению к его требованиям. Суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции Ч. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Артемовская управляющая компания", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже дома.
14.10.2013 Ч. обратился в ООО "Артемовская управляющая компания" с заявлением о том, что 11.10.2013 у него в квартире в углу потолка над окном образовалась протечка. Просил в семидневный срок принять меры по устранению данной протечки посредством текущего ремонта крыши над квартирой N.
18.11.2013 ООО "Артемовская управляющая компания" дала Ч. ответ, в котором сообщила, что текущий ремонт кровли <адрес> выполнен в августе 2013. В настоящее время кровельные работы прекращены в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Принимая решение об отказе Ч. в иске, суд первой инстанции сослался на акт обследования состояния кровли дома <адрес> составленный ООО "К" 15.10.2013, согласно которого при обследовании кровли над квартирой N деформации кровельного покрытия не обнаружено, примыкания над указанной квартирой герметичны. Кроме того, указал, что истец не представил суду доказательств затопления его квартиры из-за протекания кровли по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что 15.10.2013 ООО "Артемовская управляющая компания" дала поручение ООО "К" провести обследование кровли и квартиры Ч. В результате суду представлен акт от 15.10.2013 об отсутствии протечек крыши.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия этого акта в качестве достоверного доказательства, учитывая, что в ответе Ч. от 18.11.2013 ООО "Артемовская управляющая компания" об этом акте не упоминает. Напротив, из содержания ответа следует отказ в проведении текущего ремонта кровли дома <адрес>, о котором истец не просил. То есть данный ответ носил формальный характер и не давал ответа на запрос потребителя услуги по принятию мер для устранения течи кровли только над его квартирой.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается, в том числе крыши домов.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В договоре управления многоквартирным домом <адрес> от 01.10.2012 ООО "Артемовская управляющая компания" приняла на себя обязательство устранять за свой счет выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. ... договора), а также по заявлениям собственника принимать меры по устранению указанных недостатков в установленные сроки (п. ... договора).
Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Анализ указанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Артемовская управляющая компания" ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности по предоставлению Ч. услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не доказал факт затопления его квартиры опровергается текстом его заявления в управляющую компанию от 14.10.2013, на которую данная компания надлежащим образом не отреагировала.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене как незаконное, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выполнению работ в части обследования кровли над квартирой истца, с него в пользу потребителя услуги в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация причиненного ему морального вреда. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством действие этого Закона распространяется на правоотношения, возникающие между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, оказывающим такие услуги на возмездной основе. Вина ответчика заключается в отказе от оказания гражданину услуги по обследованию текущей над его квартирой кровли. Из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что течь кровли была устранена его соседями самостоятельно.
Судебная коллегия, предоставленным ей правом, учитывая характер нарушенных прав истца, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ...
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф подлежит взысканию судом независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с нормой вышеуказанной статьи надлежит взыскать штраф в размере ...
В связи с удовлетворением заявленного иска с ответчика в доход местного бюджета порядке ст. 103 и 329 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в размере ... за рассмотрение дела судом первой инстанции и ... за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего ...
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Ч. к ООО "Артемовская управляющая компания" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Артемовская управляющая компания" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере ..., всего ....
Взыскать с ООО "Артемовская управляющая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...
Апелляционную жалобу Ч. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9568
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил в своей квартире течь с потолка и обратился к ответчику с заявлением о проведении текущего ремонта кровли над его квартирой, ответчиком соответствующие работы не проведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9568
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2014 года
по иску Ч. к ООО "Артемовская управляющая компания" о компенсации морального вреда,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Артемовская управляющая компания" о компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Квартира расположена на последнем пятом этаже. Данный дом обслуживает ООО "Артемовская управляющая компания". 11.10.2013 он обнаружил в своей квартире течь с потолка. 13.10.2013 обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении текущего ремонта кровли над его квартирой, однако управляющая компания бездействовала. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного бездействием в размере ...
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... Пояснил, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления. Не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время, необходимо сообщать заявителю. Однако ответчик бездействовал, акт обследования его квартиры не составлялся. Затопление произошло впервые, после 11.10.2013 протекания в квартире прекратились. Возможно, что ремонт кровли сделали его соседи.
Представитель ответчика - К. иск не признала. Пояснила, что управляющая компания осуществляет обслуживание дома <адрес> с 08.04.2005. В соответствии с перечнем работ, утвержденным конкурсной документацией, управляющая компания была обязана произвести текущий ремонт кровли с июня по сентябрь 2013 года. Ремонт кровли был выполнен подрядчиком ООО "К" в августе 2013 года. По поручению управляющей компании подрядная организация на следующий день после поступления заявки Ч. направила комиссию для обследования кровли и квартиры. При визуальном обследовании поверхности кровли деформации кровельного материала не обнаружено, примыкания над квартирой N герметичны. В саму квартиру попасть не удалось ввиду отсутствия жильцов. Истцом не представлено доказательств виновных действий управляющей компании в протекании кровли над его квартирой, поэтому требования о компенсации морального вреда необоснованны. Просила в иске отказать.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. Ссылается на противоречивость выводов суда при оценке доказательств по делу и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что представленный ответчиком акт обследования технического состояния от 15.10.2013 свидетельствует о том, что был проведен лишь визуальный осмотр кровли, поэтому его нельзя рассматривать как выполненную обязанность ответчика по отношению к его требованиям. Суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции Ч. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Артемовская управляющая компания", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже дома.
14.10.2013 Ч. обратился в ООО "Артемовская управляющая компания" с заявлением о том, что 11.10.2013 у него в квартире в углу потолка над окном образовалась протечка. Просил в семидневный срок принять меры по устранению данной протечки посредством текущего ремонта крыши над квартирой N.
18.11.2013 ООО "Артемовская управляющая компания" дала Ч. ответ, в котором сообщила, что текущий ремонт кровли <адрес> выполнен в августе 2013. В настоящее время кровельные работы прекращены в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Принимая решение об отказе Ч. в иске, суд первой инстанции сослался на акт обследования состояния кровли дома <адрес> составленный ООО "К" 15.10.2013, согласно которого при обследовании кровли над квартирой N деформации кровельного покрытия не обнаружено, примыкания над указанной квартирой герметичны. Кроме того, указал, что истец не представил суду доказательств затопления его квартиры из-за протекания кровли по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что 15.10.2013 ООО "Артемовская управляющая компания" дала поручение ООО "К" провести обследование кровли и квартиры Ч. В результате суду представлен акт от 15.10.2013 об отсутствии протечек крыши.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия этого акта в качестве достоверного доказательства, учитывая, что в ответе Ч. от 18.11.2013 ООО "Артемовская управляющая компания" об этом акте не упоминает. Напротив, из содержания ответа следует отказ в проведении текущего ремонта кровли дома <адрес>, о котором истец не просил. То есть данный ответ носил формальный характер и не давал ответа на запрос потребителя услуги по принятию мер для устранения течи кровли только над его квартирой.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается, в том числе крыши домов.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В договоре управления многоквартирным домом <адрес> от 01.10.2012 ООО "Артемовская управляющая компания" приняла на себя обязательство устранять за свой счет выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. ... договора), а также по заявлениям собственника принимать меры по устранению указанных недостатков в установленные сроки (п. ... договора).
Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Анализ указанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Артемовская управляющая компания" ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности по предоставлению Ч. услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не доказал факт затопления его квартиры опровергается текстом его заявления в управляющую компанию от 14.10.2013, на которую данная компания надлежащим образом не отреагировала.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене как незаконное, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выполнению работ в части обследования кровли над квартирой истца, с него в пользу потребителя услуги в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация причиненного ему морального вреда. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством действие этого Закона распространяется на правоотношения, возникающие между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, оказывающим такие услуги на возмездной основе. Вина ответчика заключается в отказе от оказания гражданину услуги по обследованию текущей над его квартирой кровли. Из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что течь кровли была устранена его соседями самостоятельно.
Судебная коллегия, предоставленным ей правом, учитывая характер нарушенных прав истца, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ...
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф подлежит взысканию судом независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с нормой вышеуказанной статьи надлежит взыскать штраф в размере ...
В связи с удовлетворением заявленного иска с ответчика в доход местного бюджета порядке ст. 103 и 329 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в размере ... за рассмотрение дела судом первой инстанции и ... за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего ...
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Ч. к ООО "Артемовская управляющая компания" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Артемовская управляющая компания" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере ..., всего ....
Взыскать с ООО "Артемовская управляющая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...
Апелляционную жалобу Ч. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)