Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-7166/2013 (судья В.В. Пантелеева) о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)
о взыскании задолженности
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)
о признании договора незаключенным,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года исковые требования ООО "Мастер Сервис" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1078876,36 руб., задолженность за выполненные работы в размере 570211 руб.
Договор N 1 от 05 декабря 2012 года подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" признан незаключенным.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о признании договора незаключенным приращено в связи с отказом от жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А12-7166/2013 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Волгоградской области 18 ноября 2013 года поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-7166/2013 в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о возмещении судебных расходов по делу N А12-7166/2013 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-7166/2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" договор от 18 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Паллада" оказывает юридическую помощь по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по вышеназванному иску.
В соответствии с договором от 18 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" оплатило стоимость услуг обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по иску, в размере 30 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" свои обязательства по договору от 18 марта 2013 года исполнило в полном объеме и надлежащим образом, произведенная оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 21 октября 2013 года.
Согласно пропорциональности взысканных требований общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" понесло судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Поволжского округа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 18 марта 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 50 от 21 октября 2013 года, акт оказанных услуг от 22 октября 2013 года N 000067.
Как следует из условий договора, доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 руб.
Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, объем проведенной работы.
Не представило общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Довод ответчика о том, что Кобликова В.Ю. не подготовила каких-либо письменных возражений на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходах.
О надлежащем исполнении Кобликовой В.Ю. своих обязательств перед заявителем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому претензии по качеству выполнения работ у заказчика к исполнителю отсутствуют, а также тот факт, что решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис".
Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Размер вознаграждения определен исходя из необходимых действий представителя по защите интересов истца в суде и обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Волгоградской области.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7166/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А12-7166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-7166/2013 (судья В.В. Пантелеева) о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)
о взыскании задолженности
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)
о признании договора незаключенным,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года исковые требования ООО "Мастер Сервис" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1078876,36 руб., задолженность за выполненные работы в размере 570211 руб.
Договор N 1 от 05 декабря 2012 года подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" признан незаключенным.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о признании договора незаключенным приращено в связи с отказом от жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А12-7166/2013 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Волгоградской области 18 ноября 2013 года поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-7166/2013 в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о возмещении судебных расходов по делу N А12-7166/2013 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-7166/2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" договор от 18 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Паллада" оказывает юридическую помощь по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по вышеназванному иску.
В соответствии с договором от 18 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" оплатило стоимость услуг обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по иску, в размере 30 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" свои обязательства по договору от 18 марта 2013 года исполнило в полном объеме и надлежащим образом, произведенная оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 21 октября 2013 года.
Согласно пропорциональности взысканных требований общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" понесло судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Поволжского округа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 18 марта 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 50 от 21 октября 2013 года, акт оказанных услуг от 22 октября 2013 года N 000067.
Как следует из условий договора, доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 руб.
Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, объем проведенной работы.
Не представило общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Довод ответчика о том, что Кобликова В.Ю. не подготовила каких-либо письменных возражений на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходах.
О надлежащем исполнении Кобликовой В.Ю. своих обязательств перед заявителем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому претензии по качеству выполнения работ у заказчика к исполнителю отсутствуют, а также тот факт, что решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис".
Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Размер вознаграждения определен исходя из необходимых действий представителя по защите интересов истца в суде и обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Волгоградской области.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)