Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7477/2014) общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4490/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" к товариществу собственников жилья "Каскад" об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Шакурова Н.А. по доверенности N 1 от 21.07.2014 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", ответчик) с иском об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию по жилому дому N 55 по улице Герцена в городе Тюмени, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома.
Исковые требования со ссылками на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена г. Тюмени от 31.01.2013 г., статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 491, Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 714, мотивированы тем, что после выбора истца в качестве управляющее организацией, ответчик уклоняется от передаче документации на спорный дом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4490/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Квартал-Сервис" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ООО "Капитал-Сервис" является управляющей организацией спорного дома в соответствии с заключенным с собственниками договором управления от 11.03.2013. Собственниками путем заключения данного договора с истцом не только выбран способ управления, но и реализован. Указанный договор не расторгнут, ни признан недействительным, следовательно, ТСЖ "Каскад" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением дома.
Представитель ООО "Капитал-Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В заседании суда представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование исковых требований истец указан, что в период с 10.01.2013 по 30.01.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена г. Тюмени было проведено общее собрание собственников данного дома в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена г. Тюмени от 31.01.2013: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией путем заключения договора на управление с ООО "Квартал-Сервис", обязать ТСЖ "Каскад" передать управляющей организации ООО "Квартал-Сервис" всю документацию по управлению многоквартирным домом в течение 30 дней (т. 1 л.д. 12-13).
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 55 по ул. Герцена в г. Тюмени от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 19-34).
Истец 01.04.2013 в адрес ответчик направил письмо с просьбой о передаче всей документации по управлению многоквартирным домом в ООО "Квартал-Сервис" в срок до 22.04.2013.
На указанную просьбу ТСЖ "Каскад" в письме, полученном истцом 19.04.2013, указало на невозможность передачи запрашиваемых документов, поскольку ответчик не располагает информацией о том, что ООО "Квартал-Сервис" является управляющей организацией дома.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Квартал-Сервис" является управляющей организацией дома и на то, что ТСЖ "Каскад" уклоняется от передачи документации истцу, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указано в статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений изменен способ управления, выбран способ управления управляющей организацией. В качестве управляющей компаний избрано ООО "Кварта-Сервис".
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.11.2013 по иску Викулова Леонида Семеновича, Харитоновой Ольги Юрьевны к ООО "Квартал-Сервис", Гомонову Александру Александровичу решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 в г. Тюмени, оформленное протоколом общего собрания от 31.01.2013, признано недействительным.
Решение оставлено без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.02.2014 г., согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 24.02.2014.
В силу положений части 2 статьи 161 Кодекса способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и посредством управления товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Законом установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В свою очередь, договор управления заключается с собственниками, если имеется соответствующее решение собственников о выборе соответствующего способа управления.
Поскольку решение общего собрания от 31.01.2013 признано недействительным по решению суда, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что собственниками был изменен изначально выбранный способ управления - товарищество собственников жилья на управляющую организацию.
Следовательно, представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом N 55 по ул. Герцена в г. Тюмени от 11.03.2013 не дает права ООО "Капитал-Сервис" требовать передачи технической и иной документации на дом, поскольку такой договор по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ не может быть признан порождающим юридические последствия.
Таким образом, учитывая, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.11.2013 принятым по иску Викулова Леонида Семеновича, Харитоновой Ольги Юрьевны к ООО "Квартал-Сервис", Гомонову Александру Александровичу решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 в г. Тюмени, оформленное протоколом общего собрания от 31.01.2013 признано недействительным, доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Герцена в г. Тюмени иных решений о смене способа управления дома и выборе управляющей организации истцом в материалы дела не представлено, иных оснований для передачи технической и иной документации на спорный дом не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Квартал-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 08АП-7477/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4490/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 08АП-7477/2014
Дело N А70-4490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7477/2014) общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4490/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" к товариществу собственников жилья "Каскад" об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Шакурова Н.А. по доверенности N 1 от 21.07.2014 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", ответчик) с иском об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию по жилому дому N 55 по улице Герцена в городе Тюмени, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома.
Исковые требования со ссылками на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена г. Тюмени от 31.01.2013 г., статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 491, Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 714, мотивированы тем, что после выбора истца в качестве управляющее организацией, ответчик уклоняется от передаче документации на спорный дом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4490/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Квартал-Сервис" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ООО "Капитал-Сервис" является управляющей организацией спорного дома в соответствии с заключенным с собственниками договором управления от 11.03.2013. Собственниками путем заключения данного договора с истцом не только выбран способ управления, но и реализован. Указанный договор не расторгнут, ни признан недействительным, следовательно, ТСЖ "Каскад" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением дома.
Представитель ООО "Капитал-Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В заседании суда представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование исковых требований истец указан, что в период с 10.01.2013 по 30.01.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена г. Тюмени было проведено общее собрание собственников данного дома в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена г. Тюмени от 31.01.2013: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией путем заключения договора на управление с ООО "Квартал-Сервис", обязать ТСЖ "Каскад" передать управляющей организации ООО "Квартал-Сервис" всю документацию по управлению многоквартирным домом в течение 30 дней (т. 1 л.д. 12-13).
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 55 по ул. Герцена в г. Тюмени от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 19-34).
Истец 01.04.2013 в адрес ответчик направил письмо с просьбой о передаче всей документации по управлению многоквартирным домом в ООО "Квартал-Сервис" в срок до 22.04.2013.
На указанную просьбу ТСЖ "Каскад" в письме, полученном истцом 19.04.2013, указало на невозможность передачи запрашиваемых документов, поскольку ответчик не располагает информацией о том, что ООО "Квартал-Сервис" является управляющей организацией дома.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Квартал-Сервис" является управляющей организацией дома и на то, что ТСЖ "Каскад" уклоняется от передачи документации истцу, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указано в статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений изменен способ управления, выбран способ управления управляющей организацией. В качестве управляющей компаний избрано ООО "Кварта-Сервис".
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.11.2013 по иску Викулова Леонида Семеновича, Харитоновой Ольги Юрьевны к ООО "Квартал-Сервис", Гомонову Александру Александровичу решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 в г. Тюмени, оформленное протоколом общего собрания от 31.01.2013, признано недействительным.
Решение оставлено без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.02.2014 г., согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 24.02.2014.
В силу положений части 2 статьи 161 Кодекса способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и посредством управления товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Законом установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В свою очередь, договор управления заключается с собственниками, если имеется соответствующее решение собственников о выборе соответствующего способа управления.
Поскольку решение общего собрания от 31.01.2013 признано недействительным по решению суда, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что собственниками был изменен изначально выбранный способ управления - товарищество собственников жилья на управляющую организацию.
Следовательно, представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом N 55 по ул. Герцена в г. Тюмени от 11.03.2013 не дает права ООО "Капитал-Сервис" требовать передачи технической и иной документации на дом, поскольку такой договор по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ не может быть признан порождающим юридические последствия.
Таким образом, учитывая, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.11.2013 принятым по иску Викулова Леонида Семеновича, Харитоновой Ольги Юрьевны к ООО "Квартал-Сервис", Гомонову Александру Александровичу решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 в г. Тюмени, оформленное протоколом общего собрания от 31.01.2013 признано недействительным, доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Герцена в г. Тюмени иных решений о смене способа управления дома и выборе управляющей организации истцом в материалы дела не представлено, иных оснований для передачи технической и иной документации на спорный дом не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Квартал-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)