Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сорокиной И.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Калужская сбытовая компания": представитель Сабина А.Л., ведущий юрисконсульт, по доверенности от 27.12.2013 N 1994/04;
- от ответчика
- ООО "Сухиничское ЖКХ": представитель Тихонов А.В., юрист, по доверенности от 09.01.2014 б/н; представитель Пронькин А.И., генеральный директор, приказ от 09.01.2013, протокол N 09 от 29.12.2012;
- от третьего лица
- ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А23-4969/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1074001000919, (далее - ООО "СЖКХ", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 5022/3 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) от 01.01.2008 задолженности в сумме 535 943 руб. 59 коп., пени в сумме 4 663 руб. 64 коп., а всего 540 607 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 (судья Сидорычева Л.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "КСК" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "СЖКХ" (Покупателем) заключен договор энергоснабжения N 5022/3 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом Покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах Покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении Покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.
Согласно п. 1.3. Гарантирующий поставщик наделяется правом на получение от собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в квартирах многоквартирных домов, управляемых Покупателем платы за электрическую энергию.
29.01.2010 между истцом (Агентом) и ответчиком (Принципалом) заключен агентский договор N 1682, по которому Агент, действуя от своего имени и за счет Принципала, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, управляемых Принципалом, плату за электрическую энергию, использованную на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.
Стороны дополнительным соглашением от 01.05.2011 внесли изменения и дополнения в агентский договор N 1682 от 29.01.2010.
В связи с заключением агентского договора стороны дополнительным соглашением от 29.01.2010 внесли изменения и дополнение в договор энергоснабжения N 5022/3 от 01.01.2008, в частности дополнили п. 5.2. договора энергоснабжения абзацем в следующей редакции: "На период действия Агентского договора N 1682 от 29.01.2010 Гарантирующим поставщиком не предъявляются к оплате Покупателю, а Покупателем не подлежит оплате объем электроэнергии, использованный на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (составленному в соответствии с Приложением N 1 к Агентскому договору)".
Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 19.08.2013 N 2119, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В этой связи истец предъявил ответчику к оплате за период с июня по сентябрь включительно 2013 года объем электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, поставленной на "общедомовые нужды", определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на "общедомовые нужды".
Расшифровка потребления и начислений содержится в выставленных истцом ответчику за предъявленный ко взысканию период (июнь - сентябрь 2013 года).
Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого Гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнение ООО "СЖКХ" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ОАО "КСК" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что ООО "СЖКХ", как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец по праву предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды к оплате исполнителю - ООО "СЖКХ".
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 7.5. договора энергоснабжения стороны установили, что в случае принятия после заключения данного договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
С 01.06.2013 в новой редакции действует пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающий, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, рассчитанного исходя из норматива потребления. Если собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принято решение об оплате сверхнормативного объема электроэнергии, использованной на ОДН, то такой объем исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.
В случае принятия после заключения договора законов и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу. В случае недостижения соглашения по вопросу изменения договора в связи с вступившим в законную силу новым нормативно-правовым актом согласованным является условие, определенное в нормативно-правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношение сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативно-правового акта.
Суды правомерно указали, что вновь принятая правовая норма требует от исполнителя коммунальных услуг целенаправленного выполнения работ по сокращению объемов электроэнергии, используемых на ОДН, а именно: поддержание надлежащего технического состояния внутридомовых распределительных сетей многоквартирных домов; обнаружение и устранение несанкционированных подключений к внутридомовым сетям; определение фактической схемы энергоснабжения многоквартирного дома для учета присоединенных через общедомовой счетчик владельцев нежилых помещений (офисы, магазины и т.п.) и владельцев объектов, расположенных вне многоквартирного дома, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям многоквартирного дома (торговые палатки и т.п.), в целях исключения объемов их электропотребления из объемов, приходящихся на общедомовые нужды; выявление безучетного электропотребления, т.е. подключения оборудования в обход индивидуального счетчика, или вмешательство в работу прибора учета; обеспечение соответствия установленных в многоквартирных домах индивидуальных и общедомовых приборов учета предъявляемым техническим требованиям; обеспечение снятия контрольных показаний приборов учета в сроки, установленные законодательством РФ.
Работу, направленную на решение этих задач, исполнители коммунальных услуг обязаны выполнять систематически, независимо от того, самостоятельно ли они принимают плату от населения, проживающего в управляемых ими многоквартирных домах, либо такие платежи принимает ресурсоснабжающая организация.
Из разъяснений, содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N ГКПИ08-1704 следует, что передача исполнителем коммунальных услуг гарантирующему поставщику права на получение им платы непосредственно от жильцов многоквартирного дома не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании обязаны предоставлять коммунальные услуги по договору управления. В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно ч. 2 ст. 164, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО "КСК" может выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению только для многоквартирных жилых домов, жильцы которых общим собранием выбрали непосредственную форму управления такими домами, либо для частных жилых домов.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, также следует, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Арбитражными судами также правомерно указано на то, что п/п "б" п. 31 Правил N 354 законодатель обязал исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Заключенный между истцом и ответчиком 1 января 2008 года договор энергоснабжения N 5022/3 являлся действующим до момента его расторжения по инициативе ответчика.
Поскольку доказательства погашения предъявленной истцом ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены, арбитражными судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 535 943 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии виде уплаты гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Размер пеней, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.
Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 663 руб. 64 коп. правомерно признано судами обоснованным.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ООО "СЭКХ" является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в управляемых им домах. Ответчик считает, что судами не был учтен факт предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ОАО "КСК" на основании заключенных договоров электроснабжения в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.
По мнению заявителя, к отношениям между ООО "СЭКХ" и ОАО "КСК" судами были неправомерно применены правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применение которых возможно лишь при наличии действующего договора энергоснабжения.
В кассационной жалобе также указывает на то, что оплата электроэнергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "СЖКХ" происходит собственниками и нанимателями в кассу ОАО "Калужская сбытовая компания". Управляющая компания ООО "СЖКХ" никогда не начисляла, не принимала плату за электрическую энергию, потребленную жителями в многоквартирных домах и никаким иным образом не выполняла функций исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных домах, в которых осуществляется управление.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком вышеперечисленных норм права.
Довод представителей кассатора в суде кассационной инстанции о том, что объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии определен судом неверно, подлежит отклонению, поскольку данный довод ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Расчет объема потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлялся.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А23-4969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4969/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А23-4969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сорокиной И.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Калужская сбытовая компания": представитель Сабина А.Л., ведущий юрисконсульт, по доверенности от 27.12.2013 N 1994/04;
- от ответчика
- ООО "Сухиничское ЖКХ": представитель Тихонов А.В., юрист, по доверенности от 09.01.2014 б/н; представитель Пронькин А.И., генеральный директор, приказ от 09.01.2013, протокол N 09 от 29.12.2012;
- от третьего лица
- ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А23-4969/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1074001000919, (далее - ООО "СЖКХ", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 5022/3 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) от 01.01.2008 задолженности в сумме 535 943 руб. 59 коп., пени в сумме 4 663 руб. 64 коп., а всего 540 607 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 (судья Сидорычева Л.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "КСК" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "СЖКХ" (Покупателем) заключен договор энергоснабжения N 5022/3 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом Покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах Покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении Покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.
Согласно п. 1.3. Гарантирующий поставщик наделяется правом на получение от собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в квартирах многоквартирных домов, управляемых Покупателем платы за электрическую энергию.
29.01.2010 между истцом (Агентом) и ответчиком (Принципалом) заключен агентский договор N 1682, по которому Агент, действуя от своего имени и за счет Принципала, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, управляемых Принципалом, плату за электрическую энергию, использованную на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.
Стороны дополнительным соглашением от 01.05.2011 внесли изменения и дополнения в агентский договор N 1682 от 29.01.2010.
В связи с заключением агентского договора стороны дополнительным соглашением от 29.01.2010 внесли изменения и дополнение в договор энергоснабжения N 5022/3 от 01.01.2008, в частности дополнили п. 5.2. договора энергоснабжения абзацем в следующей редакции: "На период действия Агентского договора N 1682 от 29.01.2010 Гарантирующим поставщиком не предъявляются к оплате Покупателю, а Покупателем не подлежит оплате объем электроэнергии, использованный на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (составленному в соответствии с Приложением N 1 к Агентскому договору)".
Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 19.08.2013 N 2119, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В этой связи истец предъявил ответчику к оплате за период с июня по сентябрь включительно 2013 года объем электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, поставленной на "общедомовые нужды", определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на "общедомовые нужды".
Расшифровка потребления и начислений содержится в выставленных истцом ответчику за предъявленный ко взысканию период (июнь - сентябрь 2013 года).
Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого Гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнение ООО "СЖКХ" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ОАО "КСК" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что ООО "СЖКХ", как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец по праву предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды к оплате исполнителю - ООО "СЖКХ".
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 7.5. договора энергоснабжения стороны установили, что в случае принятия после заключения данного договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
С 01.06.2013 в новой редакции действует пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающий, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, рассчитанного исходя из норматива потребления. Если собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принято решение об оплате сверхнормативного объема электроэнергии, использованной на ОДН, то такой объем исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.
В случае принятия после заключения договора законов и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу. В случае недостижения соглашения по вопросу изменения договора в связи с вступившим в законную силу новым нормативно-правовым актом согласованным является условие, определенное в нормативно-правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношение сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативно-правового акта.
Суды правомерно указали, что вновь принятая правовая норма требует от исполнителя коммунальных услуг целенаправленного выполнения работ по сокращению объемов электроэнергии, используемых на ОДН, а именно: поддержание надлежащего технического состояния внутридомовых распределительных сетей многоквартирных домов; обнаружение и устранение несанкционированных подключений к внутридомовым сетям; определение фактической схемы энергоснабжения многоквартирного дома для учета присоединенных через общедомовой счетчик владельцев нежилых помещений (офисы, магазины и т.п.) и владельцев объектов, расположенных вне многоквартирного дома, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям многоквартирного дома (торговые палатки и т.п.), в целях исключения объемов их электропотребления из объемов, приходящихся на общедомовые нужды; выявление безучетного электропотребления, т.е. подключения оборудования в обход индивидуального счетчика, или вмешательство в работу прибора учета; обеспечение соответствия установленных в многоквартирных домах индивидуальных и общедомовых приборов учета предъявляемым техническим требованиям; обеспечение снятия контрольных показаний приборов учета в сроки, установленные законодательством РФ.
Работу, направленную на решение этих задач, исполнители коммунальных услуг обязаны выполнять систематически, независимо от того, самостоятельно ли они принимают плату от населения, проживающего в управляемых ими многоквартирных домах, либо такие платежи принимает ресурсоснабжающая организация.
Из разъяснений, содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N ГКПИ08-1704 следует, что передача исполнителем коммунальных услуг гарантирующему поставщику права на получение им платы непосредственно от жильцов многоквартирного дома не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании обязаны предоставлять коммунальные услуги по договору управления. В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно ч. 2 ст. 164, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО "КСК" может выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению только для многоквартирных жилых домов, жильцы которых общим собранием выбрали непосредственную форму управления такими домами, либо для частных жилых домов.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, также следует, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Арбитражными судами также правомерно указано на то, что п/п "б" п. 31 Правил N 354 законодатель обязал исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Заключенный между истцом и ответчиком 1 января 2008 года договор энергоснабжения N 5022/3 являлся действующим до момента его расторжения по инициативе ответчика.
Поскольку доказательства погашения предъявленной истцом ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены, арбитражными судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 535 943 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии виде уплаты гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Размер пеней, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.
Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 663 руб. 64 коп. правомерно признано судами обоснованным.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ООО "СЭКХ" является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в управляемых им домах. Ответчик считает, что судами не был учтен факт предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ОАО "КСК" на основании заключенных договоров электроснабжения в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.
По мнению заявителя, к отношениям между ООО "СЭКХ" и ОАО "КСК" судами были неправомерно применены правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применение которых возможно лишь при наличии действующего договора энергоснабжения.
В кассационной жалобе также указывает на то, что оплата электроэнергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "СЖКХ" происходит собственниками и нанимателями в кассу ОАО "Калужская сбытовая компания". Управляющая компания ООО "СЖКХ" никогда не начисляла, не принимала плату за электрическую энергию, потребленную жителями в многоквартирных домах и никаким иным образом не выполняла функций исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных домах, в которых осуществляется управление.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком вышеперечисленных норм права.
Довод представителей кассатора в суде кассационной инстанции о том, что объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии определен судом неверно, подлежит отклонению, поскольку данный довод ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Расчет объема потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлялся.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А23-4969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)