Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.И.Ю. и В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года, которым им было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И.Ю. и В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 23.10.2012 по гражданскому делу N 2?2261/2012 по иску К.И.Ю., В. и М. к МУП "Бугровская управляющая компания" и ОАО "Леноблгаз" о признании незаконными действий по начислению и взиманию с истцов ежемесячной платы за услугу по содержанию внутридомового газового оборудования, обязании возврата денежных сумм, признании незаконным начисления ежемесячной платы за содержание ВДГО, признании ничтожными всех договоров на содержание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенных между МУП "БУК" и ОАО "Леноблгаз" в отношении многоквартирного дома N по <адрес>. Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.02.2013 указанное решение оставлено без изменения с отклонением их апелляционной жалобы.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам К.И.Ю. и В. ссылаются на результаты проверки, проведенной Управлением ФАС по Ленинградской области, которой установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> не заключали по результатам общего собрания собственников договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с МУП "БУП", то есть не реализовали принятое в 2009 году решение о выборе управляющей организации. Заявители утверждают, что данное обстоятельство является существенными для дела, но о нем им не было и не могло быть известно в момент рассмотрения гражданского дела по существу, так как копия решения ФАС по ЛО от 17.01.2013 была получена ими только 31.01.2013.
Определением Всеволожского городского суда от 03.06.2013 К.И.Ю. и В. в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 211 - 213).
В частной жалобе К.И.Ю. и В. просят определение Всеволожского городского суда от 03.06.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на те же основания, которые были приведены ими в рассмотренном заявлении. Кроме того, истцы указывают на допущенное судом процессуальное нарушение в виде рассмотрения их заявления без их надлежащего извещения и без извещения соистца по делу М.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту действительно предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемое истцами как вновь открывшееся обстоятельство таковым не является и сводится к приведению нового основания для оспаривания решения по существу в связи с возможной переоценкой ранее исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления ФАС по Ленинградской области от 17.01.2013 не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с тем, что доводы сторон относительно наличия или отсутствия между ними договорных отношений были предметом исследования в рамках многочисленных споров с их участием, рассматривавшихся Всеволожским городским судом ЛО, в т.ч. и в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, оценка решению УФАС по ЛО от 17.01.2013 давалась при рассмотрении поданной на указанное решение апелляционной жалобы истцов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истцов о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения.
Критически судебной коллегией оцениваются и доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении подателей заявления о пересмотре постановленного решения в судебных заседаниях судом первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что К.И.Ю. был лично уведомлен о времени рассмотрения дела (л.д. 201 т. 2), а в отношении В. соответствующие извещения направлялись по почте. Доводы подателей жалобы о том, что данные извещения возвращались за истечением срока хранения и не могут расцениваться как отказ В. от получения судебных повесток связаны с неправильным пониманием ст. ст. 116 - 117 ГПК РФ. Следует также отметить, что проживая в одном доме и подавая все заявления по делу совместно, истцы имели возможность взаимного оповещения и принятия участия в судебных заседаниях о рассмотрении их заявления о пересмотре постановленного решения 06.05.2013 и 03.06.2013, с учетом чего доводы о необходимости их специального извещения не свидетельствуют о добросовестном использовании принадлежащих заявителям процессуальных прав. Направление сторонам определения о назначении поданного заявления к судебному разбирательству ГПК РФ не предусматривается, доказательств непредоставления истцам возможности ознакомления с материалами дела судебной коллегии не представлено.
Ссылки на ненадлежащее извещение соистца М. притом, что последним постановленное судом определение не обжалуется, основанием для его отмены по частной жалобе К.И.Ю. и В. в апелляционном порядке являться не может, т.к. каких-либо прав указанных лиц не затрагивает.
Таким образом, оснований для отмены правильно постановленного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.И.Ю. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-3457/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-3457/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.И.Ю. и В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года, которым им было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И.Ю. и В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 23.10.2012 по гражданскому делу N 2?2261/2012 по иску К.И.Ю., В. и М. к МУП "Бугровская управляющая компания" и ОАО "Леноблгаз" о признании незаконными действий по начислению и взиманию с истцов ежемесячной платы за услугу по содержанию внутридомового газового оборудования, обязании возврата денежных сумм, признании незаконным начисления ежемесячной платы за содержание ВДГО, признании ничтожными всех договоров на содержание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенных между МУП "БУК" и ОАО "Леноблгаз" в отношении многоквартирного дома N по <адрес>. Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.02.2013 указанное решение оставлено без изменения с отклонением их апелляционной жалобы.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам К.И.Ю. и В. ссылаются на результаты проверки, проведенной Управлением ФАС по Ленинградской области, которой установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> не заключали по результатам общего собрания собственников договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с МУП "БУП", то есть не реализовали принятое в 2009 году решение о выборе управляющей организации. Заявители утверждают, что данное обстоятельство является существенными для дела, но о нем им не было и не могло быть известно в момент рассмотрения гражданского дела по существу, так как копия решения ФАС по ЛО от 17.01.2013 была получена ими только 31.01.2013.
Определением Всеволожского городского суда от 03.06.2013 К.И.Ю. и В. в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 211 - 213).
В частной жалобе К.И.Ю. и В. просят определение Всеволожского городского суда от 03.06.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на те же основания, которые были приведены ими в рассмотренном заявлении. Кроме того, истцы указывают на допущенное судом процессуальное нарушение в виде рассмотрения их заявления без их надлежащего извещения и без извещения соистца по делу М.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту действительно предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемое истцами как вновь открывшееся обстоятельство таковым не является и сводится к приведению нового основания для оспаривания решения по существу в связи с возможной переоценкой ранее исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления ФАС по Ленинградской области от 17.01.2013 не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с тем, что доводы сторон относительно наличия или отсутствия между ними договорных отношений были предметом исследования в рамках многочисленных споров с их участием, рассматривавшихся Всеволожским городским судом ЛО, в т.ч. и в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, оценка решению УФАС по ЛО от 17.01.2013 давалась при рассмотрении поданной на указанное решение апелляционной жалобы истцов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истцов о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения.
Критически судебной коллегией оцениваются и доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении подателей заявления о пересмотре постановленного решения в судебных заседаниях судом первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что К.И.Ю. был лично уведомлен о времени рассмотрения дела (л.д. 201 т. 2), а в отношении В. соответствующие извещения направлялись по почте. Доводы подателей жалобы о том, что данные извещения возвращались за истечением срока хранения и не могут расцениваться как отказ В. от получения судебных повесток связаны с неправильным пониманием ст. ст. 116 - 117 ГПК РФ. Следует также отметить, что проживая в одном доме и подавая все заявления по делу совместно, истцы имели возможность взаимного оповещения и принятия участия в судебных заседаниях о рассмотрении их заявления о пересмотре постановленного решения 06.05.2013 и 03.06.2013, с учетом чего доводы о необходимости их специального извещения не свидетельствуют о добросовестном использовании принадлежащих заявителям процессуальных прав. Направление сторонам определения о назначении поданного заявления к судебному разбирательству ГПК РФ не предусматривается, доказательств непредоставления истцам возможности ознакомления с материалами дела судебной коллегии не представлено.
Ссылки на ненадлежащее извещение соистца М. притом, что последним постановленное судом определение не обжалуется, основанием для его отмены по частной жалобе К.И.Ю. и В. в апелляционном порядке являться не может, т.к. каких-либо прав указанных лиц не затрагивает.
Таким образом, оснований для отмены правильно постановленного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.И.Ю. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)