Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Яковлева С.И. (доверенность от 17.02.2014 б/н),
ответчика - Симоновой Т.А. (доверенность от 13.01.2014 N 169/б),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А55-681/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград", г. Тольятти (ИНН 6321181007) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.12.2012 N 184-8049-11/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" (далее - общество, ООО "Цифрал-Автоград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Самарской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 27.12.2012 N 184-8049-11/8 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "Визит", содержащее сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Цифрал-Автоград".
Согласно обращению ООО "Визит" в ряде многоквартирных домов, обслуживанием домофонных систем подъездов которых занимается ООО "Визит", жильцы расторгли заключенные договоры, а оборудование ООО "Визит" демонтировано, и заменено на оборудование ООО "Цифрал-Автоград", с которым жильцы заключили договоры на техническое обслуживание данных систем.
ООО "Визит" указало, что в его адрес поступают жалобы граждан, проживающих по данным адресам, о том, что протоколы заочного общего собрания собственников жилых помещений, принявшего решение расторгнуть договор с заявителем и заключить договор с ООО "Цифрал-Автоград", а также доверенности на осуществление данных действий они подписывали, будучи введенными в заблуждение представителями ООО "Цифрал-Автоград", и претензий к качеству оказания услуг со стороны ООО "Визит" они не имеют.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Визит" комиссия УФАС по Самарской области решением по делу от 22.10.2012 N 184-8049-11/8 признала ООО "Цифрал-Автоград" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано ООО "Цифрал-Автоград" предписание от 22.10.2012, которым обществу предписано в срок до 22.11.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-32378/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2013, факт нарушения заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции был признан подтвержденным, а оспариваемые решение по делу N 184-8049-11/8 от 22.10.2012 и предписание от 22.10.2012 УФАС по Самарской области законными и обоснованными.
Установление в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении N 722-8049-12/8, составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2012 и вынесения постановления от 27.12.2012 N 184-8049-11/8 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным актом антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-32378/2012 подтверждено нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении монтажа домофонных систем в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 67, подъезд 1; ул. Ворошилова, д. 29, подъезд 3; ул. Свердлова, д. 54, подъезд 1; ул. 40 лет Победы, д. 76, подъезд 2; ул. Фрунзе, д. 45, подъезд 1; ул. Карбышева, д. 16, подъезд 4; ул. Гая, д. 10, подъезд 5, ул. Гая, д. 10, подъезд 6, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, что было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.
Как верно указано судами со ссылкой на положения норм части 1 статьи 209, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 статьи 4 и части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ООО "Цифрал-Автоград" было вправе производить техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей и поломок домофонных систем только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир в многоквартирных домах, выраженного в решениях общего собрания собственников жилых помещений.
Вышеизложенным опровергается довод заявителя о том, что судами сделан ошибочный вывод о совершении ООО "Цифрал-Автоград" административного правонарушения по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 76.
Доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция) и степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.
Установив фактические обстоятельства дела и указав, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела N А55-32378/2012, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, суды предыдущих инстанций правомерно признали законным и обоснованным постановление УФАС по Самарской области от 27.12.2012 N 184-8049-11/8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-681/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А55-681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Яковлева С.И. (доверенность от 17.02.2014 б/н),
ответчика - Симоновой Т.А. (доверенность от 13.01.2014 N 169/б),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А55-681/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград", г. Тольятти (ИНН 6321181007) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.12.2012 N 184-8049-11/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" (далее - общество, ООО "Цифрал-Автоград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Самарской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 27.12.2012 N 184-8049-11/8 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "Визит", содержащее сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Цифрал-Автоград".
Согласно обращению ООО "Визит" в ряде многоквартирных домов, обслуживанием домофонных систем подъездов которых занимается ООО "Визит", жильцы расторгли заключенные договоры, а оборудование ООО "Визит" демонтировано, и заменено на оборудование ООО "Цифрал-Автоград", с которым жильцы заключили договоры на техническое обслуживание данных систем.
ООО "Визит" указало, что в его адрес поступают жалобы граждан, проживающих по данным адресам, о том, что протоколы заочного общего собрания собственников жилых помещений, принявшего решение расторгнуть договор с заявителем и заключить договор с ООО "Цифрал-Автоград", а также доверенности на осуществление данных действий они подписывали, будучи введенными в заблуждение представителями ООО "Цифрал-Автоград", и претензий к качеству оказания услуг со стороны ООО "Визит" они не имеют.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Визит" комиссия УФАС по Самарской области решением по делу от 22.10.2012 N 184-8049-11/8 признала ООО "Цифрал-Автоград" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано ООО "Цифрал-Автоград" предписание от 22.10.2012, которым обществу предписано в срок до 22.11.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-32378/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2013, факт нарушения заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции был признан подтвержденным, а оспариваемые решение по делу N 184-8049-11/8 от 22.10.2012 и предписание от 22.10.2012 УФАС по Самарской области законными и обоснованными.
Установление в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении N 722-8049-12/8, составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2012 и вынесения постановления от 27.12.2012 N 184-8049-11/8 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным актом антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-32378/2012 подтверждено нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении монтажа домофонных систем в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 67, подъезд 1; ул. Ворошилова, д. 29, подъезд 3; ул. Свердлова, д. 54, подъезд 1; ул. 40 лет Победы, д. 76, подъезд 2; ул. Фрунзе, д. 45, подъезд 1; ул. Карбышева, д. 16, подъезд 4; ул. Гая, д. 10, подъезд 5, ул. Гая, д. 10, подъезд 6, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, что было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.
Как верно указано судами со ссылкой на положения норм части 1 статьи 209, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 статьи 4 и части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ООО "Цифрал-Автоград" было вправе производить техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей и поломок домофонных систем только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир в многоквартирных домах, выраженного в решениях общего собрания собственников жилых помещений.
Вышеизложенным опровергается довод заявителя о том, что судами сделан ошибочный вывод о совершении ООО "Цифрал-Автоград" административного правонарушения по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 76.
Доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция) и степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.
Установив фактические обстоятельства дела и указав, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела N А55-32378/2012, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, суды предыдущих инстанций правомерно признали законным и обоснованным постановление УФАС по Самарской области от 27.12.2012 N 184-8049-11/8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)