Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение от 02.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-18620/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (649002, город Горно-Алтайск, улица Промышленная, 5/1, офис 7, ИНН 2204033985, ОГРН 1072204019293) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали:
Кремер Е.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" по доверенности,
Балашов Г.А. - представитель открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" по доверенности.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") о взыскании 22 983 323 рублей 16 копеек задолженности за потребленную в многоквартирных жилых домах электрическую энергию в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года и 393 270 рублей 20 копеек процентов за просрочку оплаты задолженности в период с 16.11.2011 по 02.02.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 21 732 321 рубль 09 копеек задолженности за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года и 371 864 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 02.02.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из поставки гарантирующим поставщиком - ОАО "Алтайкрайэнерго" электрической энергии в жилые многоквартирные дома, исполнителем коммунальных услуг для которых является ООО "УК "Центральная", и отсутствия оплаты потребленной электрической энергии за период с 16.11.2011 по 02.02.2012.
ООО "УК "Центральная" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирных домах судами нарушены нормы процессуального права. Обжалуемыми судебными актами могут быть затронуты права указанных лиц. Ответчик не имел возможности обжаловать определение об отказе в привлечении третьих лиц.
По мнению ООО "УК "Центральная", иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку оно является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению только мест общего пользования спорных жилых домов, в отношении жилых помещений собственники такие полномочия не передавали. Суды неверно применили положения статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса, так как жильцами выбран способ управления - непосредственное управление, что подтверждено протоколами общих собраний. Жильцы дома обязаны самостоятельно заключить с энергоснабжающей организацией договоры энергоснабжения и вносить плату за потребленный ресурс без участия управляющей компании.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Центральная" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "УК "Центральная" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 160/1 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать покупателю электрическую энергию по точкам поставки, указанным в приложении, а покупатель - приобретать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. Количество электроэнергии определяется по приборам учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Покупатель взял на себя обязательство по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
Настоящий договор заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками (нанимателем) помещений в многоквартирных домах (пункт 1.3 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые в 2009-2010 годах изменялись. Указанные дома расположены в городе Бийске Алтайского края и находятся в управлении ответчика.
В период с декабря 2008 года по апрель 2011 года гарантирующий поставщик - ОАО "Алтайкрайэнерго" поставил электрическую энергию для потребителей граждан в 165 многоквартирных жилых домов, исполнителем коммунальных услуг для которых является ООО "УК "Центральная".
Ответчик оплачивал электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
Общая задолженность по оплате электрической энергии в спорный период составила 21 732 321 рубль 09 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 16.11.2011 по 02.02.2012 в сумме 371 864 рублей.
Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "УК "Центральная", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности уплатить ОАО "Алтайкрайэнерго" стоимость поставленной электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действующих в спорный период, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Поскольку судами установлено, что ООО "УК "Центральная" является исполнителем коммунальных услуг; ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществило поставку электрической энергии потребителям-гражданам, проживающим в указанных многоквартирных жилых домах; имеется задолженность по оплате электрической энергии за спорный период; расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству и не опровергнут ответчиком, иск удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются.
Суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляющей компанией которых является ответчик, так как отношения по оплате потребленного коммунального ресурса возникли между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в силу приведенного закона и договора, стороной которого граждане не являются.
Невынесение судом определения об отказе в привлечении третьих лиц в виде отдельного документа, не повлекло принятие неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Довод ООО "УК "Центральная" о том, что надлежащими ответчиками являются граждане, проживающие в многоквартирных домах и оплачивающие электроэнергию гарантирующему поставщику, отклоняется.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности расчета задолженности, отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, принятии собственниками жилых помещений решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, и другие, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А03-18620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-18620/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А03-18620/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение от 02.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-18620/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (649002, город Горно-Алтайск, улица Промышленная, 5/1, офис 7, ИНН 2204033985, ОГРН 1072204019293) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали:
Кремер Е.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" по доверенности,
Балашов Г.А. - представитель открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" по доверенности.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") о взыскании 22 983 323 рублей 16 копеек задолженности за потребленную в многоквартирных жилых домах электрическую энергию в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года и 393 270 рублей 20 копеек процентов за просрочку оплаты задолженности в период с 16.11.2011 по 02.02.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 21 732 321 рубль 09 копеек задолженности за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года и 371 864 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 02.02.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из поставки гарантирующим поставщиком - ОАО "Алтайкрайэнерго" электрической энергии в жилые многоквартирные дома, исполнителем коммунальных услуг для которых является ООО "УК "Центральная", и отсутствия оплаты потребленной электрической энергии за период с 16.11.2011 по 02.02.2012.
ООО "УК "Центральная" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирных домах судами нарушены нормы процессуального права. Обжалуемыми судебными актами могут быть затронуты права указанных лиц. Ответчик не имел возможности обжаловать определение об отказе в привлечении третьих лиц.
По мнению ООО "УК "Центральная", иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку оно является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению только мест общего пользования спорных жилых домов, в отношении жилых помещений собственники такие полномочия не передавали. Суды неверно применили положения статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса, так как жильцами выбран способ управления - непосредственное управление, что подтверждено протоколами общих собраний. Жильцы дома обязаны самостоятельно заключить с энергоснабжающей организацией договоры энергоснабжения и вносить плату за потребленный ресурс без участия управляющей компании.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Центральная" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "УК "Центральная" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 160/1 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать покупателю электрическую энергию по точкам поставки, указанным в приложении, а покупатель - приобретать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. Количество электроэнергии определяется по приборам учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Покупатель взял на себя обязательство по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
Настоящий договор заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками (нанимателем) помещений в многоквартирных домах (пункт 1.3 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые в 2009-2010 годах изменялись. Указанные дома расположены в городе Бийске Алтайского края и находятся в управлении ответчика.
В период с декабря 2008 года по апрель 2011 года гарантирующий поставщик - ОАО "Алтайкрайэнерго" поставил электрическую энергию для потребителей граждан в 165 многоквартирных жилых домов, исполнителем коммунальных услуг для которых является ООО "УК "Центральная".
Ответчик оплачивал электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
Общая задолженность по оплате электрической энергии в спорный период составила 21 732 321 рубль 09 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 16.11.2011 по 02.02.2012 в сумме 371 864 рублей.
Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "УК "Центральная", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности уплатить ОАО "Алтайкрайэнерго" стоимость поставленной электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действующих в спорный период, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Поскольку судами установлено, что ООО "УК "Центральная" является исполнителем коммунальных услуг; ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществило поставку электрической энергии потребителям-гражданам, проживающим в указанных многоквартирных жилых домах; имеется задолженность по оплате электрической энергии за спорный период; расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству и не опровергнут ответчиком, иск удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются.
Суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляющей компанией которых является ответчик, так как отношения по оплате потребленного коммунального ресурса возникли между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в силу приведенного закона и договора, стороной которого граждане не являются.
Невынесение судом определения об отказе в привлечении третьих лиц в виде отдельного документа, не повлекло принятие неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Довод ООО "УК "Центральная" о том, что надлежащими ответчиками являются граждане, проживающие в многоквартирных домах и оплачивающие электроэнергию гарантирующему поставщику, отклоняется.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности расчета задолженности, отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, принятии собственниками жилых помещений решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, и другие, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А03-18620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)