Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Дом Сервис" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Дом Сервис" в пользу Т. сумму причиненного ущерба в размере 125 352 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3 707 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Б., истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и содержание <адрес> осуществляет ООО УК "Союз Дом Сервис". В июне 2013 г. ответчик начал производить ремонт кровли в доме истца. 13.06.2013 года произошел залив квартиры истица дождевыми водами, о чем 13.06.2013 г. составлен акт ООО УК "Союз Дом Сервис". 20.06.2013 г. произошло повторное затопление квартиры истицы, при этом ответчик отказался от составления акта о затоплении. В результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста, общая сумма ущерба составила 125 352 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчика указанную стоимость ущерба, судебные расходы связанные с оплатой заключения о размере ущерба в размере 9 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 2, 3, 4 и 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры <адрес>
Факт затопления квартиры N расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома N <адрес>, 13.06.2013 г., подтверждается актом от 13.06.2013 г., составленным ООО УК "Союз Дом Сервис".
Согласно сообщению администрации г. Владивостока N от 08.08.2013 заказчиком на проведение работ по ремонту кровли дома N <адрес> является ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис", виды и состав работ определены техническим заданием, составленным специалистами управляющей компании.
Согласно заключению специалиста ООО "... "..." N от 28.08.2013 года (л.д. 16-82) рыночная стоимость, пострадавшего имущества (люстра 2 шт.) составляет 9 995 руб. 00 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли составляет 115 357 руб. 76 коп.
Установив факт причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125352 руб. 76 коп.
Размер судебных расходов, понесенных Т. в связи с разрешением настоящего спора, подтвержден надлежащими документами. В связи с этим суд правомерно взыскал с ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис", в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценки ущерба квартиры в размере 9000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 06 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис" является ненадлежащим ответчиком, так как администрация города Владивостока осуществляет ненадлежащее содержание объекта коммунального хозяйства, в связи с чем, именно администрация города Владивостока является надлежащим ответчиком, не может являться основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Несмотря на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, однако был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность направить в суд возражения на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2304
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2304
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Дом Сервис" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Дом Сервис" в пользу Т. сумму причиненного ущерба в размере 125 352 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3 707 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Б., истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и содержание <адрес> осуществляет ООО УК "Союз Дом Сервис". В июне 2013 г. ответчик начал производить ремонт кровли в доме истца. 13.06.2013 года произошел залив квартиры истица дождевыми водами, о чем 13.06.2013 г. составлен акт ООО УК "Союз Дом Сервис". 20.06.2013 г. произошло повторное затопление квартиры истицы, при этом ответчик отказался от составления акта о затоплении. В результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста, общая сумма ущерба составила 125 352 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчика указанную стоимость ущерба, судебные расходы связанные с оплатой заключения о размере ущерба в размере 9 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 2, 3, 4 и 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры <адрес>
Факт затопления квартиры N расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома N <адрес>, 13.06.2013 г., подтверждается актом от 13.06.2013 г., составленным ООО УК "Союз Дом Сервис".
Согласно сообщению администрации г. Владивостока N от 08.08.2013 заказчиком на проведение работ по ремонту кровли дома N <адрес> является ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис", виды и состав работ определены техническим заданием, составленным специалистами управляющей компании.
Согласно заключению специалиста ООО "... "..." N от 28.08.2013 года (л.д. 16-82) рыночная стоимость, пострадавшего имущества (люстра 2 шт.) составляет 9 995 руб. 00 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли составляет 115 357 руб. 76 коп.
Установив факт причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125352 руб. 76 коп.
Размер судебных расходов, понесенных Т. в связи с разрешением настоящего спора, подтвержден надлежащими документами. В связи с этим суд правомерно взыскал с ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис", в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценки ущерба квартиры в размере 9000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 06 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис" является ненадлежащим ответчиком, так как администрация города Владивостока осуществляет ненадлежащее содержание объекта коммунального хозяйства, в связи с чем, именно администрация города Владивостока является надлежащим ответчиком, не может являться основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Несмотря на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, однако был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность направить в суд возражения на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)