Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\1": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о распределении судебных расходов
от 14 апреля 2014 года
по делу N А60-3184/2013,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой
по иску товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\1" (ОГРН 1126671021047, ИНН 6671407797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)
об истребовании технической и иной документации, необходимой для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онуфриева 6\\1" (далее - ТСЖ "Онуфриева 6\\1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ООО "УЖК "Адом") с требованием обязать в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему передать истцу по акту техническую и иную документацию, необходимую для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, 6, корпус 1, перечень необходимой документации определен п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 162-168).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-52).
10.02.2014 года ТСЖ "Онуфриева 6\\1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УЖК "Адом" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 66-67).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 года (судья В.В.Парамонова) заявление удовлетворено: с ООО "УЖК "Адом" в пользу ТСЖ "Онуфриева 6\\1" взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 2, л.д. 104-106).
Ответчик, ООО "УЖК "Адом", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что представленная в дела расписка не является доказательством факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует о том, что деньги переданы именно председателем ТСЖ "Онуфриева 6\\1" Муратовым А.С. по договору об оказании услуг от 01.02.2013 года. На истца как юридическое лицо распространяется действие Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, в связи с чем выдача наличных денежных средств под отчет на расходы, связанных с осуществлением деятельности юридического лица, должна осуществляться по расходным кассовым ордерам. Поскольку истцом расходный кассовый ордер не представлен, факт выплаты представителю вознаграждения за оказанные услуги не доказан.
Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что настоящее дело не является сложным; ранее судом было рассмотрено аналогичное дело N А60-3902/2012, в рамках которого участвовал тот же представитель, подготовивший аналогичный иск по настоящему делу. Кроме того, исковое заявление подписано и подано в суд первой инстанции председателем ТСЖ Муратовым А.С. В приложениях к исковому заявлению отсутствует доверенность, выданная от имени ТСЖ на имя Мыльникова А.С. По настоящему делу состоялось несколько непродолжительных судебных заседаний. При этом представителем Мыльниковым А.С. обеспечено участие лишь в заседании 08.05.2013 года. В судебных заседаниях 13.03.2013 года, 24.04.2013 года участие принимал представитель Жирнов В.Н. В нарушение пункта 1 договора об оказании юридических услуг представителем не исполнено обязательство по представлению интересов ТСЖ "Онуфриева 6\\1" в суде апелляционной инстанции, не подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного ООО "УЖК "Адом" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Истец, ТСЖ "Онуфриева 6\\1", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Онуфриева 6\\1" (Заказчик) и Мыльниковым А.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с урегулированием спора между Заказчиком и ООО "УЖК "Адом" в арбитражном суде, в т.ч. в порядке апелляционного производства (т. 2, л.д. 86).
В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом юридических услуг по настоящему договору понимается:
- 1.2.1 изучение Исполнителем необходимых и имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, представление Заказчика по его желанию письменного или устного мотивированного правового заключения о судебной перспективе дела;
- 1.2.2 подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, разработка правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения заказчика;
- 1.2.3 консультирование и сопровождение Заказчика по вопросам, связанных с судебным процессом;
- 1.2.4 участие Исполнителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суда Свердловской области (в случае необходимости в апелляционной инстанции арбитражного суда), составление неотъемлемых с рассмотрением дела документов, копирование их в требуемом количестве, составление необходимых для рассмотрения дела документов;
- 1.2.5 представление Заказчику иной неотъемлемой юридической помощи в рамках настоящего дела.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязуется оплатить в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказания услуг вознаграждение Исполнителю в размере 40 000 руб.
01.09.2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказания услуг, которым стороны подтвердили, что Исполнитель оказал услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.02.2013 надлежащего качества в установленный срок (т. 2, л.д. 87).
Согласно расписке от 19.09.2013 года ТСЖ "Онуфриева 6\\1" произведена плата стоимости услуг представителя, оказанных истцу по делу N А60-3184/2013 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 88).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Онуфриева 6\\1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Онуфриева 6\\1", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года, в сумме 40 000 руб. 00 коп. Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является разумным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПУ РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 года исковые требования ТСЖ "Онуфриева 6\\1" удовлетворены.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ТСЖ "Онуфриева 6\\1" требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.
Факт оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 01.09.2013 год (т. 2, л.д. 87).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ООО "УЖК" "Адом" о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты истцом оказанных представителем услуг, в силу пункта 4.1 Положения N 373-П таким доказательством может являться только расходный кассовый ордер, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Вопреки доводам жалобы из содержания расписки следует, что денежные средства получены Мыльниковым А.В. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2013 года именно от председателя ТСЖ "Онуфриева 6\\1" Муратова А.С.
Получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
Доводы ООО "УЖК" Адом" о том, что исковое заявление подписано и подано в суд первой инстанции председателем ТСЖ Муратовым А.С.; представителем истца обеспечено лишь участие в судебном заседании 08.05.2013 года, о чрезмерности судебных расходов вопреки доводам жалобы не свидетельствуют.
Акт сдачи-приемки оказания услуг от 01.09.2013 года по договору от 01.02.2013 года подписан без замечаний со стороны заказчика, какие-либо претензии по поводу количества, качества или иных условий оказания перечисленных в договоре услуг не заявлены.
Ссылка заявителя о том, что в нарушение пункта 1 договора об оказании юридических услуг представителем не исполнено обязательство по представлению интересов ТСЖ "Онуфриева 6\\1" в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются.
Пунктом 1.2.4 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года представление интересов ТСЖ "Онуфриева 6\\1" в апелляционной инстанции обусловлено лишь необходимостью участия представителя истца в судебном заседании.
Поскольку правовая позиция ТСЖ "Онуфриева 6\\1" была изложена в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отсутствовала (с учетом того, что явка представителя не была признана обязательной судом).
Кроме того, указанное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Следует отметить, что участие стороны в судебном заседании является правом стороны и то, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения стороны и нецелесообразности понесенных ею расходов.
Возражения ООО "УЖК "Адом" о том, что настоящее дело не является сложным, поскольку ранее судом было рассмотрено аналогичное дело N А60-3902/2012, в рамках которого участвовал тот же представитель, подготовивший аналогичный иск по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не исключают право ООО "УЖК "Адом" пользоваться услугами представителя.
Наличие ранее рассмотренных дел аналогичной категории с определенной правовой позицией и квалификацией правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного определение суда от 14.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-3184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 17АП-7716/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3184/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 17АП-7716/2013-ГК
Дело N А60-3184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\1": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о распределении судебных расходов
от 14 апреля 2014 года
по делу N А60-3184/2013,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой
по иску товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\1" (ОГРН 1126671021047, ИНН 6671407797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)
об истребовании технической и иной документации, необходимой для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онуфриева 6\\1" (далее - ТСЖ "Онуфриева 6\\1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ООО "УЖК "Адом") с требованием обязать в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему передать истцу по акту техническую и иную документацию, необходимую для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, 6, корпус 1, перечень необходимой документации определен п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 162-168).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-52).
10.02.2014 года ТСЖ "Онуфриева 6\\1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УЖК "Адом" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 66-67).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 года (судья В.В.Парамонова) заявление удовлетворено: с ООО "УЖК "Адом" в пользу ТСЖ "Онуфриева 6\\1" взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 2, л.д. 104-106).
Ответчик, ООО "УЖК "Адом", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что представленная в дела расписка не является доказательством факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует о том, что деньги переданы именно председателем ТСЖ "Онуфриева 6\\1" Муратовым А.С. по договору об оказании услуг от 01.02.2013 года. На истца как юридическое лицо распространяется действие Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, в связи с чем выдача наличных денежных средств под отчет на расходы, связанных с осуществлением деятельности юридического лица, должна осуществляться по расходным кассовым ордерам. Поскольку истцом расходный кассовый ордер не представлен, факт выплаты представителю вознаграждения за оказанные услуги не доказан.
Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что настоящее дело не является сложным; ранее судом было рассмотрено аналогичное дело N А60-3902/2012, в рамках которого участвовал тот же представитель, подготовивший аналогичный иск по настоящему делу. Кроме того, исковое заявление подписано и подано в суд первой инстанции председателем ТСЖ Муратовым А.С. В приложениях к исковому заявлению отсутствует доверенность, выданная от имени ТСЖ на имя Мыльникова А.С. По настоящему делу состоялось несколько непродолжительных судебных заседаний. При этом представителем Мыльниковым А.С. обеспечено участие лишь в заседании 08.05.2013 года. В судебных заседаниях 13.03.2013 года, 24.04.2013 года участие принимал представитель Жирнов В.Н. В нарушение пункта 1 договора об оказании юридических услуг представителем не исполнено обязательство по представлению интересов ТСЖ "Онуфриева 6\\1" в суде апелляционной инстанции, не подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного ООО "УЖК "Адом" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Истец, ТСЖ "Онуфриева 6\\1", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Онуфриева 6\\1" (Заказчик) и Мыльниковым А.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с урегулированием спора между Заказчиком и ООО "УЖК "Адом" в арбитражном суде, в т.ч. в порядке апелляционного производства (т. 2, л.д. 86).
В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом юридических услуг по настоящему договору понимается:
- 1.2.1 изучение Исполнителем необходимых и имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, представление Заказчика по его желанию письменного или устного мотивированного правового заключения о судебной перспективе дела;
- 1.2.2 подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, разработка правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения заказчика;
- 1.2.3 консультирование и сопровождение Заказчика по вопросам, связанных с судебным процессом;
- 1.2.4 участие Исполнителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суда Свердловской области (в случае необходимости в апелляционной инстанции арбитражного суда), составление неотъемлемых с рассмотрением дела документов, копирование их в требуемом количестве, составление необходимых для рассмотрения дела документов;
- 1.2.5 представление Заказчику иной неотъемлемой юридической помощи в рамках настоящего дела.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязуется оплатить в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказания услуг вознаграждение Исполнителю в размере 40 000 руб.
01.09.2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказания услуг, которым стороны подтвердили, что Исполнитель оказал услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.02.2013 надлежащего качества в установленный срок (т. 2, л.д. 87).
Согласно расписке от 19.09.2013 года ТСЖ "Онуфриева 6\\1" произведена плата стоимости услуг представителя, оказанных истцу по делу N А60-3184/2013 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 88).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Онуфриева 6\\1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Онуфриева 6\\1", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года, в сумме 40 000 руб. 00 коп. Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является разумным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПУ РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 года исковые требования ТСЖ "Онуфриева 6\\1" удовлетворены.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ТСЖ "Онуфриева 6\\1" требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.
Факт оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 01.09.2013 год (т. 2, л.д. 87).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ООО "УЖК" "Адом" о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты истцом оказанных представителем услуг, в силу пункта 4.1 Положения N 373-П таким доказательством может являться только расходный кассовый ордер, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Вопреки доводам жалобы из содержания расписки следует, что денежные средства получены Мыльниковым А.В. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2013 года именно от председателя ТСЖ "Онуфриева 6\\1" Муратова А.С.
Получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
Доводы ООО "УЖК" Адом" о том, что исковое заявление подписано и подано в суд первой инстанции председателем ТСЖ Муратовым А.С.; представителем истца обеспечено лишь участие в судебном заседании 08.05.2013 года, о чрезмерности судебных расходов вопреки доводам жалобы не свидетельствуют.
Акт сдачи-приемки оказания услуг от 01.09.2013 года по договору от 01.02.2013 года подписан без замечаний со стороны заказчика, какие-либо претензии по поводу количества, качества или иных условий оказания перечисленных в договоре услуг не заявлены.
Ссылка заявителя о том, что в нарушение пункта 1 договора об оказании юридических услуг представителем не исполнено обязательство по представлению интересов ТСЖ "Онуфриева 6\\1" в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются.
Пунктом 1.2.4 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года представление интересов ТСЖ "Онуфриева 6\\1" в апелляционной инстанции обусловлено лишь необходимостью участия представителя истца в судебном заседании.
Поскольку правовая позиция ТСЖ "Онуфриева 6\\1" была изложена в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отсутствовала (с учетом того, что явка представителя не была признана обязательной судом).
Кроме того, указанное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Следует отметить, что участие стороны в судебном заседании является правом стороны и то, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения стороны и нецелесообразности понесенных ею расходов.
Возражения ООО "УЖК "Адом" о том, что настоящее дело не является сложным, поскольку ранее судом было рассмотрено аналогичное дело N А60-3902/2012, в рамках которого участвовал тот же представитель, подготовивший аналогичный иск по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не исключают право ООО "УЖК "Адом" пользоваться услугами представителя.
Наличие ранее рассмотренных дел аналогичной категории с определенной правовой позицией и квалификацией правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного определение суда от 14.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-3184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)