Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года, которым требования истца частично удовлетворены: на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность провести обследование межведомственной комиссией Партизанского городского округа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет пригодности либо непригодности данного жилого помещения для проживания, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры <адрес>. Жилой дом, где находится квартира истца, пришел в негодность, в связи с чем истец вынужден проживать у родственников. Истец является инвалидом..., другого жилья в собственности либо в пользовании истец не имеет.
Истец обращался к ответчику с заявлением об обследовании своего жилого помещения и признании его непригодным для проживания, ответчиком ему было предложено предоставить документы на жилой дом. Такие документы он предоставить не может, поскольку данный дом не значится на техническом учете в филиале по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Истец просит ответчика создать межведомственную комиссию по обследованию его квартиры и возложить на межведомственную комиссию обязанность вынести соответствующее заключение.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы, перечень которых содержится в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Пунктом 42 указанного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вышеназванным Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании квартир, находящихся в жилом многоквартирном доме непригодными для проживания, является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.
Отсюда следует, что администрацией городского округа, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома <адрес> в целом аварийным и подлежащим сносу, а равно о дальнейшем использовании признанных непригодными для проживания помещений квартиры N.....
Между тем, довод истца о непригодности его квартиры для дальнейшего проживания подтверждается актом МУП УК "А." от 25 мая 2009 года. Из этого же акта следует, что технических документов на данный дом не имеется (л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно на истце лежит обязанность предоставления правоустанавливающих документов на указанное им жилое помещение в связи с тем, что квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, при этом было установлено, что на ответчика решением Партизанского городского суда Приморского края от 3 марта 2004 года возложена обязанность внести в реестр муниципальной собственности весь жилой фонд с. Залесье, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, что подтверждается решением Партизанского районного суда Приморского края от 3 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что защита жилищных прав истца может быть обеспечена только путем возложения на ответчика обязанности провести обследование квартиры истца, где он проживал и зарегистрирован с 29 мая 2001 года (л.д. 13), кроме того, указанное обстоятельство подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4349
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4349
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года, которым требования истца частично удовлетворены: на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность провести обследование межведомственной комиссией Партизанского городского округа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет пригодности либо непригодности данного жилого помещения для проживания, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры <адрес>. Жилой дом, где находится квартира истца, пришел в негодность, в связи с чем истец вынужден проживать у родственников. Истец является инвалидом..., другого жилья в собственности либо в пользовании истец не имеет.
Истец обращался к ответчику с заявлением об обследовании своего жилого помещения и признании его непригодным для проживания, ответчиком ему было предложено предоставить документы на жилой дом. Такие документы он предоставить не может, поскольку данный дом не значится на техническом учете в филиале по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Истец просит ответчика создать межведомственную комиссию по обследованию его квартиры и возложить на межведомственную комиссию обязанность вынести соответствующее заключение.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы, перечень которых содержится в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Пунктом 42 указанного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вышеназванным Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании квартир, находящихся в жилом многоквартирном доме непригодными для проживания, является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.
Отсюда следует, что администрацией городского округа, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома <адрес> в целом аварийным и подлежащим сносу, а равно о дальнейшем использовании признанных непригодными для проживания помещений квартиры N.....
Между тем, довод истца о непригодности его квартиры для дальнейшего проживания подтверждается актом МУП УК "А." от 25 мая 2009 года. Из этого же акта следует, что технических документов на данный дом не имеется (л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно на истце лежит обязанность предоставления правоустанавливающих документов на указанное им жилое помещение в связи с тем, что квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, при этом было установлено, что на ответчика решением Партизанского городского суда Приморского края от 3 марта 2004 года возложена обязанность внести в реестр муниципальной собственности весь жилой фонд с. Залесье, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, что подтверждается решением Партизанского районного суда Приморского края от 3 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что защита жилищных прав истца может быть обеспечена только путем возложения на ответчика обязанности провести обследование квартиры истца, где он проживал и зарегистрирован с 29 мая 2001 года (л.д. 13), кроме того, указанное обстоятельство подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)