Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.С., С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить С.С., С.А., их несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения С.С. и С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. и С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А. и С.П., обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, указывая следующее. Их малоимущая семья из четырех человек состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, зарегистрирована на основании договора социального найма в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Из акта обследования помещения следует, что здание в целом непригодно для постоянного проживания, капитальный ремонт производить нецелесообразно, т.к. требуется полная замена основных конструкций дома. Жилых помещений в собственности у истцов не имеется. В настоящее время они проживают в жилом помещении маневренного фонда в общежитии на <адрес>. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истцы просят суд обязать администрацию г. Костромы предоставить им благоустроенное жилое помещение в пределах г. Костромы на условиях договора социального найма по норме предоставления общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м вне очереди.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправомерно применены нормы жилищного законодательства, содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, по следующим основаниям. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако решение о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции муниципальным образованием городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы не принималось. Следовательно, жилое помещение по адресу: <адрес>, в установленном порядке не признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Кроме того, в соответствии с разделом 3 муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 г.", утвержденной постановлением администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 г. N 749 (далее - Программа), указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению, а в последующем подлежит сносу. Таким образом, администрация г. Костромы приняла на себя обязательство по переселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, и сносу дома. Определение срока исполнения данных действий является компетенцией органа местного самоуправления. В рамках реализации принятой Программы и отселении семьи истцов заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому приобретается жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. Полагает, что с учетом принятых обязательств к данным спорным правоотношениям применимы положения статей 85, 86, 89 ЖК РФ. Администрация г. Костромы готова предоставить жилое помещение, которое приобретено для расселения в соответствии с муниципальным контрактом. Не предоставление семье истцов закупленного жилого помещения в целях реализации Программы по расселению граждан из ветхого аварийного жилищного фонда в связи с вынесенным судом решением влечет невозможность исполнения указанной Программы в установленные сроки. Кроме того, указывает, что в решении суда не решена судьба непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают истцы, и которое является объектом муниципальной собственности.
В суде апелляционной инстанции С.С., С.А. полагали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что семья С-вых в составе 4-х человек (С.А., ФИО4, ФИО5., С.С.) проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции.
В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N семья С-вых признана малоимущей, принята на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
По сведениям Управления Росреестра по Костромской области, иных жилых помещений в собственности истцы не имеют.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению С.С., С.А. и их несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО4 благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений, необходимых для предоставления по договору социального найма малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, а не положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По настоящему делу администрация г. Костромы с иском о выселении истцов из спорного жилого помещения, подлежащего сносу, не обращалась.
С-выми заявлены требования о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Такие отношения регулируются статьей 57 ЖК РФ, нормы которой правомерно применены судом при разрешении спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что семья С-вых будет переселена из аварийного жилья в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 год", утвержденной постановлением администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 г. N 749, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как следует из представленного представителем ответчика муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Костромы приобрела жилое помещение N в <адрес> (по ГП) на <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Однако сведений о предоставлении данной квартиры семье С-вых ответчиком суду не предоставлено.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не определена судьба непригодного жилого помещения, где проживают истцы, и которое является объектом муниципальной собственности.
Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Статьей 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Следовательно, выполнение требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, является обязанностью администрации г. Костромы.
Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что глава администрации в пределах своих полномочий издает распоряжения по вопросам организации работы местной администрации, а в остальных случаях принимает решения в форме постановлений.
Таким образом, глава администрации вправе издать постановление о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "по норме предоставления площади жилого помещения" словами "взамен занимаемого истцами непригодного для проживания жилого помещения".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "по норме предоставления площади жилого помещения" словами "взамен занимаемого истцами непригодного для проживания жилого помещения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-903
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-903
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.С., С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить С.С., С.А., их несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения С.С. и С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. и С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А. и С.П., обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, указывая следующее. Их малоимущая семья из четырех человек состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, зарегистрирована на основании договора социального найма в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Из акта обследования помещения следует, что здание в целом непригодно для постоянного проживания, капитальный ремонт производить нецелесообразно, т.к. требуется полная замена основных конструкций дома. Жилых помещений в собственности у истцов не имеется. В настоящее время они проживают в жилом помещении маневренного фонда в общежитии на <адрес>. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истцы просят суд обязать администрацию г. Костромы предоставить им благоустроенное жилое помещение в пределах г. Костромы на условиях договора социального найма по норме предоставления общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м вне очереди.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправомерно применены нормы жилищного законодательства, содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, по следующим основаниям. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако решение о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции муниципальным образованием городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы не принималось. Следовательно, жилое помещение по адресу: <адрес>, в установленном порядке не признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Кроме того, в соответствии с разделом 3 муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 г.", утвержденной постановлением администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 г. N 749 (далее - Программа), указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению, а в последующем подлежит сносу. Таким образом, администрация г. Костромы приняла на себя обязательство по переселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, и сносу дома. Определение срока исполнения данных действий является компетенцией органа местного самоуправления. В рамках реализации принятой Программы и отселении семьи истцов заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому приобретается жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. Полагает, что с учетом принятых обязательств к данным спорным правоотношениям применимы положения статей 85, 86, 89 ЖК РФ. Администрация г. Костромы готова предоставить жилое помещение, которое приобретено для расселения в соответствии с муниципальным контрактом. Не предоставление семье истцов закупленного жилого помещения в целях реализации Программы по расселению граждан из ветхого аварийного жилищного фонда в связи с вынесенным судом решением влечет невозможность исполнения указанной Программы в установленные сроки. Кроме того, указывает, что в решении суда не решена судьба непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают истцы, и которое является объектом муниципальной собственности.
В суде апелляционной инстанции С.С., С.А. полагали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что семья С-вых в составе 4-х человек (С.А., ФИО4, ФИО5., С.С.) проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции.
В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N семья С-вых признана малоимущей, принята на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
По сведениям Управления Росреестра по Костромской области, иных жилых помещений в собственности истцы не имеют.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению С.С., С.А. и их несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО4 благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений, необходимых для предоставления по договору социального найма малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, а не положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По настоящему делу администрация г. Костромы с иском о выселении истцов из спорного жилого помещения, подлежащего сносу, не обращалась.
С-выми заявлены требования о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Такие отношения регулируются статьей 57 ЖК РФ, нормы которой правомерно применены судом при разрешении спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что семья С-вых будет переселена из аварийного жилья в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 год", утвержденной постановлением администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 г. N 749, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как следует из представленного представителем ответчика муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Костромы приобрела жилое помещение N в <адрес> (по ГП) на <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Однако сведений о предоставлении данной квартиры семье С-вых ответчиком суду не предоставлено.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не определена судьба непригодного жилого помещения, где проживают истцы, и которое является объектом муниципальной собственности.
Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Статьей 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Следовательно, выполнение требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, является обязанностью администрации г. Костромы.
Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что глава администрации в пределах своих полномочий издает распоряжения по вопросам организации работы местной администрации, а в остальных случаях принимает решения в форме постановлений.
Таким образом, глава администрации вправе издать постановление о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "по норме предоставления площади жилого помещения" словами "взамен занимаемого истцами непригодного для проживания жилого помещения".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "по норме предоставления площади жилого помещения" словами "взамен занимаемого истцами непригодного для проживания жилого помещения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)