Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" от 31.03.2015 б/н на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-13366/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - общество УК "Служба заказчика") к муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 671 448 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.
установила:
решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе обществом УК "Служба заказчика" ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у муниципального образования установленной законом обязанности возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате ремонта и содержания жилых помещений и коммунальных услуг. При этом суды указали, что из положений части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Положения пунктов 2, 31 - 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также свидетельствуют об обязанности потребителя коммунальных услуг оплачивать их стоимость.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исследовав представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции от 29.04.2010, 17.11.2011, 02.02.2011, 19.04.2011, 20.04.2011, 26.01.2011, 12.04.2010, 25.05.2012, суды установили, что с физических лиц как с нанимателей жилых квартир по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 2008 год по 2010 год, с 2008 год по 2011 год.
Учитывая, что указанными решениями установлена обязанность по несению расходов по квартирной плате и коммунальным услугам указанных выше квартир непосредственно физическими лицами - нанимателями, суды пришли к выводу, что требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, и платы за коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.05.2015 N 309-ЭС15-5326 ПО ДЕЛУ N А47-13366/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 309-ЭС15-5326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" от 31.03.2015 б/н на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-13366/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - общество УК "Служба заказчика") к муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 671 448 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.
установила:
решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе обществом УК "Служба заказчика" ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у муниципального образования установленной законом обязанности возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате ремонта и содержания жилых помещений и коммунальных услуг. При этом суды указали, что из положений части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Положения пунктов 2, 31 - 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также свидетельствуют об обязанности потребителя коммунальных услуг оплачивать их стоимость.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исследовав представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции от 29.04.2010, 17.11.2011, 02.02.2011, 19.04.2011, 20.04.2011, 26.01.2011, 12.04.2010, 25.05.2012, суды установили, что с физических лиц как с нанимателей жилых квартир по адресам: ул. Пушкина, дом 3 "Б", квартира 49; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 22; ул. Заречная, дом 21, квартира 8; ул. Заречная, дом 21, квартира 4; ул. Маршала Егорова, дом 9, квартира 30; ул. 1 Аллея, дом 9, квартира 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 2008 год по 2010 год, с 2008 год по 2011 год.
Учитывая, что указанными решениями установлена обязанность по несению расходов по квартирной плате и коммунальным услугам указанных выше квартир непосредственно физическими лицами - нанимателями, суды пришли к выводу, что требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, и платы за коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)