Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014 по делу N А38-5840/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (ИНН 1215113126, ОГРН 1061215082488), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус", об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,
- при участии: от заявителя - товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - Сушенцова М.А. на основании протокола от 11.11.2013 N 17, Смирновой Е.Ю. по доверенности от 29.11.2013 (сроком на 3 года);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" - Бороухина М.Л., Гизатуллина М.Р. по доверенности от 13.09.2014 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 14688, N 14689);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 14692),
товарищество собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - ОАО "ЖЭУК "Заречная", ответчик) об обязании в срок до 01.09.2015 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при осуществлении капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 6, а именно: снять рулонный ковер со всей площади кровли 1798 кв. м; разобрать асбестоцементные листы и деревянную обрешетку по всей площади крыши 1647 кв. м; очистить основания плит покрытия от имеющегося пенобетона и строительного мусора по всей площади крыши 1647 кв. м; выровнять основания плит покрытий: устройство цементно-песчаной стяжки, ремонт плит покрытия (при необходимости) по всей площади крыши 1647 кв. м; огрунтовать подготовленные основания битумными составами по всей площади крыши 1647 кв. м; устроить рулонное покрытие из рулонного, кровельного, гидроизоляционного, наплавляемого, битумно-полимерного материала "Унифлекс" по ТУ 5774-001-17925162-99 в два слоя: верхний слой ЭКП, нижний слой ЭПП по всей площади кровли 1798 кв. м (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 291, 309, 475, 702, 723, 724, 737, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков, допущенных ответчиком в ходе ремонта кровли дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт", общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус" (далее - ООО "Стройремонт", ООО "ПУ "Парус", третьи лица).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.11.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.
Товарищество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ремонт кровли выполнен ООО "Стройремонт" с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание довод истца, что Товарищество не может предъявить требований к ООО "Стройремонт", фактически осуществлявшему ремонт крыши, в связи с тем, что ни у собственников помещений в жилом доме, ни у самого Товарищества не имелось обязательственных правоотношений с данным лицом.
Кроме того, апеллянт полагает, что заключив с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя, в том числе, обязанность выполнения капитального ремонта данного дома.
Недостатки, изложенные в исковом заявлении, были обнаружены в пределах гарантийного срока. С требованием об устранении обнаруженных недостатков истец обратился с соблюдением срока исковой давности.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 6 управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, эксплуатации многоквартирного дома выбрано ОАО "ЖЭУК "Заречная" (т. 1, л. д. 120).
04.08.2008 ОАО "ЖЭУК "Заречная" (заказчиком) и ООО "Стройремонт" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома N 6 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы (т. 1, л. д. 59 - 62).
В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение двух лет с даты подписания акта выполненных работ.
Стоимость работ составляет 2 631 748 руб. (пункт 4.1 договора).
ООО "Стройремонт" завершило работы по ремонту крыши и передало их результат заказчику по акту от 01.12.2008. Акт подписан ОАО "ЖЭУК "Заречная" без замечаний (т. 1, л. д. 63 - 64).
06.03.2009 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о создании товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (т. 1, л. д. 121, т. 2, л. д. 10).
В июне 2010 года от жильцов дома N 6 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы в ОАО "ЖЭУК "Заречная" стали поступать жалобы на протекание кровли крыши (т. 1, л. д. 73 - 75).
29.08.2011 представителями ТСЖ "Эшкинина-6" и ОАО "ЖЭУК "Заречная" составлен акт технического осмотра, в котором отмечено, что крыша отремонтирована частично с заплатками (т. 1, л. д. 80 - 84).
02.09.2011 общее имущество многоквартирного жилого дома N 6 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы от ОАО "ЖЭУК "Заречная" передано на обслуживание ТСЖ "Эшкинина-6" (т. 1, л. д. 86 - 87).
Полагая, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском суд.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу своего Устава Товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Таким образом, Товарищество вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Учитывая указанные нормы права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен Товариществом к ненадлежащему ответчику.
Обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ может быть возложена только на подрядчика, осуществившего некачественные работы. Заказчик не вправе устранять недостатки своими силами, если иное не предусмотрено в договоре подряда.
Работы по ремонту кровли выполняло не ОАО "ЖЭУК "Заречная", а подрядная организация - ООО "Стройремонт". Выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли с недостатками подтверждается заключением судебной экспертизы (т. 4, л. д. 1 - 37). Поэтому обязанность по безвозмездному устранению недостатков, связанных с нарушением договорных обязательств, может быть возложена именно на подрядчика при условии своевременного предъявления к нему иска, подтвержденного документальными доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Товарищество, как управляющая организация, вправе предъявлять требования в интересах собственников квартир в многоквартирном доме и по ранее заключенным договорам. Работы по договору подряда от 04.08.2008 были выполнены в интересах собственников помещений жилого дома. Поэтому после смены способа управления в жилом многоквартирном доме Товарищество заняло в договоре подряда место бывшей управляющей организации - ОАО "ЖЭУК "Заречная" и вправе предъявлять требования к подрядчику. Данный подход направлен на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме при смене управляющей организации и изменении способа управления имуществом.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014 по делу N А38-5840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А38-5840/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А38-5840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014 по делу N А38-5840/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (ИНН 1215113126, ОГРН 1061215082488), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус", об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,
- при участии: от заявителя - товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - Сушенцова М.А. на основании протокола от 11.11.2013 N 17, Смирновой Е.Ю. по доверенности от 29.11.2013 (сроком на 3 года);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" - Бороухина М.Л., Гизатуллина М.Р. по доверенности от 13.09.2014 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 14688, N 14689);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 14692),
установил:
товарищество собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - ОАО "ЖЭУК "Заречная", ответчик) об обязании в срок до 01.09.2015 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при осуществлении капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 6, а именно: снять рулонный ковер со всей площади кровли 1798 кв. м; разобрать асбестоцементные листы и деревянную обрешетку по всей площади крыши 1647 кв. м; очистить основания плит покрытия от имеющегося пенобетона и строительного мусора по всей площади крыши 1647 кв. м; выровнять основания плит покрытий: устройство цементно-песчаной стяжки, ремонт плит покрытия (при необходимости) по всей площади крыши 1647 кв. м; огрунтовать подготовленные основания битумными составами по всей площади крыши 1647 кв. м; устроить рулонное покрытие из рулонного, кровельного, гидроизоляционного, наплавляемого, битумно-полимерного материала "Унифлекс" по ТУ 5774-001-17925162-99 в два слоя: верхний слой ЭКП, нижний слой ЭПП по всей площади кровли 1798 кв. м (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 291, 309, 475, 702, 723, 724, 737, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков, допущенных ответчиком в ходе ремонта кровли дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт", общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус" (далее - ООО "Стройремонт", ООО "ПУ "Парус", третьи лица).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.11.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.
Товарищество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ремонт кровли выполнен ООО "Стройремонт" с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание довод истца, что Товарищество не может предъявить требований к ООО "Стройремонт", фактически осуществлявшему ремонт крыши, в связи с тем, что ни у собственников помещений в жилом доме, ни у самого Товарищества не имелось обязательственных правоотношений с данным лицом.
Кроме того, апеллянт полагает, что заключив с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя, в том числе, обязанность выполнения капитального ремонта данного дома.
Недостатки, изложенные в исковом заявлении, были обнаружены в пределах гарантийного срока. С требованием об устранении обнаруженных недостатков истец обратился с соблюдением срока исковой давности.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 6 управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, эксплуатации многоквартирного дома выбрано ОАО "ЖЭУК "Заречная" (т. 1, л. д. 120).
04.08.2008 ОАО "ЖЭУК "Заречная" (заказчиком) и ООО "Стройремонт" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома N 6 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы (т. 1, л. д. 59 - 62).
В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение двух лет с даты подписания акта выполненных работ.
Стоимость работ составляет 2 631 748 руб. (пункт 4.1 договора).
ООО "Стройремонт" завершило работы по ремонту крыши и передало их результат заказчику по акту от 01.12.2008. Акт подписан ОАО "ЖЭУК "Заречная" без замечаний (т. 1, л. д. 63 - 64).
06.03.2009 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о создании товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (т. 1, л. д. 121, т. 2, л. д. 10).
В июне 2010 года от жильцов дома N 6 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы в ОАО "ЖЭУК "Заречная" стали поступать жалобы на протекание кровли крыши (т. 1, л. д. 73 - 75).
29.08.2011 представителями ТСЖ "Эшкинина-6" и ОАО "ЖЭУК "Заречная" составлен акт технического осмотра, в котором отмечено, что крыша отремонтирована частично с заплатками (т. 1, л. д. 80 - 84).
02.09.2011 общее имущество многоквартирного жилого дома N 6 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы от ОАО "ЖЭУК "Заречная" передано на обслуживание ТСЖ "Эшкинина-6" (т. 1, л. д. 86 - 87).
Полагая, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском суд.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу своего Устава Товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Таким образом, Товарищество вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Учитывая указанные нормы права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен Товариществом к ненадлежащему ответчику.
Обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ может быть возложена только на подрядчика, осуществившего некачественные работы. Заказчик не вправе устранять недостатки своими силами, если иное не предусмотрено в договоре подряда.
Работы по ремонту кровли выполняло не ОАО "ЖЭУК "Заречная", а подрядная организация - ООО "Стройремонт". Выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли с недостатками подтверждается заключением судебной экспертизы (т. 4, л. д. 1 - 37). Поэтому обязанность по безвозмездному устранению недостатков, связанных с нарушением договорных обязательств, может быть возложена именно на подрядчика при условии своевременного предъявления к нему иска, подтвержденного документальными доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Товарищество, как управляющая организация, вправе предъявлять требования в интересах собственников квартир в многоквартирном доме и по ранее заключенным договорам. Работы по договору подряда от 04.08.2008 были выполнены в интересах собственников помещений жилого дома. Поэтому после смены способа управления в жилом многоквартирном доме Товарищество заняло в договоре подряда место бывшей управляющей организации - ОАО "ЖЭУК "Заречная" и вправе предъявлять требования к подрядчику. Данный подход направлен на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме при смене управляющей организации и изменении способа управления имуществом.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014 по делу N А38-5840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)