Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу иску войсковой части 52583 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения и по встречному иску <данные изъяты>1 к войсковой части 52583, войсковой части 95006 об обеспечении жилым помещением, истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования войсковой части 52583 к <данные изъяты>1, Т.Н. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, удовлетворены частично. Суд признал <данные изъяты>1, Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, комната 75 и выселил <данные изъяты>1 без предоставления иного жилья. В части удовлетворения исковых требований войсковой части 52583 к <данные изъяты>2 о выселении отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты>1 к войсковой части 52583, войсковой части 95006 отказано в полном объеме.
При оглашении резолютивной части решения суда 20 августа 2013 года в судебном заседании присутствовал ответчик - истец по встречному иску <данные изъяты>1, который также представлял интересы ответчицы <данные изъяты>2.
Решение суда в окончательном виде было получено <данные изъяты>1 26 августа 2013 года, что подтверждается сведениями справочного листа.
25 сентября 2013 года <данные изъяты>1 первоначально обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
26 сентября 2013 года апелляционная жалобы <данные изъяты>1 была оставлена без движения с предложением в срок не позднее 16 октября 2013 года устранить допущенные недостатки. В этот же день копия определения суда была направлена в адрес <данные изъяты>1 Данных о получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.
17 октября 2013 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес <данные изъяты>1 в связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 26 сентября 2013 года не были устранены.
21 октября 2013 года копия определения суда и апелляционная жалоба были направлены <данные изъяты>1 Данных о получении указанных документов, материалы дела также не содержат.
19 ноября 2013 года от <данные изъяты>1 повторно поступила жалоба на решение суда от 20 августа 2013 года, которая определением суда от 20 ноября 2013 года была возвращена в его адрес в связи с тем, что истек срок на ее предъявление и о его восстановлении не заявлено.
21 ноября 2013 года определение суда от 19 ноября 2013 года было направлено в адрес <данные изъяты>1 Данных о получении определения, материалы дела также не содержат.
30 декабря 2013 года <данные изъяты>1 вновь подал жалобу на решение суда от 20 августа 2013 года, которая определением суда от 16 января 2014 года также была возвращена в его адрес в связи с тем, что истек срок на ее предъявление и о его восстановлении не заявлено.
16 января 2014 года определение суда от 19 ноября 2013 года было направлено в адрес <данные изъяты>1 Данных о получении определения, материалы дела также не содержат.
21 февраля 2014 года от <данные изъяты>1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока с жалобой на решение суда от 20 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что изложенные в нем обстоятельства не являются бесспорным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как истец не мог не знать о рассмотрении спора в суде, о порядке и сроках обжалования, своевременно получил решение суда, имел возможность воспользоваться своим правом и обжаловать в установленном законом порядке судебное решение, с учетом сроков подачи жалобы на решение суда.
Однако с данным определением судебная коллегия согласиться не может.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В связи с тем, что первоначальная жалоба была подана <данные изъяты>1 в установленный законом срок, возврат ее был осуществлен на следующий день после установленного срока для исправления недостатков, данных о получении выносимых судом определений материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, необходимости его восстановления с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года отменить.
Восстановить <данные изъяты>1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10267/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10267/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу иску войсковой части 52583 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения и по встречному иску <данные изъяты>1 к войсковой части 52583, войсковой части 95006 об обеспечении жилым помещением, истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования войсковой части 52583 к <данные изъяты>1, Т.Н. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, удовлетворены частично. Суд признал <данные изъяты>1, Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, комната 75 и выселил <данные изъяты>1 без предоставления иного жилья. В части удовлетворения исковых требований войсковой части 52583 к <данные изъяты>2 о выселении отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты>1 к войсковой части 52583, войсковой части 95006 отказано в полном объеме.
При оглашении резолютивной части решения суда 20 августа 2013 года в судебном заседании присутствовал ответчик - истец по встречному иску <данные изъяты>1, который также представлял интересы ответчицы <данные изъяты>2.
Решение суда в окончательном виде было получено <данные изъяты>1 26 августа 2013 года, что подтверждается сведениями справочного листа.
25 сентября 2013 года <данные изъяты>1 первоначально обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
26 сентября 2013 года апелляционная жалобы <данные изъяты>1 была оставлена без движения с предложением в срок не позднее 16 октября 2013 года устранить допущенные недостатки. В этот же день копия определения суда была направлена в адрес <данные изъяты>1 Данных о получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.
17 октября 2013 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес <данные изъяты>1 в связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 26 сентября 2013 года не были устранены.
21 октября 2013 года копия определения суда и апелляционная жалоба были направлены <данные изъяты>1 Данных о получении указанных документов, материалы дела также не содержат.
19 ноября 2013 года от <данные изъяты>1 повторно поступила жалоба на решение суда от 20 августа 2013 года, которая определением суда от 20 ноября 2013 года была возвращена в его адрес в связи с тем, что истек срок на ее предъявление и о его восстановлении не заявлено.
21 ноября 2013 года определение суда от 19 ноября 2013 года было направлено в адрес <данные изъяты>1 Данных о получении определения, материалы дела также не содержат.
30 декабря 2013 года <данные изъяты>1 вновь подал жалобу на решение суда от 20 августа 2013 года, которая определением суда от 16 января 2014 года также была возвращена в его адрес в связи с тем, что истек срок на ее предъявление и о его восстановлении не заявлено.
16 января 2014 года определение суда от 19 ноября 2013 года было направлено в адрес <данные изъяты>1 Данных о получении определения, материалы дела также не содержат.
21 февраля 2014 года от <данные изъяты>1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока с жалобой на решение суда от 20 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что изложенные в нем обстоятельства не являются бесспорным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как истец не мог не знать о рассмотрении спора в суде, о порядке и сроках обжалования, своевременно получил решение суда, имел возможность воспользоваться своим правом и обжаловать в установленном законом порядке судебное решение, с учетом сроков подачи жалобы на решение суда.
Однако с данным определением судебная коллегия согласиться не может.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В связи с тем, что первоначальная жалоба была подана <данные изъяты>1 в установленный законом срок, возврат ее был осуществлен на следующий день после установленного срока для исправления недостатков, данных о получении выносимых судом определений материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, необходимости его восстановления с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года отменить.
Восстановить <данные изъяты>1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)