Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2013 года
по делу N А60-21553/2013
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 911 188 руб. 63 коп. за оказанные в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 услуги по отпуску питьевой воды и приему в канализацию сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 07.10.2013 в сумме 43 028 руб. 30 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 592 руб. 08 коп., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-8, 152, 175).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2013, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 683 043 руб. 39 коп. основного долга и 31 836 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 683 043 руб. 39 коп., начиная с 08.10.2013, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты основного долга, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 545 руб. 14 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 507 руб. 75 коп. (л.д. 189-194).
Истец (МУП "Водоканал") с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года не согласен, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в общей сумме 245 443 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает отказ необоснованным, указывая на то, что спорная счет-фактура N 8222 от 31.01.2013 не была предметом рассмотрения по делу N А60-15788/2013, в расчет суммы истца по указанному делу не была включена, а была включена в контррасчет суммы долга ответчика. Судом, по его мнению, данное обстоятельство не принято во внимание, а принят в качестве обоснованного контррасчет ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении МУП "Водоканал" к оплате 751 019 руб. 66 коп., куда входит и сумма 11 531 руб. 81 коп. по счету-фактуре N 8222 от 31.01.2013. Апеллянт также указывает на то, что в ноябре 2012 года им были оказаны разные услуги. Так, в процессе рассмотрения спора по делу N А60-15788/2013 за ноябрь 2012 года фигурировали услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а не услуги по приему стоков горячей воды, которые отражены в счете-фактуре N 8222 от 31.01.2013. Обращая внимание на то, что в судебном заседании по делу N А60-15788/2013 он уменьшил сумму основного долга по спорному счету-фактуре на сумму 11 531 руб. 81 коп., истец считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика остатка долга по счету-фактуре N 8222 в сумме 228 205 руб. 24 коп., а также процентов в сумме 11 191 руб. 56 коп. и 6 046 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Утверждает, что вопреки доводам жалобы истца, задолженность по спорному счету-фактуре взыскана по делу N А60-15788/2013 и не может быть взыскана повторно.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ЕМУП "Водоканал" (Водоканал) и Управляющей компанией (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2024 от 15.04.2010 года (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 16-26).
В соответствии с п. 4.1.1, 4.2.1 договора Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.11 договора Абонент обязался подписывать оформленные Водоканалом акты об оказанных услугах.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора расчетный период по договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца.
Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканал оформляет актом (Приложение N 3), который направляет в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента.
Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.
В случае перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала Абонент (или третье лицо по указанию Абонента) в платежном поручении в поле назначение платежа указывает ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа (счет-фактуры, судебного акта, исполнительного листа, соглашения), в счет которых перечисляются денежные средства. При отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы, Водоканал, руководствуясь ст. 522 ГК РФ, засчитывает исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
На основании заключенного договора Водоканал в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, питьевую воду и оказал услуги по отведению сточных вод.
Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг истец определил в соответствии с Актами об оказанных услугах, представленных в дело, подписанных ответчиком без возражений с проставлением печати Управляющей компании.
Факт оказания истцом ответчику услуг, а также их объем в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, сторонами не оспаривается.
Предъявленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 911 188 руб. 63 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив при этом из суммы долга задолженность, предъявленную истцом по счету-фактуре N 8222 от 31.01.2013.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающая организация в спорный период на основании заключенного с управляющей организацией договора через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. В период с 01.11.2012 по 31.01.2013 истец и ответчик подписали соответствующие Акты об оказанных услугах (л.д. 27-58, 126-138).
Однако, предъявленные истцом к оплате платежные требования и счета-фактуры ответчиком оплачены частично, в результате чего его задолженность по расчетам истца составила 911 188 руб. 63 коп.
Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности и связаны с предъявлением истцом к взысканию задолженности за услуги канализации за период ноябрь 2012 года, оформленные счетом-фактурой N 8222 от 31.01.2013.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А60-15788/2013, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 (л.д. 169-174).
В данном решении был установлен период, за который взыскивается задолженность за оказанные истцом услуги - с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В том же деле ответчиком был представлен контррасчет, в котором, в том числе, были указаны услуги, оказанные истцом в ноябре 2012 года (спорный счет-фактура N 8222 от 31.01.2013 - л.д. 168).
Контррасчет ответчика был принят судом, что прямо следует из данного решения. Истец данное решение не обжаловал, оно вступило в законную силу.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что данный счет-фактура не был включен истцом в расчет, поскольку предметом иска по делу N А60-15788/2013 является взыскание задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (счет-фактура N 8222 от 31.01.2013 выставлена за услуги, оказанные истцом ответчику в ноябре 2012 года), данный период отражен в решении суда, в контррасчет ответчика была включена спорная счет-фактура, суд принял контррасчет, решение вступило в законную силу, правом на его обжалование истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом частично на сумму 683 043 руб. 39 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, Водоканалом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом корректировки суммы основной задолженности размер процентов за период с 05.03.2013 по 07.10.2013 составил 31 836 руб. 75 коп. (контррасчет ответчика, л.д. 181-183).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, арифметическая составляющая сторонами не оспорена (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем указанная сумма процентов также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 08.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-21553/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 17АП-14986/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21553/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 17АП-14986/2013-ГК
Дело N А60-21553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2013 года
по делу N А60-21553/2013
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 911 188 руб. 63 коп. за оказанные в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 услуги по отпуску питьевой воды и приему в канализацию сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 07.10.2013 в сумме 43 028 руб. 30 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 592 руб. 08 коп., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-8, 152, 175).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2013, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 683 043 руб. 39 коп. основного долга и 31 836 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 683 043 руб. 39 коп., начиная с 08.10.2013, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты основного долга, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 545 руб. 14 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 507 руб. 75 коп. (л.д. 189-194).
Истец (МУП "Водоканал") с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года не согласен, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в общей сумме 245 443 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает отказ необоснованным, указывая на то, что спорная счет-фактура N 8222 от 31.01.2013 не была предметом рассмотрения по делу N А60-15788/2013, в расчет суммы истца по указанному делу не была включена, а была включена в контррасчет суммы долга ответчика. Судом, по его мнению, данное обстоятельство не принято во внимание, а принят в качестве обоснованного контррасчет ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении МУП "Водоканал" к оплате 751 019 руб. 66 коп., куда входит и сумма 11 531 руб. 81 коп. по счету-фактуре N 8222 от 31.01.2013. Апеллянт также указывает на то, что в ноябре 2012 года им были оказаны разные услуги. Так, в процессе рассмотрения спора по делу N А60-15788/2013 за ноябрь 2012 года фигурировали услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а не услуги по приему стоков горячей воды, которые отражены в счете-фактуре N 8222 от 31.01.2013. Обращая внимание на то, что в судебном заседании по делу N А60-15788/2013 он уменьшил сумму основного долга по спорному счету-фактуре на сумму 11 531 руб. 81 коп., истец считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика остатка долга по счету-фактуре N 8222 в сумме 228 205 руб. 24 коп., а также процентов в сумме 11 191 руб. 56 коп. и 6 046 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Утверждает, что вопреки доводам жалобы истца, задолженность по спорному счету-фактуре взыскана по делу N А60-15788/2013 и не может быть взыскана повторно.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ЕМУП "Водоканал" (Водоканал) и Управляющей компанией (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2024 от 15.04.2010 года (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 16-26).
В соответствии с п. 4.1.1, 4.2.1 договора Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.11 договора Абонент обязался подписывать оформленные Водоканалом акты об оказанных услугах.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора расчетный период по договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца.
Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканал оформляет актом (Приложение N 3), который направляет в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента.
Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.
В случае перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала Абонент (или третье лицо по указанию Абонента) в платежном поручении в поле назначение платежа указывает ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа (счет-фактуры, судебного акта, исполнительного листа, соглашения), в счет которых перечисляются денежные средства. При отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы, Водоканал, руководствуясь ст. 522 ГК РФ, засчитывает исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
На основании заключенного договора Водоканал в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, питьевую воду и оказал услуги по отведению сточных вод.
Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг истец определил в соответствии с Актами об оказанных услугах, представленных в дело, подписанных ответчиком без возражений с проставлением печати Управляющей компании.
Факт оказания истцом ответчику услуг, а также их объем в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, сторонами не оспаривается.
Предъявленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 911 188 руб. 63 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив при этом из суммы долга задолженность, предъявленную истцом по счету-фактуре N 8222 от 31.01.2013.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающая организация в спорный период на основании заключенного с управляющей организацией договора через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. В период с 01.11.2012 по 31.01.2013 истец и ответчик подписали соответствующие Акты об оказанных услугах (л.д. 27-58, 126-138).
Однако, предъявленные истцом к оплате платежные требования и счета-фактуры ответчиком оплачены частично, в результате чего его задолженность по расчетам истца составила 911 188 руб. 63 коп.
Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности и связаны с предъявлением истцом к взысканию задолженности за услуги канализации за период ноябрь 2012 года, оформленные счетом-фактурой N 8222 от 31.01.2013.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А60-15788/2013, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 (л.д. 169-174).
В данном решении был установлен период, за который взыскивается задолженность за оказанные истцом услуги - с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В том же деле ответчиком был представлен контррасчет, в котором, в том числе, были указаны услуги, оказанные истцом в ноябре 2012 года (спорный счет-фактура N 8222 от 31.01.2013 - л.д. 168).
Контррасчет ответчика был принят судом, что прямо следует из данного решения. Истец данное решение не обжаловал, оно вступило в законную силу.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что данный счет-фактура не был включен истцом в расчет, поскольку предметом иска по делу N А60-15788/2013 является взыскание задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (счет-фактура N 8222 от 31.01.2013 выставлена за услуги, оказанные истцом ответчику в ноябре 2012 года), данный период отражен в решении суда, в контррасчет ответчика была включена спорная счет-фактура, суд принял контррасчет, решение вступило в законную силу, правом на его обжалование истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом частично на сумму 683 043 руб. 39 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, Водоканалом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом корректировки суммы основной задолженности размер процентов за период с 05.03.2013 по 07.10.2013 составил 31 836 руб. 75 коп. (контррасчет ответчика, л.д. 181-183).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, арифметическая составляющая сторонами не оспорена (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем указанная сумма процентов также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 08.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-21553/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)