Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015 N 05/ЗГДС/221
- от ответчиков: 1. Левченко В.В. выписка из протокола N 1 от 24.04.2014;
- 2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12453/2015) Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-80345/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс СПб"
к 1. Жилищно-строительному кооперативу N 632
2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании:
- - с жилищно-строительного кооператива N 632 (далее - ответчик-1) задолженности в сумме 1 336 874 руб. 2 коп., из которых 12 165 руб. 81 коп. по тарифу для населения за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и 1 324 709 руб. 01 коп. межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 31.03.2013;
- - с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 1 577 322 руб. 56 коп. межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Решением суда от 26.03.2015 с жилищно-строительного кооператива N 632 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 12 165 руб. 81 коп. задолженности и 207 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу N 632 отказано. С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 881 006 руб. 25 коп. задолженности и 14 642 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический Комплекс СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности с ответчика 2, взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс СПб" 916 321 руб. 82 коп. задолженности по разнице в тарифах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Жилищно-строительного кооператива N 632 поддержал апелляционную жалобу истца.
Представитель Жилищного комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.1996 N 1504 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-1 тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
За период с 01.01.2010 по 31.12.2013 истец поставил ответчику-1 тепловую энергию на общую сумму 6 059 860 руб. 14 коп., из которых по тарифу для населения 4 482 537 руб. 58 коп., по разнице в тарифах 1 577 322 руб. 56 коп.
Ссылаясь на то, что у ответчика-1 возникла задолженность по оплате тепловой энергии по тарифу для населения за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и по межтарифной разнице за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, а у ответчика-2 образовалась задолженность по возмещению межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.
Во исполнение Договора истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по тарифам для населения.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком-1 не оспаривается.
Задолженность за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным для населения, составила 12 165 руб. 81 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
В Постановлении Пленума N 87 четко указано, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Таким образом, для компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации на Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета возложена обязанность по обеспечению баланса платы за тепловую энергию, взимаемую с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика-1 межтарифной разницы противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 87.
Таким образом, с ответчика-1 в пользу истца обоснованно взыскано 12 165 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика-2 межтарифной разницы.
Разница между тарифом, установленным для истца, тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга.
Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Как разъяснено в Постановлении Пленума N 87, судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Таким образом, размер межтарифной разницы зависит от объема и стоимости поставленной тепловой энергии.
Спор по объему и стоимости тепловой энергии между истцом и ответчиком-2 отсутствует.
Согласно расчету истца сумма возникшей межтарифной разницы составляет 1 577 322 руб. 56 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 01.12.2011.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 01.12.2011 и взыскал 881 006 руб. 25 коп. межтарифной разницы за период с 01.12.2011 по 31.12.2013.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора Истец в 20 - 22 числах месяца, следующего за расчетным, выставляет платежные документы за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Таким образом, Истец узнал или должен был узнать о задолженности за ноябрь 2011 года только в декабре 2011 года, при этом иск был подан 01 декабря 2014.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за ноябрь 2011 является необоснованным.
Учитывая изложенное, задолженность Ответчика 2 по разнице в тарифах за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 составляет 916 321 руб. 82 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженности по разнице в тарифах.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-80345/2014 изменить в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженности, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 916 321 руб. 82 коп. задолженности.
В остальной части решение от 26.03.2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 13АП-12453/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80345/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А56-80345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015 N 05/ЗГДС/221
- от ответчиков: 1. Левченко В.В. выписка из протокола N 1 от 24.04.2014;
- 2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12453/2015) Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-80345/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс СПб"
к 1. Жилищно-строительному кооперативу N 632
2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании:
- - с жилищно-строительного кооператива N 632 (далее - ответчик-1) задолженности в сумме 1 336 874 руб. 2 коп., из которых 12 165 руб. 81 коп. по тарифу для населения за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и 1 324 709 руб. 01 коп. межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 31.03.2013;
- - с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 1 577 322 руб. 56 коп. межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Решением суда от 26.03.2015 с жилищно-строительного кооператива N 632 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 12 165 руб. 81 коп. задолженности и 207 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу N 632 отказано. С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 881 006 руб. 25 коп. задолженности и 14 642 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический Комплекс СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности с ответчика 2, взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс СПб" 916 321 руб. 82 коп. задолженности по разнице в тарифах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Жилищно-строительного кооператива N 632 поддержал апелляционную жалобу истца.
Представитель Жилищного комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.1996 N 1504 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-1 тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
За период с 01.01.2010 по 31.12.2013 истец поставил ответчику-1 тепловую энергию на общую сумму 6 059 860 руб. 14 коп., из которых по тарифу для населения 4 482 537 руб. 58 коп., по разнице в тарифах 1 577 322 руб. 56 коп.
Ссылаясь на то, что у ответчика-1 возникла задолженность по оплате тепловой энергии по тарифу для населения за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и по межтарифной разнице за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, а у ответчика-2 образовалась задолженность по возмещению межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.
Во исполнение Договора истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по тарифам для населения.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком-1 не оспаривается.
Задолженность за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным для населения, составила 12 165 руб. 81 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
В Постановлении Пленума N 87 четко указано, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Таким образом, для компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации на Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета возложена обязанность по обеспечению баланса платы за тепловую энергию, взимаемую с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика-1 межтарифной разницы противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 87.
Таким образом, с ответчика-1 в пользу истца обоснованно взыскано 12 165 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика-2 межтарифной разницы.
Разница между тарифом, установленным для истца, тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга.
Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Как разъяснено в Постановлении Пленума N 87, судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Таким образом, размер межтарифной разницы зависит от объема и стоимости поставленной тепловой энергии.
Спор по объему и стоимости тепловой энергии между истцом и ответчиком-2 отсутствует.
Согласно расчету истца сумма возникшей межтарифной разницы составляет 1 577 322 руб. 56 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 01.12.2011.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 01.12.2011 и взыскал 881 006 руб. 25 коп. межтарифной разницы за период с 01.12.2011 по 31.12.2013.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора Истец в 20 - 22 числах месяца, следующего за расчетным, выставляет платежные документы за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Таким образом, Истец узнал или должен был узнать о задолженности за ноябрь 2011 года только в декабре 2011 года, при этом иск был подан 01 декабря 2014.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за ноябрь 2011 является необоснованным.
Учитывая изложенное, задолженность Ответчика 2 по разнице в тарифах за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 составляет 916 321 руб. 82 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженности по разнице в тарифах.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-80345/2014 изменить в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженности, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 916 321 руб. 82 коп. задолженности.
В остальной части решение от 26.03.2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)