Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Ш., МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие", ОАО "Областная управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.01.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца П. по доверенности от <...>, ответчика Ш., представителя ответчика Г. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш., МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие", ОАО "Областная управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...>, Ш. является собственником вышерасположенной квартиры N. <...> из квартиры ответчика произошел залив, в результате чего комнаты в квартире истца были залиты грязной водой, ламинат вздулся, натяжной потолок в одной из комнат лопнул, размер ущерба в соответствии с заключением специалиста составил <...> рублей. Относительно причины затопления указала, что в квартире ответчика произошел обрыв трубы отопления из-за произведенной перепланировки, а кроме того, в этот же день производились опрессовки, в связи с чем предъявлены требования к нескольким ответчикам. Просила взыскать сумму ущерба, в соответствии с заключением специалиста, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Ответчик Ш. и ее представитель с иском не согласились, полагают, что вины ответчика в затоплении не имеется, ремонт производился летом, вода в трубах отопления отсутствовала, затопление произошло в результате производства опрессовок.
Представитель МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" также с иском не согласился, пояснив, что в адрес управляющих организаций направлялось уведомление о предстоящих опрессовках тепловых сетей, в том числе с просьбой принять меры по отключению потребителей и установке заглушек на границе балансовой принадлежности. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры в результате производства перепланировки без соответствующего разрешения.
Представитель третьего лица ООО <...> также указал на необоснованность предъявленных требований, пояснив, что в соответствии с заключенным с управляющей организацией договором на техническое обслуживание установлены заглушки на границе балансовой принадлежности.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Ш. в пользу С. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
С таким решением не согласилась ответчик Ш., в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о наличии ее вины в затоплении не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
В судебном заседании ответчик Ш. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам путем почтового уведомления 08.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции квартира N <...> принадлежит на праве собственности С., квартира N, расположенная выше этажом над квартирой N, принадлежит на праве собственности ответчику Ш.
Из акта обследования от <...>, следует что в квартире N в ванной комнате на трубе полотенцесушителя в месте соединения муфты сорвало резьбу, в результате которого была затоплена квартира N.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком Ш. самовольно демонтирован обогревающий элемент (полотенцесушитель) в ванной комнате. В частности, как следует из материалов дела, демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, в результате чего полотенцесушитель не был закреплен.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что затопление произошло по вине ответчика, так как согласования проведения данных работ в установленном порядке не имелось.
При этом суд отклонил доводы о проведении <...> опрессовок тепловых сетей, поскольку запорная арматура в тепловом колодце на жилой дом <...> была перекрыта на момент затопления.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате затопления материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины Ш. в причинении убытков С. Так же как не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу.
Доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось наличие открытых задвижек запорной арматуры на границе ввода в дом либо неисправности данной арматуры, противоречат представленным в материалы дела акту на гидравлические испытания трубопроводов от <...> (л. д. 14), ответу МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" о перекрытии запорной арматуры теплосети на момент проведения испытаний.
Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе относительно количества воды, находившейся в системе отопления на момент залива квартиры истца, объективно ничем не подтвержден и не может быть положен в основу переоценки выводов суда первой инстанции.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, помимо представленного истцом отчета N, согласно которому размер ущерба определен в сумме <...>, стороной ответчика также не представлено.
Оценка доказательств осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно постановил решение, основанное на имеющихся доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4368/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4368/2014
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Ш., МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие", ОАО "Областная управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.01.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца П. по доверенности от <...>, ответчика Ш., представителя ответчика Г. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш., МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие", ОАО "Областная управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...>, Ш. является собственником вышерасположенной квартиры N. <...> из квартиры ответчика произошел залив, в результате чего комнаты в квартире истца были залиты грязной водой, ламинат вздулся, натяжной потолок в одной из комнат лопнул, размер ущерба в соответствии с заключением специалиста составил <...> рублей. Относительно причины затопления указала, что в квартире ответчика произошел обрыв трубы отопления из-за произведенной перепланировки, а кроме того, в этот же день производились опрессовки, в связи с чем предъявлены требования к нескольким ответчикам. Просила взыскать сумму ущерба, в соответствии с заключением специалиста, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Ответчик Ш. и ее представитель с иском не согласились, полагают, что вины ответчика в затоплении не имеется, ремонт производился летом, вода в трубах отопления отсутствовала, затопление произошло в результате производства опрессовок.
Представитель МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" также с иском не согласился, пояснив, что в адрес управляющих организаций направлялось уведомление о предстоящих опрессовках тепловых сетей, в том числе с просьбой принять меры по отключению потребителей и установке заглушек на границе балансовой принадлежности. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры в результате производства перепланировки без соответствующего разрешения.
Представитель третьего лица ООО <...> также указал на необоснованность предъявленных требований, пояснив, что в соответствии с заключенным с управляющей организацией договором на техническое обслуживание установлены заглушки на границе балансовой принадлежности.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Ш. в пользу С. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
С таким решением не согласилась ответчик Ш., в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о наличии ее вины в затоплении не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
В судебном заседании ответчик Ш. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам путем почтового уведомления 08.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции квартира N <...> принадлежит на праве собственности С., квартира N, расположенная выше этажом над квартирой N, принадлежит на праве собственности ответчику Ш.
Из акта обследования от <...>, следует что в квартире N в ванной комнате на трубе полотенцесушителя в месте соединения муфты сорвало резьбу, в результате которого была затоплена квартира N.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком Ш. самовольно демонтирован обогревающий элемент (полотенцесушитель) в ванной комнате. В частности, как следует из материалов дела, демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, в результате чего полотенцесушитель не был закреплен.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что затопление произошло по вине ответчика, так как согласования проведения данных работ в установленном порядке не имелось.
При этом суд отклонил доводы о проведении <...> опрессовок тепловых сетей, поскольку запорная арматура в тепловом колодце на жилой дом <...> была перекрыта на момент затопления.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате затопления материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины Ш. в причинении убытков С. Так же как не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу.
Доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось наличие открытых задвижек запорной арматуры на границе ввода в дом либо неисправности данной арматуры, противоречат представленным в материалы дела акту на гидравлические испытания трубопроводов от <...> (л. д. 14), ответу МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" о перекрытии запорной арматуры теплосети на момент проведения испытаний.
Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе относительно количества воды, находившейся в системе отопления на момент залива квартиры истца, объективно ничем не подтвержден и не может быть положен в основу переоценки выводов суда первой инстанции.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, помимо представленного истцом отчета N, согласно которому размер ущерба определен в сумме <...>, стороной ответчика также не представлено.
Оценка доказательств осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно постановил решение, основанное на имеющихся доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)