Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года по делу N А07-8021/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Коммунальник" - Салыкин В.К. (доверенность от 24.12.2012).
Товарищество собственников жилья "Коммунальник" (далее - заявитель, ТСЖ "Коммунальник", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция)от 10 апреля 2012 года N 12-0970-04301 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8021/2012 от 18.07.2012 в удовлетворении требования ТСЖ "Коммунальник" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) апелляционная жалоба товарищества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
ТСЖ "Коммунальник" 28 ноября 2012 года обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела N А07-8021/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года по делу N А07-8021/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.
С вынесенным определением не согласилось ТСЖ "Коммунальник" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда от 19.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Коммунальник" указало, что имеется два варианта постановления за одним номером и датой, но один вариант содержит опечатку в пункте 5 резолютивной части, а второй - нет. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, является существенным, в связи с чем решение суда от 18.07.2012 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку отзыву на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления данного документа ТСЖ "Коммунальник". Поскольку указанный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде и возврат его не возможен, то он остается в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 10.04.2012 N 12-0970-04301 ТСЖ "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, товариществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 12.04.2012 о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 12-0970-04301 в указанное постановление внесено исправление: в пункте 5 резолютивной части постановления вместо "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок рублей", следует читать "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок тысяч рублей".
Учитывая наличие данного определения, товарищество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут быть приняты в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
Из содержания рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве такого обстоятельства товарищество указывает на наличие двух вариантов постановления за одним номером и датой, один из которых содержит опечатку в пункте 5 резолютивной части, а второй - нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные товариществом в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь возникшими по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года по делу N А07-8021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 18АП-423/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8021/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 18АП-423/2013
Дело N А07-8021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года по делу N А07-8021/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Коммунальник" - Салыкин В.К. (доверенность от 24.12.2012).
Товарищество собственников жилья "Коммунальник" (далее - заявитель, ТСЖ "Коммунальник", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция)от 10 апреля 2012 года N 12-0970-04301 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8021/2012 от 18.07.2012 в удовлетворении требования ТСЖ "Коммунальник" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) апелляционная жалоба товарищества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
ТСЖ "Коммунальник" 28 ноября 2012 года обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела N А07-8021/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года по делу N А07-8021/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.
С вынесенным определением не согласилось ТСЖ "Коммунальник" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда от 19.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Коммунальник" указало, что имеется два варианта постановления за одним номером и датой, но один вариант содержит опечатку в пункте 5 резолютивной части, а второй - нет. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, является существенным, в связи с чем решение суда от 18.07.2012 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку отзыву на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления данного документа ТСЖ "Коммунальник". Поскольку указанный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде и возврат его не возможен, то он остается в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 10.04.2012 N 12-0970-04301 ТСЖ "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, товариществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 12.04.2012 о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 12-0970-04301 в указанное постановление внесено исправление: в пункте 5 резолютивной части постановления вместо "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок рублей", следует читать "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок тысяч рублей".
Учитывая наличие данного определения, товарищество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут быть приняты в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
Из содержания рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве такого обстоятельства товарищество указывает на наличие двух вариантов постановления за одним номером и датой, один из которых содержит опечатку в пункте 5 резолютивной части, а второй - нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные товариществом в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь возникшими по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года по делу N А07-8021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)