Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу К. в счет возмещения ущерба ***** рубля **** копеек, почтовые расходы в сумме ***** рублей ***** копеек, за составление отчета - **** рублей **** копеек, возврат госпошлины в сумме **** рублей **** копеек, за оформление доверенности - ***** рублей **** копеек, за юридические расходы - ***** рублей ***** копеек.**** рубль **** копеек.
В остальной части иска К. к Ф. о взыскании морального вреда и юридических расходов отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного квартире N........., расположенной по адресу: г......., ул..............., ......., в результате залива......... года, произошедшего по причине срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., расположенной по адресу: г..........., ул........., .................
Заключением эксперта установлено, что стоимость ущерба составляет **** рубля **** копеек.
Истец просил взыскать с собственника квартиры - ответчика в счет возмещения материального ущерба **** рубля **** копеек, а также почтовые расходы в сумме **** рублей ***** копеек, за проведение отчета - **** рублей **** копеек, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей ***** копеек, за оформление доверенности ***** рублей **** копеек, в счет компенсации морального вреда - ***** рублей **** копеек, за юридические услуги - **** рублей **** копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Считали, что надлежащим ответчиком по делу является С., который на момент залива проживал в квартире....., расположенной по адресу: г............., ул........., ............, по договору найма, и именно он должен был в силу п. 1 ст. 678 ГК РФ нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо С. в судебном заседании против удовлетворения иска к Ф. не возражал, полагая, что надлежащим ответчиком является Ф.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ф. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - К., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ........... года в результате срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., расположенной по адресу: г..........., ул............, .........., произошел залив квартиры N......., расположенной по адресу: г.........., ул............, .......
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались, подтверждаются актами от......... года и от........... года.
Согласно отчету ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" реальная сумма ущерба, причиненного истцу заливом, составляет ***** рубля **** копеек.
Суд данное заключение счел полным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в принадлежащей ей квартире должна была обеспечить ответчик, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ею не представлено. Довод ответчика о том, что срыв гибкой проводки воды на кухне произошел по причине постороннего вмешательства в конструкцию подвода воды, ничем не подтвержден.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на Ф. ответственность за внедоговорное причинение вреда, взыскав сумму ущерба в определенном в отчете ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" размере.
Размер ущерба в суде ответчиком не оспорен.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу в силу проживания в квартире на дату залива по договору найма жилого помещения С., не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу действующего законодательства бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его технического состояния в надлежащем состоянии, несет собственник - ответчик по делу Ф.
Из представленного ответчиком договора найма жилого помещения от........... года, заключенного между Ф. и С., согласно которому на момент залива в квартире ответчика N.........., г............, ул........., .......... проживал С., следует, что наймодатель (Ф.) осуществляет техобслуживание квартиры, оборудования и каналов связи, что соответствует закону.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33081/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-33081/13
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу К. в счет возмещения ущерба ***** рубля **** копеек, почтовые расходы в сумме ***** рублей ***** копеек, за составление отчета - **** рублей **** копеек, возврат госпошлины в сумме **** рублей **** копеек, за оформление доверенности - ***** рублей **** копеек, за юридические расходы - ***** рублей ***** копеек.**** рубль **** копеек.
В остальной части иска К. к Ф. о взыскании морального вреда и юридических расходов отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного квартире N........., расположенной по адресу: г......., ул..............., ......., в результате залива......... года, произошедшего по причине срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., расположенной по адресу: г..........., ул........., .................
Заключением эксперта установлено, что стоимость ущерба составляет **** рубля **** копеек.
Истец просил взыскать с собственника квартиры - ответчика в счет возмещения материального ущерба **** рубля **** копеек, а также почтовые расходы в сумме **** рублей ***** копеек, за проведение отчета - **** рублей **** копеек, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей ***** копеек, за оформление доверенности ***** рублей **** копеек, в счет компенсации морального вреда - ***** рублей **** копеек, за юридические услуги - **** рублей **** копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Считали, что надлежащим ответчиком по делу является С., который на момент залива проживал в квартире....., расположенной по адресу: г............., ул........., ............, по договору найма, и именно он должен был в силу п. 1 ст. 678 ГК РФ нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо С. в судебном заседании против удовлетворения иска к Ф. не возражал, полагая, что надлежащим ответчиком является Ф.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ф. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - К., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ........... года в результате срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Ф., расположенной по адресу: г..........., ул............, .........., произошел залив квартиры N......., расположенной по адресу: г.........., ул............, .......
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались, подтверждаются актами от......... года и от........... года.
Согласно отчету ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" реальная сумма ущерба, причиненного истцу заливом, составляет ***** рубля **** копеек.
Суд данное заключение счел полным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в принадлежащей ей квартире должна была обеспечить ответчик, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ею не представлено. Довод ответчика о том, что срыв гибкой проводки воды на кухне произошел по причине постороннего вмешательства в конструкцию подвода воды, ничем не подтвержден.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на Ф. ответственность за внедоговорное причинение вреда, взыскав сумму ущерба в определенном в отчете ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" размере.
Размер ущерба в суде ответчиком не оспорен.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу в силу проживания в квартире на дату залива по договору найма жилого помещения С., не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу действующего законодательства бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его технического состояния в надлежащем состоянии, несет собственник - ответчик по делу Ф.
Из представленного ответчиком договора найма жилого помещения от........... года, заключенного между Ф. и С., согласно которому на момент залива в квартире ответчика N.........., г............, ул........., .......... проживал С., следует, что наймодатель (Ф.) осуществляет техобслуживание квартиры, оборудования и каналов связи, что соответствует закону.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)