Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Басанговой И.Б.
при секретаре Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к администрации г Элисты, Обществу с ограниченной ответственностью "***", Л.Д., Б.Т.К., Б.Т.И., Б.Б., С.Г., С.Т., М., О., Б.Л., Д., К.В., П., К.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в суд с иском к администрации г. Элисты, Обществу с ограниченной ответственностью "***", Л.Д., Б.Т.К., Б.Т.И., Б.Б., С.Г., С.Т., М., О., Б.Л., Д., К.В., П., К.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указало, что рав н. по договору купли-продажи от **** года ООО "****" передало в собственность ООО "Эдельвейс" незавершенные строительством жилые многоквартирные дома N** и *** по ул. Гагарина в г. Элисте РК по цене **** руб., по **** руб. за каждый дом. По указанной цене они приняты на баланс ООО "Эдельвейс". В силу статьи 218 ГК РФ юридические лица являются собственниками имущества на основании сделок об отчуждении этого имущества. Права собственности на эти дома ООО "***", а затем и ООО "Эдельвейс" не зарегистрированы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 года названный договор купли-продажи признан заключенным и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанного постановления отказано. На оснований решений Элистинского городского суда Республики Калмыкия, правообладателями долей на праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом *** по ул. Гагарина в г. Элисте РК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы К.Г., Б.Т.К., Л.Д., М., О., Б.Л., К.В., Б.Т.И., Д., С.Г., С.Т., П., Б.Б. Признание права собственности необходимо для оформления свидетельства о праве собственности на здание, актов государственной приемки строительного объекта и ввода в эксплуатацию и оформления гражданами прав собственности на квартиры. Просит признать право собственности ООО "Эдельвейс" на здание незавершенного строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома *** по ул. Гагарина в г. Элисте Республики Калмыкия.
Определением Элистинского городского суда РК от 12 ноября 2013 года исковое заявление ООО "Эдельвейс" к администрации г. Элисты, Обществу с ограниченной ответственностью "***", Л.Д., Б.Т.К., Б.Т.И., Б.Б., С.Г., С.Т., М., О., Б.Л., Д., К.В., П., К.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке перехода прав на недвижимое имущество от ООО "***" по договору купли-продажи от *** года оставлено без движения с предоставлением в срок до 25 ноября 2013 года устранения недостатков искового заявления. Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и подлежит возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ООО "Эдельвейс" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что цена иска определена по балансовой стоимости объекта, что подтверждается справкой, приложенной к исковому заявлению, в связи с чем государственная пошлина уплачена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не находит.
Оставляя заявление ООО "Эдельвейс" без движения, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о балансовой стоимости незавершенного строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Гагарина г. Элисты на момент обращения в суд; документа об уплате государственной пошлины, исходя из определения цены иска в соответствии с балансовой стоимостью спорного объекта недвижимости на момент обращения в суд. С учетом указанного, предложил истцу представить сведения о балансовой оценке недвижимого имущества на момент подачи иска и произвести уплату государственной пошлины исходя из балансовой стоимости спорного объекта на момент подачи иска.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положения статьи 91 ГПК РФ предусматривают, что размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. При этом размер государственной пошлины определяется с учетом положений гл. 25.3 НК РФ.
Согласно смыслу приведенных положений гражданского процессуального закона, цена иска определяется стоимостью взыскиваемого имущества. Государственная пошлина должна исчисляться исходя из стоимости взыскиваемого имущества. Отсутствие такой цены иска в заявлении является основанием для оставления искового заявления без движения.
Если истец в заявлении указывает цену иска, не соответствующую стоимости взыскиваемого имущества, тогда, когда установление его действительной стоимости не вызывает затруднений, судья вправе при принятии искового заявления самостоятельно определить цену иска и, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате. При явном занижении истцом цены иска, затруднительности установления судом действительной стоимости объекта недвижимости, исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, и истец обязан уплатить государственную пошлину исходя из произведенной оценки объекта недвижимости на момент обращения в суд.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Анализ приложенных к исковому заявлению документов, в том числе и справки ООО "Эдельвейс" свидетельствует, что в договоре купли-продажи от *** года и справке о балансовой стоимости оспариваемого объекта, стоимость объекта (** млн.***тыс.) указана по цене, установленной соглашением сторон при покупке незавершенного строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома в 2008 году.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цена имущества по договору купли-продажи не может являться ценой отыскиваемого имущества на момент подачи иска, как того требуют положения статьи 91 ГПК РФ, в связи с чем ссылка в жалобе на справку ООО "Эдельвейс" и уплату госпошлины, не может быть принята во внимание. Других сведений в материалах иска не имеется, и установление действительной стоимости оспариваемого объекта недвижимости судом затруднительно.
С учетом изложенного, определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, выводы суда мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1903/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1903/2013
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Басанговой И.Б.
при секретаре Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к администрации г Элисты, Обществу с ограниченной ответственностью "***", Л.Д., Б.Т.К., Б.Т.И., Б.Б., С.Г., С.Т., М., О., Б.Л., Д., К.В., П., К.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в суд с иском к администрации г. Элисты, Обществу с ограниченной ответственностью "***", Л.Д., Б.Т.К., Б.Т.И., Б.Б., С.Г., С.Т., М., О., Б.Л., Д., К.В., П., К.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указало, что рав н. по договору купли-продажи от **** года ООО "****" передало в собственность ООО "Эдельвейс" незавершенные строительством жилые многоквартирные дома N** и *** по ул. Гагарина в г. Элисте РК по цене **** руб., по **** руб. за каждый дом. По указанной цене они приняты на баланс ООО "Эдельвейс". В силу статьи 218 ГК РФ юридические лица являются собственниками имущества на основании сделок об отчуждении этого имущества. Права собственности на эти дома ООО "***", а затем и ООО "Эдельвейс" не зарегистрированы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 года названный договор купли-продажи признан заключенным и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанного постановления отказано. На оснований решений Элистинского городского суда Республики Калмыкия, правообладателями долей на праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом *** по ул. Гагарина в г. Элисте РК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы К.Г., Б.Т.К., Л.Д., М., О., Б.Л., К.В., Б.Т.И., Д., С.Г., С.Т., П., Б.Б. Признание права собственности необходимо для оформления свидетельства о праве собственности на здание, актов государственной приемки строительного объекта и ввода в эксплуатацию и оформления гражданами прав собственности на квартиры. Просит признать право собственности ООО "Эдельвейс" на здание незавершенного строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома *** по ул. Гагарина в г. Элисте Республики Калмыкия.
Определением Элистинского городского суда РК от 12 ноября 2013 года исковое заявление ООО "Эдельвейс" к администрации г. Элисты, Обществу с ограниченной ответственностью "***", Л.Д., Б.Т.К., Б.Т.И., Б.Б., С.Г., С.Т., М., О., Б.Л., Д., К.В., П., К.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке перехода прав на недвижимое имущество от ООО "***" по договору купли-продажи от *** года оставлено без движения с предоставлением в срок до 25 ноября 2013 года устранения недостатков искового заявления. Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и подлежит возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ООО "Эдельвейс" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что цена иска определена по балансовой стоимости объекта, что подтверждается справкой, приложенной к исковому заявлению, в связи с чем государственная пошлина уплачена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не находит.
Оставляя заявление ООО "Эдельвейс" без движения, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о балансовой стоимости незавершенного строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Гагарина г. Элисты на момент обращения в суд; документа об уплате государственной пошлины, исходя из определения цены иска в соответствии с балансовой стоимостью спорного объекта недвижимости на момент обращения в суд. С учетом указанного, предложил истцу представить сведения о балансовой оценке недвижимого имущества на момент подачи иска и произвести уплату государственной пошлины исходя из балансовой стоимости спорного объекта на момент подачи иска.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положения статьи 91 ГПК РФ предусматривают, что размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. При этом размер государственной пошлины определяется с учетом положений гл. 25.3 НК РФ.
Согласно смыслу приведенных положений гражданского процессуального закона, цена иска определяется стоимостью взыскиваемого имущества. Государственная пошлина должна исчисляться исходя из стоимости взыскиваемого имущества. Отсутствие такой цены иска в заявлении является основанием для оставления искового заявления без движения.
Если истец в заявлении указывает цену иска, не соответствующую стоимости взыскиваемого имущества, тогда, когда установление его действительной стоимости не вызывает затруднений, судья вправе при принятии искового заявления самостоятельно определить цену иска и, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате. При явном занижении истцом цены иска, затруднительности установления судом действительной стоимости объекта недвижимости, исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, и истец обязан уплатить государственную пошлину исходя из произведенной оценки объекта недвижимости на момент обращения в суд.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Анализ приложенных к исковому заявлению документов, в том числе и справки ООО "Эдельвейс" свидетельствует, что в договоре купли-продажи от *** года и справке о балансовой стоимости оспариваемого объекта, стоимость объекта (** млн.***тыс.) указана по цене, установленной соглашением сторон при покупке незавершенного строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома в 2008 году.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цена имущества по договору купли-продажи не может являться ценой отыскиваемого имущества на момент подачи иска, как того требуют положения статьи 91 ГПК РФ, в связи с чем ссылка в жалобе на справку ООО "Эдельвейс" и уплату госпошлины, не может быть принята во внимание. Других сведений в материалах иска не имеется, и установление действительной стоимости оспариваемого объекта недвижимости судом затруднительно.
С учетом изложенного, определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, выводы суда мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)