Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года по делу N А82-10294/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Организация, ответчик, заявитель) 188 271 руб. 91 коп. долга по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 (далее - Договор) за период с января по август 2013 года (далее - Спорный период), 70 699 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 23.10.2013 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит его отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель признает размер задолженности, но не согласен с мотивировочной частью решения, а именно, считает, что задолженность возникла из договора от 26.12.2007 N 60-3-2351/07, а Договор от 03.12.2012 не заключен. Необращение ответчика в суд с иском об урегулировании разногласий по Договору не означает, что ответчиком была акцептирована оферта истца. Организация направляла в адрес Общества письмо от 29.07.2013 о необходимости заменить выставленные счета-фактуры и акты выполненных работ к действующему договору от 26.12.2007.
Истец в отзыве указывает, что ответчик, получив от Общества протокол согласования разногласий к Договору, должен был либо принять его, либо обратиться в суд для разрешения возникших разногласий. Ответчик своим правом на урегулирование разногласий в судебном порядке в установленный законом срок не воспользовался, тем самым согласившись с условиями Договора в редакции согласованных пунктов, предложенных истцом. В подтверждение заключенного Договора ответчиком подписаны акты газоснабжения населения за Спорный период без разногласий, что свидетельствует об исполнении обязательств в рамках Договора. Просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
26.12.2007 сторонами заключен договор газоснабжения N 60-3-2351/07.
Срок действия договора, порядок его заключения и прекращения предусмотрены разделом 6 договора.
В соответствии с разделом 6, договор прекращает свое действие, в том числе, при заключении сторонами нового договора поставки газа.
Основанием иска является Договор, заключенный 03.12.2012.
Предмет Договора определен в разделе 2.
Цена и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 Договора.
В соответствии с разделом 6 Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.
Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику газ в Спорный период.
В качестве доказательств поставки газа в Спорный период истцом представлены акты поданного - принятого газа, подписанные ответчиком без разногласий, счета-фактуры.
Неоплата Организацией поставленного газа явилась основанием для обращения истца в суд.
Ответчик признает размер задолженности, предметом апелляционного обжалования явилось признание судом Договора от 03.12.2012 заключенным.
Из материалов дела следует, что при заключении Договора от 03.12.2012 между сторонами возникли разногласия.
Покупатель (истец) подписал Договор с протоколом разногласий от 01.02.2013.
Поставщик не принял предложение покупателя, направив последнему протокол согласования разногласий от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 3 статьи 445 Кодекса правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.
При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).
Таким образом, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий, таких как - продолжение отбора газа, подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора может реализовать свое право на обращение в суд.
Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается.
В соответствии с разделом 6 договора от 26.12.2007 он прекращает свое действие, в том числе, при заключении сторонами нового договора поставки газа.
Договор от 03.12.2012 подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий, полученного ответчиком в марте 2013 года, в актах поставки газа за Спорный период, подписанных ответчиком без разногласий, имеется ссылка на Договор N 60-3-2351/13 от 03.12.2012.
Ответчик с требованием об урегулировании условий по Договору в установленный законом срок не обращался, отбор газа продолжал.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении ответчиком условий договора поставки, предложенных истцом, и принятии поставки по Договору от 03.12.2012 N 60-3-2351/13, а не по договору от 26.12.2007 N 60-3-2351/07.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года по делу N А82-10294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10294/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А82-10294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года по делу N А82-10294/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Организация, ответчик, заявитель) 188 271 руб. 91 коп. долга по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2351/13 (далее - Договор) за период с января по август 2013 года (далее - Спорный период), 70 699 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 23.10.2013 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит его отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель признает размер задолженности, но не согласен с мотивировочной частью решения, а именно, считает, что задолженность возникла из договора от 26.12.2007 N 60-3-2351/07, а Договор от 03.12.2012 не заключен. Необращение ответчика в суд с иском об урегулировании разногласий по Договору не означает, что ответчиком была акцептирована оферта истца. Организация направляла в адрес Общества письмо от 29.07.2013 о необходимости заменить выставленные счета-фактуры и акты выполненных работ к действующему договору от 26.12.2007.
Истец в отзыве указывает, что ответчик, получив от Общества протокол согласования разногласий к Договору, должен был либо принять его, либо обратиться в суд для разрешения возникших разногласий. Ответчик своим правом на урегулирование разногласий в судебном порядке в установленный законом срок не воспользовался, тем самым согласившись с условиями Договора в редакции согласованных пунктов, предложенных истцом. В подтверждение заключенного Договора ответчиком подписаны акты газоснабжения населения за Спорный период без разногласий, что свидетельствует об исполнении обязательств в рамках Договора. Просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
26.12.2007 сторонами заключен договор газоснабжения N 60-3-2351/07.
Срок действия договора, порядок его заключения и прекращения предусмотрены разделом 6 договора.
В соответствии с разделом 6, договор прекращает свое действие, в том числе, при заключении сторонами нового договора поставки газа.
Основанием иска является Договор, заключенный 03.12.2012.
Предмет Договора определен в разделе 2.
Цена и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 Договора.
В соответствии с разделом 6 Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.
Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику газ в Спорный период.
В качестве доказательств поставки газа в Спорный период истцом представлены акты поданного - принятого газа, подписанные ответчиком без разногласий, счета-фактуры.
Неоплата Организацией поставленного газа явилась основанием для обращения истца в суд.
Ответчик признает размер задолженности, предметом апелляционного обжалования явилось признание судом Договора от 03.12.2012 заключенным.
Из материалов дела следует, что при заключении Договора от 03.12.2012 между сторонами возникли разногласия.
Покупатель (истец) подписал Договор с протоколом разногласий от 01.02.2013.
Поставщик не принял предложение покупателя, направив последнему протокол согласования разногласий от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 3 статьи 445 Кодекса правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.
При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).
Таким образом, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий, таких как - продолжение отбора газа, подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора может реализовать свое право на обращение в суд.
Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается.
В соответствии с разделом 6 договора от 26.12.2007 он прекращает свое действие, в том числе, при заключении сторонами нового договора поставки газа.
Договор от 03.12.2012 подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий, полученного ответчиком в марте 2013 года, в актах поставки газа за Спорный период, подписанных ответчиком без разногласий, имеется ссылка на Договор N 60-3-2351/13 от 03.12.2012.
Ответчик с требованием об урегулировании условий по Договору в установленный законом срок не обращался, отбор газа продолжал.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении ответчиком условий договора поставки, предложенных истцом, и принятии поставки по Договору от 03.12.2012 N 60-3-2351/13, а не по договору от 26.12.2007 N 60-3-2351/07.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года по делу N А82-10294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)