Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5307

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, пени.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5307


Судья Еленчук М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Мечта-1" Я. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
возвратить заявление ТСЖ "Мечта-1" к К.Д., К.С. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, пени,
установила:

истец ТСЖ "Мечта-1" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам К.Д., К.С. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, пени.
Определением означенного суда от 19 сентября 2014 года исковое заявление истца оставлено без движения, ТСЖ "Мечта-1" предложено устранить недостатки в срок по 17 октября 2014 года, а именно: указать период задолженности и представить детализированный расчет задолженности с указанием размера начислений по каждой услуге и произведенных ответчиками оплат; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца ТСЖ "Мечта-1" Я. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая ТСЖ "Мечта-1" поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 19 сентября 2014 года.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, - определение суда от 19 сентября 2014 года об оставлении иска без движения ТСЖ "Мечта-1" исполнено в указанные сроки.
Так, на л.д. 24 - 26, 102 - 103 имеются поступившие от истца 16 октября 2014 года заявление об устранении недостатков с детализированным расчетом задолженности ответчиков. Более того, в данных заявлении и расчете истец указал на допущенные истцом описки, в связи с исправлениями которых не подлежит доплате госпошлина, равно как отразил период образовавшейся у ответчиков перед истцом задолженности, приведя расчет исковых требований.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Получив от ТСЖ "Мечта-1" документы, указанные в определении от 19 сентября 2014 года, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное истцом исковое заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а потому, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ТСЖ "Мечта-1" подлежит принятию судом первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.
Более того, исходя из толкования требований ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, - судебная коллегия считает необходимым отметить, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)