Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на наличие у собственника жилых помещений в многоквартирных домах задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А71-14088/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "УК "Доверие" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 374 700 руб. 23 коп. долга по оплате за капитальный ремонт в период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и 15 263 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2014 по 19.11.2014 с их дальнейшим начислением. В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу общества "УК "Доверие" взыскана задолженность в размере 190 935 руб. 53 коп., пени в размере 8077 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5511 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд постановил дальнейшее начисление пени производить с 20.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,0275% от суммы долга в 190 935 руб. 53 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Доверие просит" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что доказанность осуществления истцом работ по капитальному ремонту в отношении спорных домов, вышедших из управления истца на момент рассмотрения дела, не лишает его права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами (МКД). Иной подход, по мнению заявителя, привел бы к неосновательному обогащению ответчика (сбережению денежных средств за счет средств других собственников, которые своевременно вносят плату). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что затраты истца на проведение капитального ремонта превышают сумму задолженности ответчика.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, согласно протоколам общего собрания собственников помещений проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 167, ул. Селтинская, д. 9, ул. Молодежная д. 4, 29, 43, 47, 55, 93, ул. Союзная д. 129, ул. К. Либкнехта д. 64, ул. Пушкинская д. 216, 224, 253б, ул. 10 лет Октября д. 43, 45, ул. Ворошилова д. 18, 48, 58, ул. Союзная д. 51, ул. Удмуртская д. 229, ул. Орджоникидзе д. 17, ул. Клубная д. 54, ул. пос. Машиностроителей, д. 100.
В результате проведения заочных голосований собственниками помещений приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирных домов, об утверждении условий договоров управления домами.
Часть МКД, а именно: дома N 4, 43, 93 по ул. Молодежная, N 64 по ул. К. Либкнехта, N 253б по ул. Пушкинская, N 43, 45 по ул. 10 лет Октября, N 48, 58 по ул. Ворошилова, N 51 по ул. Союзная, N 17 по ул. Орджоникидзе, N 100 пос. Машиностроителей, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выбыли из управления истца, что последним не оспаривается и подтверждено общедоступными сведениями на официальном сайте истца, письмами-уведомлениями управляющих организаций с перечнями домов и протоколами общих собраний.
В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
Сведения об адресах и площадях указанных помещений приобщены к материалам дела (письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 16.01.2015 N 0039-ис).
Указав на наличие задолженности по оплате за капитальный ремонт у ответчика как собственника всех указанных жилых помещений, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, исходя из установленной законом обязанности собственника помещения в МКД нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов. При этом судом были отклонены возражения ответчика относительно домов, выбывших из управления истца, со ссылкой на то, что истцом предъявлены требования за период, когда истец управлял домами, с учетом того, что в спорных домах проводился капитальный ремонт. Также судом первой инстанции отклонены возражения о необоснованном начислении пени.
Суд апелляционной инстанции, правильно признал необоснованным взыскание задолженности по капитальному ремонту МКД N 4, 43, 93 по ул. Молодежная, N 64 по ул. К. Либкнехта, N 253б по ул. Пушкинская, N 43, 45 по ул. 10 лет Октября, N 48, 58 по ул. Ворошилова, N 51 по ул. Союзная, N 17 по ул. Орджоникидзе, N 100 пос. Машиностроителей с учетом следующего.
Как верно указал апелляционный суд в силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Установив, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда общество "УК ДОВЕРИЕ" утратило статус управляющей организации МКД N 4, 43, 93 по ул. Молодежная, N 64 по ул. К. Либкнехта, N 253б по ул. Пушкинская, N 43, 45 по ул. 10 лет Октября, N 48, 58 по ул. Ворошилова, N 51 по ул. Союзная, N 17 по ул. Орджоникидзе, N 100 пос. Машиностроителей, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество "УК "Доверие" утратило и право получения от ответчика платы (взносов) на капитальный ремонт.
Сделав правильный вывод о том, что взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что требования истца в части взыскания 183 764 руб. 70 коп. долга и 7186 руб. 13 коп. пени являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о том, что в спорный период времени в выбывших из его управления МКД проведены работы по капитальному ремонту, что подтверждено локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ, и обоснованно отклонил их, ввиду того, что соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, ходатайств об их приобщении к материалам дела, заявленных в суде первой инстанции, не имелось.
Апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование не о взыскании фактически понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, а о взыскании взносов на капитальный ремонт, установленных решением собственников помещений МКД. При этом из исковых требований и расчета истца не следует, что размер исковых требований рассчитан с учетом фактически произведенных расходов на проведение капитального ремонта.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 190 935 руб. 53 коп. основного долга, 8 077 руб. 29 коп. пени.
Судебные расходы апелляционным судом распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А71-14088/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф09-5681/15 ПО ДЕЛУ N А71-14088/2014
Требование: О взыскании долга по внесению платы за капитальный ремонт, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на наличие у собственника жилых помещений в многоквартирных домах задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N Ф09-5681/15
Дело N А71-14088/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А71-14088/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "УК "Доверие" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 374 700 руб. 23 коп. долга по оплате за капитальный ремонт в период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и 15 263 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2014 по 19.11.2014 с их дальнейшим начислением. В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу общества "УК "Доверие" взыскана задолженность в размере 190 935 руб. 53 коп., пени в размере 8077 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5511 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд постановил дальнейшее начисление пени производить с 20.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,0275% от суммы долга в 190 935 руб. 53 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Доверие просит" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что доказанность осуществления истцом работ по капитальному ремонту в отношении спорных домов, вышедших из управления истца на момент рассмотрения дела, не лишает его права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами (МКД). Иной подход, по мнению заявителя, привел бы к неосновательному обогащению ответчика (сбережению денежных средств за счет средств других собственников, которые своевременно вносят плату). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что затраты истца на проведение капитального ремонта превышают сумму задолженности ответчика.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, согласно протоколам общего собрания собственников помещений проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 167, ул. Селтинская, д. 9, ул. Молодежная д. 4, 29, 43, 47, 55, 93, ул. Союзная д. 129, ул. К. Либкнехта д. 64, ул. Пушкинская д. 216, 224, 253б, ул. 10 лет Октября д. 43, 45, ул. Ворошилова д. 18, 48, 58, ул. Союзная д. 51, ул. Удмуртская д. 229, ул. Орджоникидзе д. 17, ул. Клубная д. 54, ул. пос. Машиностроителей, д. 100.
В результате проведения заочных голосований собственниками помещений приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирных домов, об утверждении условий договоров управления домами.
Часть МКД, а именно: дома N 4, 43, 93 по ул. Молодежная, N 64 по ул. К. Либкнехта, N 253б по ул. Пушкинская, N 43, 45 по ул. 10 лет Октября, N 48, 58 по ул. Ворошилова, N 51 по ул. Союзная, N 17 по ул. Орджоникидзе, N 100 пос. Машиностроителей, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выбыли из управления истца, что последним не оспаривается и подтверждено общедоступными сведениями на официальном сайте истца, письмами-уведомлениями управляющих организаций с перечнями домов и протоколами общих собраний.
В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
Сведения об адресах и площадях указанных помещений приобщены к материалам дела (письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 16.01.2015 N 0039-ис).
Указав на наличие задолженности по оплате за капитальный ремонт у ответчика как собственника всех указанных жилых помещений, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, исходя из установленной законом обязанности собственника помещения в МКД нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов. При этом судом были отклонены возражения ответчика относительно домов, выбывших из управления истца, со ссылкой на то, что истцом предъявлены требования за период, когда истец управлял домами, с учетом того, что в спорных домах проводился капитальный ремонт. Также судом первой инстанции отклонены возражения о необоснованном начислении пени.
Суд апелляционной инстанции, правильно признал необоснованным взыскание задолженности по капитальному ремонту МКД N 4, 43, 93 по ул. Молодежная, N 64 по ул. К. Либкнехта, N 253б по ул. Пушкинская, N 43, 45 по ул. 10 лет Октября, N 48, 58 по ул. Ворошилова, N 51 по ул. Союзная, N 17 по ул. Орджоникидзе, N 100 пос. Машиностроителей с учетом следующего.
Как верно указал апелляционный суд в силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Установив, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда общество "УК ДОВЕРИЕ" утратило статус управляющей организации МКД N 4, 43, 93 по ул. Молодежная, N 64 по ул. К. Либкнехта, N 253б по ул. Пушкинская, N 43, 45 по ул. 10 лет Октября, N 48, 58 по ул. Ворошилова, N 51 по ул. Союзная, N 17 по ул. Орджоникидзе, N 100 пос. Машиностроителей, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество "УК "Доверие" утратило и право получения от ответчика платы (взносов) на капитальный ремонт.
Сделав правильный вывод о том, что взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что требования истца в части взыскания 183 764 руб. 70 коп. долга и 7186 руб. 13 коп. пени являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о том, что в спорный период времени в выбывших из его управления МКД проведены работы по капитальному ремонту, что подтверждено локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ, и обоснованно отклонил их, ввиду того, что соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, ходатайств об их приобщении к материалам дела, заявленных в суде первой инстанции, не имелось.
Апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование не о взыскании фактически понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, а о взыскании взносов на капитальный ремонт, установленных решением собственников помещений МКД. При этом из исковых требований и расчета истца не следует, что размер исковых требований рассчитан с учетом фактически произведенных расходов на проведение капитального ремонта.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 190 935 руб. 53 коп. основного долга, 8 077 руб. 29 коп. пени.
Судебные расходы апелляционным судом распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А71-14088/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)