Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 02АП-11756/2014 ПО ДЕЛУ N А29-8253/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А29-8253/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Кузнецовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Печорская стоматологическая поликлиника"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N А29-8253/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471)
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Печорская стоматологическая поликлиника" (ИНН: 1105012728, ОГРН: 1021100875454)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (далее - ООО "ТЭК города Печора", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Печорская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ РК "Печорская стоматологическая поликлиника", Поликлиника, ответчик) о взыскании 174 097 рублей 35 копеек расходов по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 90 по Печорскому проспекту города Печора за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 и 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 исковые требования ООО "ТЭК города Печора" удовлетворены в полном объеме.
Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми "Печорская стоматологическая поликлиника" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поликлиника указывает, что договор с обслуживающей организацией был ей заключен ошибочно, необходимость в нем отсутствует, поскольку у учреждения имеется свой штат сотрудников, выполняющих работы по содержанию и обслуживанию здания. Поликлиникой самостоятельно заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов.
Кроме того, заявитель указывает, что им самостоятельно осуществлялся ремонт крыши пристроенной части помещения поликлиники. Доказательств выполнения данных работ истцом в материалы дела не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ГАУЗ РК "Печорская стоматологическая поликлиника" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ТЭК города Печора" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "ТЭК города Печора" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ТЭК города Печора".
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений от 31.05.2013 ООО "ТЭК города Печора" избрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 90 по Печорскому проспекту в городе Печоре (л.д. 26).
ГАУЗ РК "Печорская стоматологическая поликлиника" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в доме N 90 по Печорскому проспекту в городе Печоре общей площадью 1653,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11АА номер 972150 от 04.06.2013 (л.д. 52).
07.06.2013 между ООО "ТЭК города Печора" и ГАУЗ РК "Печорская стоматологическая поликлиника" заключен договор управления многоквартирным домом N 20/1У, согласно пункта 1.1 которого, владелец - лицо, владеющее на праве оперативного управления встроенным нежилым помещением стоматологической поликлиники по адресу: Печорский проспект, д. 90 общей площадью 1653,7 кв. м, находящимся на 1- ом этаже в жилом многоквартирном доме, владелец помещений несет бремя содержания данных помещений и общего имущества в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме владельца помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанных помещений (л.д. 53-56).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация обязуется производить начисление платежей, установленных в пункте 4.1 договора, обеспечивая выставление акта оказанных услуг и счета в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным; производить сбор самой или по договору поручения с Исполнителями услуг, Исполнители производят начисление, выставление в установленные сроки платежных документов и сбор платежей на оказываемые услуги, установленные в пункте 4.1 договора; рассматривать все претензии Владельца, связанные с исполнением заключенных Управляющей организацией договоров с Исполнителями услуг (третьими лицами) и разрешать возникшие конфликтные ситуации; обеспечить Владельца и собственников помещений информацией о телефонах аварийных служб.
В силу пункта 3.3.2 договора владелец обязуется своевременно в установленные сроки заключать договоры с РСО и оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать Управляющей организации и Исполнителям (РСО) услуг расходы, связанные с исполнением договоров. Данные расходы включаются в выставляемые Управляющей организацией или Исполнителями (РСО) услуг счетов на оплату услуг. При внесении соответствующих платежей руководствоваться утвержденным Управляющей организацией порядком и условиями договора.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 90 по Печорскому проспекту в городе Печоре от 31.05.2013 утвержден организационный тариф за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в размере 21 рубля 17 копеек (л.д. 26).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифа в размере 15 рублей за 1 кв. м и 65 рублей 55 копеек в месяц стоимость услуги за сбор, транспортировку и утилизацию ТБО, которые установлены приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N 20/1У от 07.06.2013 (л.д. 58).
Неисполнение Поликлиникой обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "ТЭК города Печора" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 174 097 рублей 35 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 1653,7 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект,90 принадлежит на праве оперативного управления ГАУЗ РК "Печорская стоматологическая поликлиника" (л.д. 52).
Во исполнение договора N 20/1У от 07.06.2013 ООО "ТЭК города Печора" в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг представленными в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты осмотра помещений Поликлиники, заявки адресованные ООО "ТЭК города Печора". Из указанных документов усматривается, что работники ООО "ТЭК города Печора" осуществляли деятельность, связанную с содержанием многоквартирного дома.
На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату (л.д. 28-34).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифа в размере 15 рублей, т.е. указанный тариф меньше чем утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 31.05.2013 (21 рубль 17 копеек).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 174 097 рублей 35 копеек.
Доводы заявителя о том, что договор с обслуживающей организацией был заключен Поликлиникой ошибочно, необходимость в нем отсутствует, поскольку у учреждения имеется свой штат сотрудников, выполняющих работы по содержанию и обслуживанию здания и о наличии самостоятельно заключенного Поликлиникой договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Поликлиники о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о расторжении договора от 07.06.2013, отклоняется апелляционным судом.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, может быть расторгнут в судебном порядке.
Требование о расторжении договора подлежит заявлению в порядке искового производства, а не в порядке заявления ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае ГАУЗ РК "Печорская стоматологическая поликлиника" встречный иск не подавало.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.
В апелляционной жалобе ГАУЗ РК "Печорская стоматологическая поликлиника" указывает, что ответчик самостоятельно осуществлял ремонт крыши пристроенной части помещения поликлиники, доказательств выполнения данных работ истцом в материалы дела не представлено. Указанный довод отклоняется судом, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что договор на проведение капитального ремонта кровли заключен 01.03.2012 и работы по нему выполнены до возникновения у истца обязанности по содержанию спорного дома.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N А29-8253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Печорская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)