Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс") (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312): Семенов В.Л., представитель по доверенности от 20.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Малей С.А., представитель по доверенности от 27.01.2015, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года
по делу N А71-2749/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N И5-57-1670 от 17.12.2014.
Решением арбитражного суда от 15.06.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неисполнимости предписания, отсутствии у ООО "Апогей плюс" возможности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Обращает внимание суда, что общество до выдачи предписания обращалось за заключением договора, ресурсоснабжающей организацией фактически отказано в заключении договора; между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией до выбора ООО "Апогей плюс" в качестве управляющей организации сложились договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения, которые не требуют дополнительного правового регулирования путем заключения договора на поставку электроэнергии между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией. Препятствием для заключения договора также является отсутствие у общества технической документации на МКД.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что требование о заключении ООО "Апогей плюс" договора электроснабжения не нарушает и не может нарушать права и законные интересы общества в сфере управления многоквартирными домами, поскольку такая обязанность предусмотрена законом и договорами управления.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора, на основании распоряжения от 19.11.2014 в отношении ООО "Апогей плюс" проведена внеплановая документарная проверка при проверке доводов, изложенных в заявлении общественной организации потребителей услуг ЖКХ "Совет председателей многоквартирных домов г. Глазова".
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение обществом подп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в не заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Глазова: N 1, 3, 5, 7/1, 11/37 по ул. К.Маркса, N 2, 2А, 3, 5, 7, 8А, 8Б, 10А, 10Б по ул. Калинина, N 2, 6, 8, 12, 16, 10 по ул. Пехтина, N 41, 47, 49 по ул. Л.Толстого.
Нарушения зафиксированы в акте от 17.12.2014 N 1670 (т. 1, л.д. 77-79) и послужили основанием для вынесения Инспекцией предписания от 17.12.2014 N И5-57-1670, которым заявителю предписано в срок до 10.02.2015 устранить нарушения путем заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ООО "Апогей плюс" коммунальной услуги по электроснабжению (т. 1, л.д. 10).
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением "О государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 538 от 21.12.2014 Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Таким образом Инспекцией проверка проведена и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в пределах имеющихся полномочий.
Отклоняя доводы общества о незаконности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
ООО "Апогей плюс" заключены договоры управления с собственниками многоквартирных жилых домов, которые по своему содержанию являются аналогичными (т. 1 л.д. 148, 151).
В соответствии с п. 3.5. договора управления управляющая организация обязана предоставлять собственникам и лицам, проживающим в жилых помещениях собственников коммунальные услуги, в том числе услуги по электроснабжению; осуществлять своими силами либо путем привлечения специализированной организации начисление и сбор платежей за оказанные в рамках настоящего договора услуги (п. 3.6 договора).
Как следует из п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (п. 14 Правил N 354).
В соответствии с п. 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 14.02.2012 N 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений на общество как управляющую компанию в отношении многоквартирных домов возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах г. Глазова выбрали ООО "Апогей плюс" в качестве управляющей организации и заключили договоры управления с обществом, что не оспаривается последним.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Доводы апеллянта о неисполнимости предписания в связи с наличием договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией отклонены апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
Доводы общества о невозможности заключения договора в связи с отсутствием технической документации апелляционным судом не приняты, поскольку материалами дела не подтверждается принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на получение (в том числе в судебном порядке), а в случае отсутствия - на восстановление необходимой для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией технической документации.
Ссылки общества на судебные акты по делу N 2-1724-2014, рассмотренному Глазовским районным судом Удмуртской Республики (л.д. 35, 63) подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела судами рассмотрены вопросы, связанные с начислением ресурсоснабжающей организацией потребителям платы за коммунальную услугу электроснабжений. Выводов об отсутствии у управляющей организации (ООО "Апогей плюс") обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по энергоснабжению в судебных актах по вышеуказанному делу не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание является обоснованным и законным, адресовано лицу, обязанному в силу закона принять соответствующие меры по устранению нарушения, отвечает требованиям исполнимости.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу N А71-2749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 N 672.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 17АП-9682/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-2749/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 17АП-9682/2015-АК
Дело N А71-2749/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс") (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312): Семенов В.Л., представитель по доверенности от 20.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Малей С.А., представитель по доверенности от 27.01.2015, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года
по делу N А71-2749/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N И5-57-1670 от 17.12.2014.
Решением арбитражного суда от 15.06.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неисполнимости предписания, отсутствии у ООО "Апогей плюс" возможности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Обращает внимание суда, что общество до выдачи предписания обращалось за заключением договора, ресурсоснабжающей организацией фактически отказано в заключении договора; между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией до выбора ООО "Апогей плюс" в качестве управляющей организации сложились договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения, которые не требуют дополнительного правового регулирования путем заключения договора на поставку электроэнергии между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией. Препятствием для заключения договора также является отсутствие у общества технической документации на МКД.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что требование о заключении ООО "Апогей плюс" договора электроснабжения не нарушает и не может нарушать права и законные интересы общества в сфере управления многоквартирными домами, поскольку такая обязанность предусмотрена законом и договорами управления.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора, на основании распоряжения от 19.11.2014 в отношении ООО "Апогей плюс" проведена внеплановая документарная проверка при проверке доводов, изложенных в заявлении общественной организации потребителей услуг ЖКХ "Совет председателей многоквартирных домов г. Глазова".
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение обществом подп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в не заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Глазова: N 1, 3, 5, 7/1, 11/37 по ул. К.Маркса, N 2, 2А, 3, 5, 7, 8А, 8Б, 10А, 10Б по ул. Калинина, N 2, 6, 8, 12, 16, 10 по ул. Пехтина, N 41, 47, 49 по ул. Л.Толстого.
Нарушения зафиксированы в акте от 17.12.2014 N 1670 (т. 1, л.д. 77-79) и послужили основанием для вынесения Инспекцией предписания от 17.12.2014 N И5-57-1670, которым заявителю предписано в срок до 10.02.2015 устранить нарушения путем заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ООО "Апогей плюс" коммунальной услуги по электроснабжению (т. 1, л.д. 10).
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением "О государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 538 от 21.12.2014 Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Таким образом Инспекцией проверка проведена и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в пределах имеющихся полномочий.
Отклоняя доводы общества о незаконности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
ООО "Апогей плюс" заключены договоры управления с собственниками многоквартирных жилых домов, которые по своему содержанию являются аналогичными (т. 1 л.д. 148, 151).
В соответствии с п. 3.5. договора управления управляющая организация обязана предоставлять собственникам и лицам, проживающим в жилых помещениях собственников коммунальные услуги, в том числе услуги по электроснабжению; осуществлять своими силами либо путем привлечения специализированной организации начисление и сбор платежей за оказанные в рамках настоящего договора услуги (п. 3.6 договора).
Как следует из п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (п. 14 Правил N 354).
В соответствии с п. 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 14.02.2012 N 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений на общество как управляющую компанию в отношении многоквартирных домов возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах г. Глазова выбрали ООО "Апогей плюс" в качестве управляющей организации и заключили договоры управления с обществом, что не оспаривается последним.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Доводы апеллянта о неисполнимости предписания в связи с наличием договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией отклонены апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
Доводы общества о невозможности заключения договора в связи с отсутствием технической документации апелляционным судом не приняты, поскольку материалами дела не подтверждается принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на получение (в том числе в судебном порядке), а в случае отсутствия - на восстановление необходимой для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией технической документации.
Ссылки общества на судебные акты по делу N 2-1724-2014, рассмотренному Глазовским районным судом Удмуртской Республики (л.д. 35, 63) подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела судами рассмотрены вопросы, связанные с начислением ресурсоснабжающей организацией потребителям платы за коммунальную услугу электроснабжений. Выводов об отсутствии у управляющей организации (ООО "Апогей плюс") обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по энергоснабжению в судебных актах по вышеуказанному делу не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание является обоснованным и законным, адресовано лицу, обязанному в силу закона принять соответствующие меры по устранению нарушения, отвечает требованиям исполнимости.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу N А71-2749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 N 672.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)