Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугакова Н.Е.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года жалобы П. и ее защитника В. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от <...>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от <...> генеральному директору Открытого акционерного общества <...> (далее ОАО <...>) П. по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Должностным лицом установлено, П., являясь директором ОАО <...> и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушила требования п. 13 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (далее Стандарт).
По результатам рассмотрения жалобы П. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобах П. и ее защитник В. ставят вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Обосновывая свои требования, заявителями указано, что ОАО <...> не является управляющей компанией многоквартирного <...>, расположенного по <...>, а потому ее директор не мог быть привлечен к административной ответственности. Проверка деятельности юридического лица была проведена поверхностно, не был исследован сайт, где была размещена вся необходимая информация. Также заявители полагают, что предоставленные потребителю Р. отчеты о деятельности ОАО <...> полностью соответствовали Стандарту. В доводах жалобы указано на нарушение порядка привлечения П. к административной ответственности и нарушение порядка проведения проверки ОАО <...>.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение защитника П. - В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В рассматриваемом случае, ОАО <...> в лице его генерального директора П. представило потребителю Р., проживающей в многоквартирном <...> отчеты об использовании денежных средств на обслуживание общего имущества многоквартирного дома за <...> годы, не соответствующие требованиям п. 13 Стандарта.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлениями Р. (л. д. 31, 44 - 46), приказом о проведении внеплановой документарной проверки (л. д. 38), копиями отчетов, предоставленных ОАО <...> Р. (л. д. 40 - 43), актом проверки от <...> (л. д. 47 - 48), предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л. д. 50), протоколом об административном правонарушении от <...> (л. д. 52 - 53) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, П. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных Стандартом требований к раскрытию информации, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалоб П. и В. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 Закона).
Как усматривается из материалов дела, основанием для осуществления в отношении ОАО <...> внеплановой документарной проверки послужило поступившее от Р. заявление о нарушении ее прав как жильца <...>.
При таких обстоятельствах, действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции при проведении внеплановой документарной проверки носили законный характер.
Основания для проведения мониторинга сайта ОАО <...> отсутствовали, поскольку проверка проводилась по конкретному обращению потребителя.
Утверждения П. о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку с <...> года управление многоквартирным домом осуществляется иной управляющей компанией, не влияют на существо принятого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что начиная с <...> по <...> год управление многоквартирным домом, в котором проживает Р., осуществляло ОАО <...>. Кроме того, поскольку отчеты, представленные Р., были предоставлены последней в <...> году, соответственно все они должны были соответствовать положениям ст. 5, 13 Стандарта.
Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности П.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от <...>, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 72-283/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 72-283/2014
Судья Бугакова Н.Е.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года жалобы П. и ее защитника В. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от <...>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от <...> генеральному директору Открытого акционерного общества <...> (далее ОАО <...>) П. по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Должностным лицом установлено, П., являясь директором ОАО <...> и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушила требования п. 13 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (далее Стандарт).
По результатам рассмотрения жалобы П. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобах П. и ее защитник В. ставят вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Обосновывая свои требования, заявителями указано, что ОАО <...> не является управляющей компанией многоквартирного <...>, расположенного по <...>, а потому ее директор не мог быть привлечен к административной ответственности. Проверка деятельности юридического лица была проведена поверхностно, не был исследован сайт, где была размещена вся необходимая информация. Также заявители полагают, что предоставленные потребителю Р. отчеты о деятельности ОАО <...> полностью соответствовали Стандарту. В доводах жалобы указано на нарушение порядка привлечения П. к административной ответственности и нарушение порядка проведения проверки ОАО <...>.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение защитника П. - В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В рассматриваемом случае, ОАО <...> в лице его генерального директора П. представило потребителю Р., проживающей в многоквартирном <...> отчеты об использовании денежных средств на обслуживание общего имущества многоквартирного дома за <...> годы, не соответствующие требованиям п. 13 Стандарта.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлениями Р. (л. д. 31, 44 - 46), приказом о проведении внеплановой документарной проверки (л. д. 38), копиями отчетов, предоставленных ОАО <...> Р. (л. д. 40 - 43), актом проверки от <...> (л. д. 47 - 48), предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л. д. 50), протоколом об административном правонарушении от <...> (л. д. 52 - 53) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, П. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных Стандартом требований к раскрытию информации, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалоб П. и В. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 Закона).
Как усматривается из материалов дела, основанием для осуществления в отношении ОАО <...> внеплановой документарной проверки послужило поступившее от Р. заявление о нарушении ее прав как жильца <...>.
При таких обстоятельствах, действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции при проведении внеплановой документарной проверки носили законный характер.
Основания для проведения мониторинга сайта ОАО <...> отсутствовали, поскольку проверка проводилась по конкретному обращению потребителя.
Утверждения П. о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку с <...> года управление многоквартирным домом осуществляется иной управляющей компанией, не влияют на существо принятого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что начиная с <...> по <...> год управление многоквартирным домом, в котором проживает Р., осуществляло ОАО <...>. Кроме того, поскольку отчеты, представленные Р., были предоставлены последней в <...> году, соответственно все они должны были соответствовать положениям ст. 5, 13 Стандарта.
Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности П.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от <...>, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)