Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры. Ответчица препятствует вселению и проживанию в квартире истицы и ее дочери, в результате чего они вынуждены арендовать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. и Д.А.Р. к В. и В.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования Ч.Т. и Д.А.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения Ч.Т., Д.А.Р., В., ее представителя адвоката Кинжаеву Р.В., В.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.Р. к В. и В.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В исковом заявлении Ч.Т. указала, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Собственником второй половины является ответчица В., которая в указанной квартире проживает совместно со своим сыном В.В. Со дня приобретения <данные изъяты> доли в указанной квартире ответчица В. препятствует ее вселению и проживанию в квартире, которая принадлежит им с ответчицей на праве общей долевой собственности в равных долях. В результате неправомерных действий В. она и ее несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать и пользоваться собственной квартирой, вынуждены проживать на съемных квартирах, неся дополнительные расходы. Кроме того, считает, что действиями ответчицы ей также причинены физические и нравственные страдания, т.е. ей причиняется не только материальный ущерб, но и моральный вред.
Просила суд: вселить ее и несовершеннолетнюю дочь - Д.А.Р. в квартиру <адрес>; устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика и ее сына - В.В. не препятствовать ей и членам ее семьи в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату размером <данные изъяты> кв. м и балкон, а места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет и прихожую оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика В. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ч.Т. и Д.А.Р., а также представитель истцов - А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики В. и В.В. в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2014 года исковые требования Ч.Т. и Д.А.Р. к В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены. Суд постановил: вселить Ч.Т. и Д.А.Р. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать В. не препятствовать Ч.Т. и Д.А.Р. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать В. передать Ч.Т. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Ч.Т. выделить в пользование жилую комнату N <...> площадью <данные изъяты> кв. м, а В. выделить в пользование: жилую комнату N <...> площадью <данные изъяты> кв. м и жилую комнату N <...> площадью <данные изъяты> кв. м, остальные помещения (кухню с балконом, ванную, туалет и прихожую) оставить в общем пользовании Ч.Т. и В. в качестве мест общего пользования; взыскать с В. в пользу Ч.Т. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с наймом квартир в период с <дата> до <дата>; взыскать с В. в пользу Ч.Т. и Д.А.Р. по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на жилище.
В удовлетворении исковых требований Ч.Т. и Д.А.Р. к В.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В., ее представитель адвокат Кинжаева Р.В., а также ответчик В.В. поддержали поданную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Кроме того, В. указала, что она не желает, что бы истцы вселялись и проживали в спорной квартире, т.к. фактически они долю в праве собственности на нее не приобретали.
Истцы Ч.Т. и Д.А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком В., истцы решение суда не обжаловали, судебная коллегия, с учетом вышеприведенной позиции истцов в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственникам этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истица Ч.Т. является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Ч.Т. на <данные изъяты> долю указанной квартиры <дата> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Собственником другой <данные изъяты> доли этой квартиры является ответчица В., которая проживает в спорной квартире со своим сыном - В.В. <дата> рождения.
При имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица В. всячески препятствует вселению и проживанию в квартире Ч.Т. и ее несовершеннолетней дочери Д.Ш. <дата> рождения.
Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самих истцов и показаниями допрошенных судом свидетелей Х., Ч.З. и Б., так и исследованными в судебном заседании материалами поступивших из Отдела МВД России по городу Черкесску материалами доследственной проверки КУСП N <...> и N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчица В. подтвердила, что не желает, чтобы истцы вселялись и проживали в спорной квартире, таким образом, подтвердив обоснованность требований истцов и опровергнув доводы своей жалобы в данной части.
Что касается доводов жалобы о необходимости отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, по причине их заинтересованности в исходе дела, ввиду родственных связей с Ч.Т., то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены и основаны на предположении апеллянта.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ответчика В. противоречат ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положению п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ истица Ч.Т., являющаяся собственником <дата> доли спорной квартиры имеет право использовать эту квартиру по назначению, указанному в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, то есть, для своего проживания в ней, следовательно, требования истцов о вселении в жилое помещение, предъявленные к В., подлежат удовлетворению.
Также, судебная коллегия считает правильным выводы суда, что по тем же основаниям подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на В. обязанности не препятствовать истцам пользоваться квартирой и передать Ч.Т. ключи от входной двери в квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Определенный судом порядок пользования квартирой судебная коллегия считает правильным и аргументированным, поскольку он учитывает интересы обеих сторон. Кроме того, каких либо возражений по определенному порядку пользования квартирой сторонами не представлено.
Относительно требований о возмещении расходов, понесенных в связи с наймом квартир в период с <дата> до <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование своих требований истцом Ч.Т. представлены договора аренды жилых помещений от <дата> и от <дата>, заключенные со С.З.М. и Ч.З.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что затраты Ч.Т. на наем жилья, являются убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчицы В., препятствовавшей вселению и проживанию истцов в спорной квартире, однако не может согласиться с присужденной судом суммой.
Так, исходя из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с причинителя вреда, подлежит взысканию лишь фактически понесенные расходы, следовательно истцам необходимо было доказать, что они понесли таковые.
На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, которая в соответствии со ст. 682 ГК РФ устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Так из договора найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, заключенного между
С.З.М. и Ч.Т. следует, что плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1 договора).
Из договора найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, заключенного между Ч.З.М. и Ч.Т. следует, что плата за наем квартиры также составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1 договора). Согласно же п. 3.3 договора, Ч.Т. на момент заключения договора передала арендатору аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, условия указанных договоров содержат лишь обязанность арендатора на внесение арендной платы и не доказывают понесенные Ч.Т. расходы за наем квартир, за исключением уплаты аванса по договору от <дата>.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае допустимым доказательством, в подтверждение доводов о понесенных убытках за наем жилья могут являться расписки в получении арендодателями денежных средств от Ч.Т., либо квитанции о их перечислении (внесении на счет и др.).
Однако, в установленном гражданско-процессуальным законом порядке, истцы подобных доказательств не представили, а показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом убытки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с наймом квартир в период с <дата> до <дата>, подтвержденные надлежащим доказательствами.
Что касается требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он был причинен. Необходимо учитывать степень вины причинителя, то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае неправомерными действиями ответчицы В. истцам Ч.Т. и несовершеннолетней Д.А.Р. были причинены нравственные страдания и переживания, обусловленные невозможностью использования спорной квартиры для проживания и необходимостью снимать жилые помещения по договорам найма. Фактически действия ответчицы В. было нарушено конституционное право истцов на жилье. Данное право относится к основным неимущественным правам граждан российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел все вышеприведенные обстоятельства, и с учетом сведений о личности истцов и длительности нарушения их жилищных прав, правильно определил размер морального вреда (в пользу каждого из истцов с В. по <данные изъяты> руб.), а доводы жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Относительно доводов жалобы о том, что Ч.Т. не проживала на съемных квартирах, то, по мнению коллегии, они являются несостоятельными, ни чем объективно не подтверждены и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.
Иные доводы жалобы о необоснованности требований Ч.Т. о компенсации расходов, понесенных за наем жилья, ни чем не подтверждены, основаны лишь на предположениях В., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда.
Что касается доводов жалобы о не извещении В.В. о месте и времени слушания дела состоявшегося в 16 часов 16 декабря 2014 года, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самого В.В., данными им в суде апелляционной инстанции о том, что он знал о месте и времени судебного заседания, но не пошел на него, т.к. его не отпустили с работы, ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего необходимость явки в суд.
Доводы жалобы об уважительной причине неявки В. в судебное заседание суда первой инстанции 16 декабря 2014 года и невозможности представить доказательства, в опровержение исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, уведомив суд о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время ввиду болезни и ходатайствуя об отложении дела, она не представила в суд первой инстанции документы, подтверждающие данные обстоятельства, следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания по данной причине.
Таким образом, поскольку доводы жалобы В. частично нашли свое подтверждение и судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, то решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2014 года подлежит изменению в части взыскания с В. расходов, понесенных на наем квартир.
В остальной части доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2014 года в части взыскания с В. в пользу Ч.Т., понесенных в связи с наймом квартир - изменить.
Взыскать с В. в пользу Ч.Т. расходы, понесенные в связи с наймом квартир в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Т. о взыскании с В. расходов, понесенных в связи с наймом квартир - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-216/2015
Требование: О вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, возмещении убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры. Ответчица препятствует вселению и проживанию в квартире истицы и ее дочери, в результате чего они вынуждены арендовать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-216/2015
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. и Д.А.Р. к В. и В.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования Ч.Т. и Д.А.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения Ч.Т., Д.А.Р., В., ее представителя адвоката Кинжаеву Р.В., В.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.Р. к В. и В.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В исковом заявлении Ч.Т. указала, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Собственником второй половины является ответчица В., которая в указанной квартире проживает совместно со своим сыном В.В. Со дня приобретения <данные изъяты> доли в указанной квартире ответчица В. препятствует ее вселению и проживанию в квартире, которая принадлежит им с ответчицей на праве общей долевой собственности в равных долях. В результате неправомерных действий В. она и ее несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать и пользоваться собственной квартирой, вынуждены проживать на съемных квартирах, неся дополнительные расходы. Кроме того, считает, что действиями ответчицы ей также причинены физические и нравственные страдания, т.е. ей причиняется не только материальный ущерб, но и моральный вред.
Просила суд: вселить ее и несовершеннолетнюю дочь - Д.А.Р. в квартиру <адрес>; устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика и ее сына - В.В. не препятствовать ей и членам ее семьи в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату размером <данные изъяты> кв. м и балкон, а места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет и прихожую оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика В. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ч.Т. и Д.А.Р., а также представитель истцов - А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики В. и В.В. в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2014 года исковые требования Ч.Т. и Д.А.Р. к В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены. Суд постановил: вселить Ч.Т. и Д.А.Р. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать В. не препятствовать Ч.Т. и Д.А.Р. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать В. передать Ч.Т. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Ч.Т. выделить в пользование жилую комнату N <...> площадью <данные изъяты> кв. м, а В. выделить в пользование: жилую комнату N <...> площадью <данные изъяты> кв. м и жилую комнату N <...> площадью <данные изъяты> кв. м, остальные помещения (кухню с балконом, ванную, туалет и прихожую) оставить в общем пользовании Ч.Т. и В. в качестве мест общего пользования; взыскать с В. в пользу Ч.Т. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с наймом квартир в период с <дата> до <дата>; взыскать с В. в пользу Ч.Т. и Д.А.Р. по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на жилище.
В удовлетворении исковых требований Ч.Т. и Д.А.Р. к В.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В., ее представитель адвокат Кинжаева Р.В., а также ответчик В.В. поддержали поданную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Кроме того, В. указала, что она не желает, что бы истцы вселялись и проживали в спорной квартире, т.к. фактически они долю в праве собственности на нее не приобретали.
Истцы Ч.Т. и Д.А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком В., истцы решение суда не обжаловали, судебная коллегия, с учетом вышеприведенной позиции истцов в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственникам этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истица Ч.Т. является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Ч.Т. на <данные изъяты> долю указанной квартиры <дата> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Собственником другой <данные изъяты> доли этой квартиры является ответчица В., которая проживает в спорной квартире со своим сыном - В.В. <дата> рождения.
При имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица В. всячески препятствует вселению и проживанию в квартире Ч.Т. и ее несовершеннолетней дочери Д.Ш. <дата> рождения.
Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самих истцов и показаниями допрошенных судом свидетелей Х., Ч.З. и Б., так и исследованными в судебном заседании материалами поступивших из Отдела МВД России по городу Черкесску материалами доследственной проверки КУСП N <...> и N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчица В. подтвердила, что не желает, чтобы истцы вселялись и проживали в спорной квартире, таким образом, подтвердив обоснованность требований истцов и опровергнув доводы своей жалобы в данной части.
Что касается доводов жалобы о необходимости отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, по причине их заинтересованности в исходе дела, ввиду родственных связей с Ч.Т., то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены и основаны на предположении апеллянта.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ответчика В. противоречат ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положению п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ истица Ч.Т., являющаяся собственником <дата> доли спорной квартиры имеет право использовать эту квартиру по назначению, указанному в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, то есть, для своего проживания в ней, следовательно, требования истцов о вселении в жилое помещение, предъявленные к В., подлежат удовлетворению.
Также, судебная коллегия считает правильным выводы суда, что по тем же основаниям подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на В. обязанности не препятствовать истцам пользоваться квартирой и передать Ч.Т. ключи от входной двери в квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Определенный судом порядок пользования квартирой судебная коллегия считает правильным и аргументированным, поскольку он учитывает интересы обеих сторон. Кроме того, каких либо возражений по определенному порядку пользования квартирой сторонами не представлено.
Относительно требований о возмещении расходов, понесенных в связи с наймом квартир в период с <дата> до <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование своих требований истцом Ч.Т. представлены договора аренды жилых помещений от <дата> и от <дата>, заключенные со С.З.М. и Ч.З.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что затраты Ч.Т. на наем жилья, являются убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчицы В., препятствовавшей вселению и проживанию истцов в спорной квартире, однако не может согласиться с присужденной судом суммой.
Так, исходя из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с причинителя вреда, подлежит взысканию лишь фактически понесенные расходы, следовательно истцам необходимо было доказать, что они понесли таковые.
На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, которая в соответствии со ст. 682 ГК РФ устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Так из договора найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, заключенного между
С.З.М. и Ч.Т. следует, что плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1 договора).
Из договора найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, заключенного между Ч.З.М. и Ч.Т. следует, что плата за наем квартиры также составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1 договора). Согласно же п. 3.3 договора, Ч.Т. на момент заключения договора передала арендатору аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, условия указанных договоров содержат лишь обязанность арендатора на внесение арендной платы и не доказывают понесенные Ч.Т. расходы за наем квартир, за исключением уплаты аванса по договору от <дата>.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае допустимым доказательством, в подтверждение доводов о понесенных убытках за наем жилья могут являться расписки в получении арендодателями денежных средств от Ч.Т., либо квитанции о их перечислении (внесении на счет и др.).
Однако, в установленном гражданско-процессуальным законом порядке, истцы подобных доказательств не представили, а показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом убытки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с наймом квартир в период с <дата> до <дата>, подтвержденные надлежащим доказательствами.
Что касается требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он был причинен. Необходимо учитывать степень вины причинителя, то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае неправомерными действиями ответчицы В. истцам Ч.Т. и несовершеннолетней Д.А.Р. были причинены нравственные страдания и переживания, обусловленные невозможностью использования спорной квартиры для проживания и необходимостью снимать жилые помещения по договорам найма. Фактически действия ответчицы В. было нарушено конституционное право истцов на жилье. Данное право относится к основным неимущественным правам граждан российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел все вышеприведенные обстоятельства, и с учетом сведений о личности истцов и длительности нарушения их жилищных прав, правильно определил размер морального вреда (в пользу каждого из истцов с В. по <данные изъяты> руб.), а доводы жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Относительно доводов жалобы о том, что Ч.Т. не проживала на съемных квартирах, то, по мнению коллегии, они являются несостоятельными, ни чем объективно не подтверждены и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.
Иные доводы жалобы о необоснованности требований Ч.Т. о компенсации расходов, понесенных за наем жилья, ни чем не подтверждены, основаны лишь на предположениях В., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда.
Что касается доводов жалобы о не извещении В.В. о месте и времени слушания дела состоявшегося в 16 часов 16 декабря 2014 года, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самого В.В., данными им в суде апелляционной инстанции о том, что он знал о месте и времени судебного заседания, но не пошел на него, т.к. его не отпустили с работы, ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего необходимость явки в суд.
Доводы жалобы об уважительной причине неявки В. в судебное заседание суда первой инстанции 16 декабря 2014 года и невозможности представить доказательства, в опровержение исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, уведомив суд о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время ввиду болезни и ходатайствуя об отложении дела, она не представила в суд первой инстанции документы, подтверждающие данные обстоятельства, следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания по данной причине.
Таким образом, поскольку доводы жалобы В. частично нашли свое подтверждение и судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, то решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2014 года подлежит изменению в части взыскания с В. расходов, понесенных на наем квартир.
В остальной части доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2014 года в части взыскания с В. в пользу Ч.Т., понесенных в связи с наймом квартир - изменить.
Взыскать с В. в пользу Ч.Т. расходы, понесенные в связи с наймом квартир в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Т. о взыскании с В. расходов, понесенных в связи с наймом квартир - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)