Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнил, однако до настоящего времени квартиры ответчиком не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В. и Фролова А.Л.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года по иску
Г.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.С.С. обратилась в суд с данными требованиями к ООО"Консорциум Нижний Новгород - 90", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает двухкомнатные <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять данные квартиры.
Цена договоров определена сторонами исходя из площади квартир с учетом площади веранд и составляет в отношении квартиры N - <данные изъяты>, N - <данные изъяты>. Данные суммы вносятся дольщиком в кассу или на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> за квартиру N и <данные изъяты> за квартиру N не позднее 5 календарных дней после государственной регистрации договоров, оставшиеся суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договоров, квартиры N должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ договоры об участии в долевом строительстве жилого дома были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договорам истец исполнил, однако до настоящего времени квартиры под N истцу ответчиком не переданы.
С учетом измененных исковых требований Г.С.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица Г.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель по доверенности истца Г.С.С. С. заявленные требования поддержала.
Представитель по доверенности и ордеру ответчика ООО"Консорциум Нижний Новгород - 90" адвокат Горбухова А.В. иск признала частично, просила уменьшить сумму неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" в пользу Г.С.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" в местный бюджет взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г.С.С. к ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" о защите прав потребителей в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.С.С. и ее представитель К.О., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Г.С.С. ходатайствовала о принятии частичного отказа от исковых требований о взыскании неустойки. При этом пояснила, что от неустойки не отказывается, а отказывается от конкретного расчета неустойки за спорный период времени. При этом считает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена, неустойка должна быть взыскана, но исходя из иного расчета.
Представитель истицы К.О. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ответчика П., не возражала против принятия отказа от части требований.
Судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой указано на то, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что воля истицы не направлена на отказ от требований о взыскании неустойки за спорный период, посчитала возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать, не принимать отказ от части заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, - положения ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. и ООО"Консорциум Нижний Новгород - 90" заключили договоры об участии в долевом строительства жилого дома, по условиям которых застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает двухкомнатные <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять данные квартиры (л.д. 7-15, 17-24).
В соответствии с пунктом 4.1 договоров участия в долевом строительстве, цена договоров определена сторонами исходя из площади квартир с учетом площади веранд и составляет в отношении квартиры N - <данные изъяты>, N - <данные изъяты>. Данные суммы вносятся дольщиком в кассу или на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> за квартиру N и <данные изъяты> за квартиру N не позднее 5 календарных дней после государственной регистрации договоров, оставшиеся суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п. 5.2.1 договоров, квартиры N должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ договоры об участии в долевом строительстве жилого дома были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договорам истец исполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.
Материалами дела подтверждено, что истица уведомлялась о перенесении сроков завершения строительства дома (л.д. 120-137). Однако дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве сторонами не заключались.
До настоящего времени квартиры под N истцу ответчиком не переданы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению иска в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартир в собственность истца.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
В соответствии с ходатайством ответчика и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки был снижен судом до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в отношении каждого договора).
Так же судом верно разрешены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, поскольку истец с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке к ответчику не обращался.
Данные доводы являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел гражданским законодательством не установлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств добровольности исполнения ответчиком требований истца до вынесения судом решения и при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в силу прямого указания закона.
Размер штрафа определен судом верно.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Консорциум Нижний Новгород - 90" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6735/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнил, однако до настоящего времени квартиры ответчиком не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6735/2015
Судья: Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В. и Фролова А.Л.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года по иску
Г.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.С.С. обратилась в суд с данными требованиями к ООО"Консорциум Нижний Новгород - 90", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает двухкомнатные <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять данные квартиры.
Цена договоров определена сторонами исходя из площади квартир с учетом площади веранд и составляет в отношении квартиры N - <данные изъяты>, N - <данные изъяты>. Данные суммы вносятся дольщиком в кассу или на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> за квартиру N и <данные изъяты> за квартиру N не позднее 5 календарных дней после государственной регистрации договоров, оставшиеся суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договоров, квартиры N должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ договоры об участии в долевом строительстве жилого дома были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договорам истец исполнил, однако до настоящего времени квартиры под N истцу ответчиком не переданы.
С учетом измененных исковых требований Г.С.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица Г.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель по доверенности истца Г.С.С. С. заявленные требования поддержала.
Представитель по доверенности и ордеру ответчика ООО"Консорциум Нижний Новгород - 90" адвокат Горбухова А.В. иск признала частично, просила уменьшить сумму неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" в пользу Г.С.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" в местный бюджет взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г.С.С. к ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" о защите прав потребителей в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.С.С. и ее представитель К.О., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Г.С.С. ходатайствовала о принятии частичного отказа от исковых требований о взыскании неустойки. При этом пояснила, что от неустойки не отказывается, а отказывается от конкретного расчета неустойки за спорный период времени. При этом считает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена, неустойка должна быть взыскана, но исходя из иного расчета.
Представитель истицы К.О. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ответчика П., не возражала против принятия отказа от части требований.
Судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой указано на то, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что воля истицы не направлена на отказ от требований о взыскании неустойки за спорный период, посчитала возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать, не принимать отказ от части заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, - положения ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. и ООО"Консорциум Нижний Новгород - 90" заключили договоры об участии в долевом строительства жилого дома, по условиям которых застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает двухкомнатные <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять данные квартиры (л.д. 7-15, 17-24).
В соответствии с пунктом 4.1 договоров участия в долевом строительстве, цена договоров определена сторонами исходя из площади квартир с учетом площади веранд и составляет в отношении квартиры N - <данные изъяты>, N - <данные изъяты>. Данные суммы вносятся дольщиком в кассу или на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> за квартиру N и <данные изъяты> за квартиру N не позднее 5 календарных дней после государственной регистрации договоров, оставшиеся суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п. 5.2.1 договоров, квартиры N должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ договоры об участии в долевом строительстве жилого дома были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договорам истец исполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.
Материалами дела подтверждено, что истица уведомлялась о перенесении сроков завершения строительства дома (л.д. 120-137). Однако дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве сторонами не заключались.
До настоящего времени квартиры под N истцу ответчиком не переданы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению иска в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартир в собственность истца.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
В соответствии с ходатайством ответчика и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки был снижен судом до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в отношении каждого договора).
Так же судом верно разрешены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, поскольку истец с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке к ответчику не обращался.
Данные доводы являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел гражданским законодательством не установлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств добровольности исполнения ответчиком требований истца до вынесения судом решения и при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в силу прямого указания закона.
Размер штрафа определен судом верно.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Консорциум Нижний Новгород - 90" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)