Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" к Д., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось с иском к Д., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что с <...>г. общество является управляющей организацией многоквартирного <...> в г. Питкяранта. Ответчики зарегистрированы в <...> указанного дома. За период с <...> истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, задолженность на <...>г. составила <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" просило взыскать с Д., К. задолженность по состоянию на <...>г. в размере <...> руб. <...> коп., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов, отмененных определениями мирового судьи, в связи с поступившими возражениями от ответчика, в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., а также расходы, понесенные по уплате госпошлины за подачу иска, в размере <...> руб. <...> коп., всего <...>. <...> коп.
Заочным решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал солидарно с Д., К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, взыскал с Д. и К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна ответчик Д.
В апелляционной жалобе она просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Несмотря на то, что с <...>г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако она не пользуется ею, поскольку этому препятствуют П. и П., что подтверждается решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...>г., постановлением ОП по <...> МО МВД России "Сортавальский" от <...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила учесть, что ранее она заявляла о подложности доказательства, указала, что к исковому заявлению приложен договор управления многоквартирным жилым домом N <...> от <...>г. в котором имеется реестр заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (приложение N к договору), где стоит ее подпись, однако она этот договор и реестр не подписывала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., действующий на основании доверенности, указал о том, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылался на то, что ответчик не обращалась в управляющую компанию с какими-либо заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, полагал заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д., К. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., действующий на основании доверенности, возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом оценка. Просил учесть, что ответчики не обращались с заявлениями в управляющую организацию.
Заслушав объяснение представителя ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частями 14, 14.1 данной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> г. Д. является собственником <...>, <...> <...> зарегистрированы в указанной квартире, Д. зарегистрирована с <...>г., К. с <...>г.
В соответствии с договорами управления от <...>г. и <...>г. управляющей организацией многоквартирного <...> в <...> является ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта".
Согласно пункту 2.2. договора управления общество обязалось за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.
Согласно материалам дела ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", не обращались в управляющую компанию с заявлениями, ими не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, а также не представлено доказательств неисполнения истцом договора управления, оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества или их неоказание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что жилищно-коммунальные услуги, за предоставление которых, у ответчиков образовалась задолженность, истцом были оказаны, в связи с чем, ответчики обязаны нести бремя их содержания и своевременно в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <...>г. задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с <...>г. по <...>г. составила <...> руб. <...> коп.
Ответчиками сумма задолженности не оплачена.
Учитывая все обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик К. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...>, то он не может нести ответственность за образовавшуюся задолженность за период с <...>. по <...>. в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с чем, суд правомерно признал, что указанная сумма задолженности должна подлежать взысканию с ответчика Д., а также пени в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за период с <...>. по <...>. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере <...> руб. <...> коп., а также пени.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, заочное решение суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" требований в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги ввиду их не проживания в указанном жилом помещении по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом оценки в суде первой инстанции и им дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1401/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" к Д., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось с иском к Д., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что с <...>г. общество является управляющей организацией многоквартирного <...> в г. Питкяранта. Ответчики зарегистрированы в <...> указанного дома. За период с <...> истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, задолженность на <...>г. составила <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" просило взыскать с Д., К. задолженность по состоянию на <...>г. в размере <...> руб. <...> коп., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов, отмененных определениями мирового судьи, в связи с поступившими возражениями от ответчика, в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., а также расходы, понесенные по уплате госпошлины за подачу иска, в размере <...> руб. <...> коп., всего <...>. <...> коп.
Заочным решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал солидарно с Д., К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, взыскал с Д. и К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна ответчик Д.
В апелляционной жалобе она просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Несмотря на то, что с <...>г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако она не пользуется ею, поскольку этому препятствуют П. и П., что подтверждается решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...>г., постановлением ОП по <...> МО МВД России "Сортавальский" от <...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила учесть, что ранее она заявляла о подложности доказательства, указала, что к исковому заявлению приложен договор управления многоквартирным жилым домом N <...> от <...>г. в котором имеется реестр заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (приложение N к договору), где стоит ее подпись, однако она этот договор и реестр не подписывала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., действующий на основании доверенности, указал о том, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылался на то, что ответчик не обращалась в управляющую компанию с какими-либо заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, полагал заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д., К. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., действующий на основании доверенности, возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом оценка. Просил учесть, что ответчики не обращались с заявлениями в управляющую организацию.
Заслушав объяснение представителя ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Б., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частями 14, 14.1 данной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> г. Д. является собственником <...>, <...> <...> зарегистрированы в указанной квартире, Д. зарегистрирована с <...>г., К. с <...>г.
В соответствии с договорами управления от <...>г. и <...>г. управляющей организацией многоквартирного <...> в <...> является ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта".
Согласно пункту 2.2. договора управления общество обязалось за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.
Согласно материалам дела ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", не обращались в управляющую компанию с заявлениями, ими не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, а также не представлено доказательств неисполнения истцом договора управления, оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества или их неоказание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что жилищно-коммунальные услуги, за предоставление которых, у ответчиков образовалась задолженность, истцом были оказаны, в связи с чем, ответчики обязаны нести бремя их содержания и своевременно в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <...>г. задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с <...>г. по <...>г. составила <...> руб. <...> коп.
Ответчиками сумма задолженности не оплачена.
Учитывая все обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик К. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...>, то он не может нести ответственность за образовавшуюся задолженность за период с <...>. по <...>. в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с чем, суд правомерно признал, что указанная сумма задолженности должна подлежать взысканию с ответчика Д., а также пени в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за период с <...>. по <...>. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере <...> руб. <...> коп., а также пени.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, заочное решение суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" требований в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги ввиду их не проживания в указанном жилом помещении по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом оценки в суде первой инстанции и им дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)