Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оплата за содержание принадлежащих ему помещений и коммунальные услуги производится не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" задолженность в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ООО УК "Плющиха" обратилось в суд с иском к Б. с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальных услуг. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником квартиры N *** и нежилых помещений в доме по адресу: ***. В доме создано ТСЖ "Плющиха". Истец является управляющей компанией по данному дому. Оплата за содержание принадлежащих ему помещений и коммунальные услуги производится ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с *** г. по *** г. в общем размере с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО УК "Плющиха" и третьего лица ТСЖ "Плющиха" В., действующая на основании доверенности явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что ООО УК "Плющиха" является ненадлежащим истцом, так как управлением дома занимается ТСЖ "Плющиха", с которым у ответчика заключен договор на управление, не признанный недействительным; истцом не доказана обоснованность размера задолженности, отсутствуют надлежащие доказательства утверждения сметы расходов за спорный период, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, понесенных истцом фактических расходов, при этом судом необоснованно отказано в истребовании сведений из банка о движении денежных средств по счету истца; необоснованно взысканы расходы за отопление, так как в квартире ответчика не имеется централизованного отопления, вентиляции и кондиционирования.
В заседании судебной коллегии Б. и представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ООО УК "Плющиха" И., В., М. и представитель ТСЖ "Плющиха" - К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, не исследованных судом в нарушение требований ст. ст. 181, 195 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Ч. 4. названной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положениями ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N *** площадью *** кв. м и машино-мест площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: *** с подземной автостоянкой, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
С *** г. ООО УК "Плющиха" является управляющей компанией в данном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений от *** г., решения общего собрания собственников от *** г. и договора управления многоквартирным домом от ***, в установленном порядке не признанными незаконными.
Спорным периодом, за которые истец просит взыскать задолженность с Б., является период с *** г. по *** г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения, общего имущества и поставляемых коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей, расчет задолженности основан на фактически понесенных истцом расходах по содержанию многоквартирного дома, которые являлись обязательными, экономически обоснованными, тариф определен исходя из находящейся в собственности ответчика площади и размера понесенных расходов по содержанию многоквартирного дома, с учетом доли ответчика в праве общей собственности. Доводы ответчика о том, что ему не должна начисляться задолженность по графе "отопление" в связи с отсутствием в квартире N *** центрального отопления, суд признал несостоятельными, указав, что отсутствие центрального отопления не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в расходах на отопление общего имущества (подъездов, лестничных площадок, предквартирных холлов и т.д.), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; удержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения дома, не являющиеся частями квартир, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются коммуникации; крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления, электроснабжения и другое оборудование (п. п. 2, 5, 6, 7 Правил).
Согласно п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Плющиха" от *** г. была утверждена смета доходов и расходов по обслуживанию дома на ***, согласно которой была определена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. за 1 кв. м.
Из объяснений представителей истца следует, что на ***. новая смета расходов собственниками жилых помещений не принималась и не утверждалась, установленный в ***. тариф не менялся. Сведений об обратном в деле не имеется.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от *** г. утверждена смета доходов и расходов на ***, а также стоимость содержания и ремонта одного квадратного метра площади, которая также составила *** руб. за 1 кв. м.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности дома за период с *** г. по *** г. включительно заявленная ко взысканию денежная сумма в размере *** руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами состоит из:
- задолженности ответчика за предоставленные работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в размере *** руб., исходя из оплачиваемой площади принадлежащих ответчику помещений в размере *** кв. м (*** кв. м - площадь квартиры и *** кв. м - площадь машино-мест) согласно тарифа *** руб. за кв. м
- задолженности по отоплению в сумме *** руб.,
- задолженности по водоотведению в сумме *** руб. и холодной воде в сумме *** руб.
Согласно материалам дела определенная сметой доходов и расходов на ***. сумма составила *** руб. в год, тариф по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, исходя из площади всех помещений в доме *** кв. м - *** руб. за 1 кв. м в месяц.
Поскольку иного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось и не утверждалось, и, учитывая объяснения представителей истца, что в ***. именно данная смета фактически использовалась обществом при осуществлении управления многоквартирным домом, данный документ может быть принят при определении размера задолженности ответчика в 2013 г.
В состав расходов управляющей организации, которые определены данной сметой к оплате собственниками указанного многоквартирного дома и соответственно входят в размер задолженности ответчика включены, в том числе, расходы на: заработную плату персонала общества в сумме *** руб. в год, налоги на заработную плату в сумме *** руб. в год, юридические услуги - *** руб. в год, погашение займов общества - *** руб. в год, обслуживание банковского счета общества - *** руб. в год, канцелярские товары - *** руб.
Сумма, определенная сметой доходов и расходов на ***, составляет *** руб.
В состав расходов ООО "УК Плющиха", которые определены данной сметой к оплате собственниками указанного многоквартирного дома в указанном году также включены расходы на: заработную плату персонала общества в сумме *** руб. в год, налоги на заработную плату в сумме *** руб. в год, юридические услуги - *** руб. в год, обслуживание банковского счета общества - *** руб. в год, канцелярские товары - *** руб.
Согласно представленному в дело Уставу ООО "УК Плющиха" общество создано как самостоятельное юридическое лицо для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ, в том числе проектных и изыскательских работ по благоустройству жилого и нежилого фонда, осуществлению транспортных, экспедиционных услуг, складских работ и услуг, приобретение, реализация, ремонт и обслуживание авто- и мототранспортных средств.
Учитывая изложенное, положения вышеуказанного законодательства данные расходы не могут быть отнесены к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку содержание здания, сооружения, объектов жилищно-коммунального хозяйства - это комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, обследованию здания и его коммуникаций, контролю за техническим состоянием (ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные"). В свою очередь, из представленных в дело документов, не усматривается, что данные расходы относятся и связаны непосредственно с расходами по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а не являются расходами непосредственно общества как самостоятельного юридического лица в процессе его деятельности.
Таким образом, доказательств обоснованности включения вышеприведенных статей расходов в расчет задолженности ответчика истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, в смету расходов на *** г.г. отдельной строкой включены непредвиденные расходы в сумме *** руб., при том, что также сформирован резервный фонд в сумме *** руб.
Согласно смете на ***. непредвиденные расходы составляют *** руб., при этом резервный фонд сформирован в сумме *** руб.
Поскольку из представленных в дело документов не представляется возможным установить, какие именно непредвиденные расходы входят в указанные выше суммы и относятся ли данные расходы непосредственно к техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по названному адресу, использовались ли они фактически на техническое обслуживание и содержание дома, учитывая формирование сметой также резервного фонда, оснований для включения данных расходов в состав задолженности ответчика также не имеется.
Оснований для исключения иных установленных сметой расходов, непосредственно относящихся к расходам за предоставленные работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что плата за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома для ответчика за период с *** г. по ***. должна составить *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб.) : *** кв. м (общая площадь) : 12 = *** руб. за 1 кв. м x *** кв. м x 12 месяцев).
Плата за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома для ответчика за период с *** г. по *** г. должна составить *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб.) : *** кв. м (общая площадь) : 12 месяцев = *** руб. за 1 кв. м x *** кв. м x 5).
Следовательно, общая сумма задолженности за спорный период за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома составит *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Также в общую сумму задолженности ответчика перед истцом не может быть включена задолженность по статье расходов "отопление" (ОАО "***") в сумме *** руб. и "водоснабжение" в части поставки холодной воды в сумме *** руб., поскольку из технического паспорта на квартиру ответчика следует, что данное жилое помещение с учетом произведенных в нем, согласованных переустройства и перепланировки на начало спорного периода и по настоящее время не имеет централизованного отопления и водоснабжения, а обеспечено индивидуальным отоплением (тепловые насосы, проточный электрический теплообменник), индивидуальным водоснабжением (скважиной), индивидуальными системами вентиляции и кондиционирования. Кроме того, достоверных данных о том, что машино-места на автостоянке многоквартирного дома отапливаются на основании заключенных договоров с ОАО "***", а также о том, что на территории подземной автостоянки осуществляется водоснабжение, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств оказания истцом ответчику услуги по теплоснабжению и поставке холодной воды в спорный период обществом не представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета, исходя из фактически произведенных истцом расходов и оказанных ответчику услугах, его соответствии положениям действующего законодательства, являются неверными.
Доказательств того, что в произведенный истцом расчет задолженности по отоплению включены, в том числе расходы по отоплению общего имущества (подъездов, лестничных площадок, предквартирных холлов и т.д.) в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Включение в расчет задолженности расходов по договорам с ОАО "***" в отношении приема сточных вод в сумме *** руб., учитывая, что квартира ответчика подключена к общедомовой канализации, которая также имеется на территории автостоянки, является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с *** г. по *** г. составит *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Б. доказательств оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не представил, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Довод о том, что ООО УК "Плющиха" является ненадлежащим истцом, поскольку управлением дома занимается ТСЖ "Плющиха", с которым у ответчика *** г. был заключен договор на управление, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку решением общего собрания собственников от *** г. ТСЖ "Плющиха" было отстранено от управления многоквартирным домом по адресу: ***, и изменен способ управления домом на управление управляющей компанией, и ООО "УК "Плющиха" на основании заключенного договора от *** г. было выбрано в качестве управляющей организации, следует признать, что истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг.
В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом в спорный период: с ОАО ***, ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***" на техническое обслуживание системы кабельного телевидения; ОАО "***", с ФГУП "*** - Федеральное БТИ на выполнение кадастровых работ; с ЧОП "***", ЧОП "***" на оказание охранных услуг; с ООО "***" на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания; с ООО "***" на проведение работ по прокладке проводов и подключению телефонной связи с лифтами, с ООО "Производственное предприятие "***" на вывоз ТБО, а также акты о фактически выполненных работах и финансовые документы, подтверждающие произведенную оплату.
Данных о том, что ТСЖ "Плющиха" либо какие-либо иные управляющие компании в спорный период оказывали вышеуказанные услуги ответчику, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При разрешении требований о взыскании неустойки судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 155 ЖК РФ, которой установлено, что за несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производится начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За период с *** г. по *** г. ежемесячная сумма выплат ответчика за техническое обслуживание, содержание многоквартирного дома и коммунальные услуг должна была составить *** руб. (*** руб. (техническое обслуживание) + *** руб. (водоотведение)), за период январь - февраль ***. - *** руб. (*** руб. + *** руб.), в ***. - *** руб. (*** руб. + *** руб.), в ***. - *** руб. (*** руб. + *** руб.) в ***. - *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Таким образом, исходя из вышеуказанных сумм, подлежащих оплате ответчиков ежемесячно в спорный период, самого периода задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% при расчете неустойки с 11 числа каждого месяца периода с применением математической прогрессии, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит *** руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ независимо от того, что данное ходатайство ответчиком не было заявлено. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до *** руб.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, составляющая *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "Плющиха" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" задолженность по оплате содержания многоквартирного дома и коммунальных услуг с учетом неустойки в общем размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0039
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оплата за содержание принадлежащих ему помещений и коммунальные услуги производится не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-0039
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" задолженность в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ООО УК "Плющиха" обратилось в суд с иском к Б. с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальных услуг. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником квартиры N *** и нежилых помещений в доме по адресу: ***. В доме создано ТСЖ "Плющиха". Истец является управляющей компанией по данному дому. Оплата за содержание принадлежащих ему помещений и коммунальные услуги производится ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с *** г. по *** г. в общем размере с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО УК "Плющиха" и третьего лица ТСЖ "Плющиха" В., действующая на основании доверенности явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что ООО УК "Плющиха" является ненадлежащим истцом, так как управлением дома занимается ТСЖ "Плющиха", с которым у ответчика заключен договор на управление, не признанный недействительным; истцом не доказана обоснованность размера задолженности, отсутствуют надлежащие доказательства утверждения сметы расходов за спорный период, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, понесенных истцом фактических расходов, при этом судом необоснованно отказано в истребовании сведений из банка о движении денежных средств по счету истца; необоснованно взысканы расходы за отопление, так как в квартире ответчика не имеется централизованного отопления, вентиляции и кондиционирования.
В заседании судебной коллегии Б. и представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ООО УК "Плющиха" И., В., М. и представитель ТСЖ "Плющиха" - К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, не исследованных судом в нарушение требований ст. ст. 181, 195 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Ч. 4. названной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положениями ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N *** площадью *** кв. м и машино-мест площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: *** с подземной автостоянкой, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
С *** г. ООО УК "Плющиха" является управляющей компанией в данном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений от *** г., решения общего собрания собственников от *** г. и договора управления многоквартирным домом от ***, в установленном порядке не признанными незаконными.
Спорным периодом, за которые истец просит взыскать задолженность с Б., является период с *** г. по *** г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения, общего имущества и поставляемых коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей, расчет задолженности основан на фактически понесенных истцом расходах по содержанию многоквартирного дома, которые являлись обязательными, экономически обоснованными, тариф определен исходя из находящейся в собственности ответчика площади и размера понесенных расходов по содержанию многоквартирного дома, с учетом доли ответчика в праве общей собственности. Доводы ответчика о том, что ему не должна начисляться задолженность по графе "отопление" в связи с отсутствием в квартире N *** центрального отопления, суд признал несостоятельными, указав, что отсутствие центрального отопления не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в расходах на отопление общего имущества (подъездов, лестничных площадок, предквартирных холлов и т.д.), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; удержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения дома, не являющиеся частями квартир, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются коммуникации; крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления, электроснабжения и другое оборудование (п. п. 2, 5, 6, 7 Правил).
Согласно п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Плющиха" от *** г. была утверждена смета доходов и расходов по обслуживанию дома на ***, согласно которой была определена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. за 1 кв. м.
Из объяснений представителей истца следует, что на ***. новая смета расходов собственниками жилых помещений не принималась и не утверждалась, установленный в ***. тариф не менялся. Сведений об обратном в деле не имеется.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от *** г. утверждена смета доходов и расходов на ***, а также стоимость содержания и ремонта одного квадратного метра площади, которая также составила *** руб. за 1 кв. м.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности дома за период с *** г. по *** г. включительно заявленная ко взысканию денежная сумма в размере *** руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами состоит из:
- задолженности ответчика за предоставленные работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в размере *** руб., исходя из оплачиваемой площади принадлежащих ответчику помещений в размере *** кв. м (*** кв. м - площадь квартиры и *** кв. м - площадь машино-мест) согласно тарифа *** руб. за кв. м
- задолженности по отоплению в сумме *** руб.,
- задолженности по водоотведению в сумме *** руб. и холодной воде в сумме *** руб.
Согласно материалам дела определенная сметой доходов и расходов на ***. сумма составила *** руб. в год, тариф по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, исходя из площади всех помещений в доме *** кв. м - *** руб. за 1 кв. м в месяц.
Поскольку иного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось и не утверждалось, и, учитывая объяснения представителей истца, что в ***. именно данная смета фактически использовалась обществом при осуществлении управления многоквартирным домом, данный документ может быть принят при определении размера задолженности ответчика в 2013 г.
В состав расходов управляющей организации, которые определены данной сметой к оплате собственниками указанного многоквартирного дома и соответственно входят в размер задолженности ответчика включены, в том числе, расходы на: заработную плату персонала общества в сумме *** руб. в год, налоги на заработную плату в сумме *** руб. в год, юридические услуги - *** руб. в год, погашение займов общества - *** руб. в год, обслуживание банковского счета общества - *** руб. в год, канцелярские товары - *** руб.
Сумма, определенная сметой доходов и расходов на ***, составляет *** руб.
В состав расходов ООО "УК Плющиха", которые определены данной сметой к оплате собственниками указанного многоквартирного дома в указанном году также включены расходы на: заработную плату персонала общества в сумме *** руб. в год, налоги на заработную плату в сумме *** руб. в год, юридические услуги - *** руб. в год, обслуживание банковского счета общества - *** руб. в год, канцелярские товары - *** руб.
Согласно представленному в дело Уставу ООО "УК Плющиха" общество создано как самостоятельное юридическое лицо для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ, в том числе проектных и изыскательских работ по благоустройству жилого и нежилого фонда, осуществлению транспортных, экспедиционных услуг, складских работ и услуг, приобретение, реализация, ремонт и обслуживание авто- и мототранспортных средств.
Учитывая изложенное, положения вышеуказанного законодательства данные расходы не могут быть отнесены к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку содержание здания, сооружения, объектов жилищно-коммунального хозяйства - это комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, обследованию здания и его коммуникаций, контролю за техническим состоянием (ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные"). В свою очередь, из представленных в дело документов, не усматривается, что данные расходы относятся и связаны непосредственно с расходами по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а не являются расходами непосредственно общества как самостоятельного юридического лица в процессе его деятельности.
Таким образом, доказательств обоснованности включения вышеприведенных статей расходов в расчет задолженности ответчика истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, в смету расходов на *** г.г. отдельной строкой включены непредвиденные расходы в сумме *** руб., при том, что также сформирован резервный фонд в сумме *** руб.
Согласно смете на ***. непредвиденные расходы составляют *** руб., при этом резервный фонд сформирован в сумме *** руб.
Поскольку из представленных в дело документов не представляется возможным установить, какие именно непредвиденные расходы входят в указанные выше суммы и относятся ли данные расходы непосредственно к техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по названному адресу, использовались ли они фактически на техническое обслуживание и содержание дома, учитывая формирование сметой также резервного фонда, оснований для включения данных расходов в состав задолженности ответчика также не имеется.
Оснований для исключения иных установленных сметой расходов, непосредственно относящихся к расходам за предоставленные работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что плата за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома для ответчика за период с *** г. по ***. должна составить *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб.) : *** кв. м (общая площадь) : 12 = *** руб. за 1 кв. м x *** кв. м x 12 месяцев).
Плата за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома для ответчика за период с *** г. по *** г. должна составить *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб.) : *** кв. м (общая площадь) : 12 месяцев = *** руб. за 1 кв. м x *** кв. м x 5).
Следовательно, общая сумма задолженности за спорный период за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома составит *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Также в общую сумму задолженности ответчика перед истцом не может быть включена задолженность по статье расходов "отопление" (ОАО "***") в сумме *** руб. и "водоснабжение" в части поставки холодной воды в сумме *** руб., поскольку из технического паспорта на квартиру ответчика следует, что данное жилое помещение с учетом произведенных в нем, согласованных переустройства и перепланировки на начало спорного периода и по настоящее время не имеет централизованного отопления и водоснабжения, а обеспечено индивидуальным отоплением (тепловые насосы, проточный электрический теплообменник), индивидуальным водоснабжением (скважиной), индивидуальными системами вентиляции и кондиционирования. Кроме того, достоверных данных о том, что машино-места на автостоянке многоквартирного дома отапливаются на основании заключенных договоров с ОАО "***", а также о том, что на территории подземной автостоянки осуществляется водоснабжение, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств оказания истцом ответчику услуги по теплоснабжению и поставке холодной воды в спорный период обществом не представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета, исходя из фактически произведенных истцом расходов и оказанных ответчику услугах, его соответствии положениям действующего законодательства, являются неверными.
Доказательств того, что в произведенный истцом расчет задолженности по отоплению включены, в том числе расходы по отоплению общего имущества (подъездов, лестничных площадок, предквартирных холлов и т.д.) в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Включение в расчет задолженности расходов по договорам с ОАО "***" в отношении приема сточных вод в сумме *** руб., учитывая, что квартира ответчика подключена к общедомовой канализации, которая также имеется на территории автостоянки, является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с *** г. по *** г. составит *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Б. доказательств оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не представил, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Довод о том, что ООО УК "Плющиха" является ненадлежащим истцом, поскольку управлением дома занимается ТСЖ "Плющиха", с которым у ответчика *** г. был заключен договор на управление, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку решением общего собрания собственников от *** г. ТСЖ "Плющиха" было отстранено от управления многоквартирным домом по адресу: ***, и изменен способ управления домом на управление управляющей компанией, и ООО "УК "Плющиха" на основании заключенного договора от *** г. было выбрано в качестве управляющей организации, следует признать, что истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг.
В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом в спорный период: с ОАО ***, ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***" на техническое обслуживание системы кабельного телевидения; ОАО "***", с ФГУП "*** - Федеральное БТИ на выполнение кадастровых работ; с ЧОП "***", ЧОП "***" на оказание охранных услуг; с ООО "***" на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания; с ООО "***" на проведение работ по прокладке проводов и подключению телефонной связи с лифтами, с ООО "Производственное предприятие "***" на вывоз ТБО, а также акты о фактически выполненных работах и финансовые документы, подтверждающие произведенную оплату.
Данных о том, что ТСЖ "Плющиха" либо какие-либо иные управляющие компании в спорный период оказывали вышеуказанные услуги ответчику, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При разрешении требований о взыскании неустойки судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 155 ЖК РФ, которой установлено, что за несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производится начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За период с *** г. по *** г. ежемесячная сумма выплат ответчика за техническое обслуживание, содержание многоквартирного дома и коммунальные услуг должна была составить *** руб. (*** руб. (техническое обслуживание) + *** руб. (водоотведение)), за период январь - февраль ***. - *** руб. (*** руб. + *** руб.), в ***. - *** руб. (*** руб. + *** руб.), в ***. - *** руб. (*** руб. + *** руб.) в ***. - *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Таким образом, исходя из вышеуказанных сумм, подлежащих оплате ответчиков ежемесячно в спорный период, самого периода задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% при расчете неустойки с 11 числа каждого месяца периода с применением математической прогрессии, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит *** руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ независимо от того, что данное ходатайство ответчиком не было заявлено. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до *** руб.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, составляющая *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "Плющиха" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" задолженность по оплате содержания многоквартирного дома и коммунальных услуг с учетом неустойки в общем размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)